Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2024 (2-3830/2023;) ~ М-3656/2023 от 11.12.2023

№ 2-287/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием ответчика Дадыка Д.В., представителя ответчика Кузнецовой А.А., представителя третьего лица Засименко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобров К.В. к Дадыка Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобров К.В. обратился в суд с иском к Дадыка Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> по уголовному делу 1-100-7/2022 установлено, что на основании приказа Управления МВД России по <адрес> то ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец назначен на должность полицейского (водителя) роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента полицейского (водителя) мобильного взвода роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> Бобров К.В. имеет право в пределах своих полномочий требовать от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, патрулировать территорию, обслуживаемую ротой № и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры, то есть является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, полицейский ППСП Бобров К.В., совместно с полицейским Смольниковым В.С., находились на дежурстве с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в форменной одежде сотрудников полиции, со всеми необходимыми знаками отличия, осуществляя патрулирование по территории <адрес>.

Примерно в 21 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, полицейскими Бобров К.В. и Смольниковым В.С. было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ул.им. Рихарда Зорге, <адрес>, хулиганит мужчина. После чего полицейские ППСП Бобров К.В. и Смольников В.С. направились по вышеуказанному адресу. По прибытию, вблизи <адрес> по ул. им.Рихарда Зорге <адрес>, ими был выявлен гражданин Дадыка Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, который нарушал общественный порядок, при этом выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вел себя агрессивно, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. В связи с этим, полицейский ППСП Бобров К.В., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, представившись и предъявив свое служебное удостоверение, потребовал от Дадыка Д.В. прекратить совершение противоправных действий и проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП № Управления МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

Будучи недовольным законными и правомерными действиями полицейского ППСП Бобров К.В., Дадыка Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут, находясь возле входа в подъезд <адрес> по ул. им. Р.Зорге <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, как к представителю власти, осознавая, что полицейский Бобров К.В. является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, и осуществляет обеспечение общественного порядка, осуществляя задуманное, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства полицейского ППСП Бобров К.В. и желая их наступления, в присутствии случайного прохожего - Фролова Е.К., а также сотрудника полиции Смольникова В.С., публично высказывал оскорбления нецензурной брани в адрес полицейского Бобров К.В., тем самым, подрывая авторитет органов власти и унижая честь и достоинство последнего, как представителя власти.

Своими умышленными действиями ответчик Дадыка Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В рамках уголовного дела истец Бобров К.В. был признан потерпевшим.

Истцу причинен моральный вред в результате преступления, совершенного ответчиком Дадыка Д.В., а именно причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу его репутации, как сотрудника органов внутренних дел, обязанного пресекать правонарушения, обеспечивать охрану общественного порядка и общественную безопасность. Истец испытал чувство унижения, переживания, тревоги.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Дадыка Д.В. компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Истец Бобров К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дадыка Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Представитель ответчика Кузнецова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> Засименко А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дадыка Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу.Указанным приговором суда установлено, что на основании приказа Управления МВД России по <адрес> то ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец назначен на должность полицейского (водителя) роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента полицейского (водителя) мобильного взвода роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> Бобров К.В. имеет право в пределах своих полномочий требовать от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, патрулировать территорию, обслуживаемую ротой № и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры, то есть является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, полицейский ППСП Бобров К.В., совместно с полицейским Смольниковым В.С., находились на дежурстве с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в форменной одежде сотрудников полиции, со всеми необходимыми знаками отличия, осуществляя патрулирование по территории <адрес>.

Примерно в 21 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, полицейскими Бобров К.В. и Смольниковым В.С. было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ул.им. Рихарда Зорге, <адрес>, хулиганит мужчина. После чего полицейские ППСП Бобров К.В. и Смольников В.С. направились по вышеуказанному адресу. По прибытию, вблизи <адрес> по ул. им.Рихарда Зорге <адрес>, ими был выявлен гражданин Дадыка Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, который нарушал общественный порядок, при этом выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вел себя агрессивно, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. В связи с этим, полицейский ППСП Бобров К.В., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, представившись и предъявив свое служебное удостоверение, потребовал от Дадыка Д.В. прекратить совершение противоправных действий и проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП № Управления МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

Будучи недовольным законными и правомерными действиями полицейского ППСП Бобров К.В., Дадыка Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут, находясь возле входа в подъезд <адрес> по ул. им. Р.Зорге <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, как к представителю власти, осознавая, что полицейский Бобров К.В. является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, и осуществляет обеспечение общественного порядка, осуществляя задуманное, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства полицейского ППСП Бобров К.В. и желая их наступления, в присутствии случайного прохожего - Фролова Е.К., а также сотрудника полиции Смольникова В.С., публично высказывал оскорбления нецензурной брани в адрес полицейского Бобров К.В., тем самым, подрывая авторитет органов власти и унижая честь и достоинство последнего, как представителя власти.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они лицом.

Вина ответчика Дадыка Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении истца Бобров К.В. подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N100 Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела истец Бобров К.В. был признан потерпевшим.

Настоящие исковые требования Бобров К.В. обоснованы тем, что ему причинен моральный вред в результате его оскорбления ответчиком нецензурной бранью.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания: он испытал чувство унижения, обиды, переживания, тревоги; появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, стойкое тревожное состояние; некоторое время истец испытывал чувство тревожности перед выходом на службу и исполнением служебных обязанностей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что виновность ответчика в оскорблении истца, унижении его чести и достоинства, установлена вступившим в законную силу приговором, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает, обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Дадыка Д.В. в пользу Бобров К.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

При этом, вина ответчика Дадыка Д.В. в причинении противоправными действиями нравственных страданий Бобров К.В. установлена вышеуказанным приговором мирового судьи.

Как установлено приговором суда, Дадыка Д.В. публично оскорбил Бобров К.В. в присутствии посторонних лиц, высказывая в его адрес оскорбительные нецензурные слова и выражения в неприличной форме, унизившие его честь и достоинство, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По мнению суда определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бобров К.В. к Дадыка Д.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Дадыка Д.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Бобров К.В. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобров К.В. к Дадыка Д.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Дадыка Д.В. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 января 2024 года.

     Председательствующий В.И. Трофименко