Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-127/2023;) от 20.12.2023

        Мировой судья Таскаева Е.А.        11-1/2024

(2-3272-2002/2022)

(86MS0№-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                    город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ахроровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Таскаевой Е.А. от (дата) о повороте исполнения судебного приказа от (дата) № по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по договору займа в отношении Медведевой (Зайнутдиновой) К.В., которым постановлено:

«Заявление Медведевой К. В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по гражданскому делу № - удовлетворить. В порядке поворота исполнения судебного приказа взыскать с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Медведевой К. В. денежные средства в сумме 8 618 рублей 77 копеек, удержанные на основании судебного приказа № от (дата), вынесенного мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

установил:

Медведева К.В. обратилась в адрес мирового судьи с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, поскольку (дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с Зайнутдиновой К.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 8618,77 руб.. Указывала, что определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен, однако с Зайнутдиновой К.В. в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 8618,77 руб. Полагает, что поскольку судебный приказ отменен, однако приведен в исполнение, надлежит произвести поворот исполнения решения суда. Заявитель просила произвести поворот исполнения решения суда от № от 12.07.2022г., вступившему в законную силу (дата), предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 8 618,77 рублей, в пользу ООО "Управляющая компания Траст" к Зайнутдиновой (Медведевой) К. В. по причине того, что данные требования предъявлены необоснованно, в судебном заседании Медведева К. В. не присутствовала, и не была уведомлена, с взыскателем в договорных отношениях не состояла а также просила взыскать с ООО "Управляющая компания Траст" в пользу Зайнутдиновой (Медведевой) К. В. сумму в размере 8 618,77 рублей.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" считает определение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Таскаевой Е.А. от (дата) о повороте исполнения судебного приказа от (дата) № незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. По настоящему делу его материалы не содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения заочного решения. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей Должника послужил кредитный договор, заключенный с Банком. Обязательства по возврату кредита Должником не исполнены, что и явилось поводом для обращения в суд с исковыми требованиями. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Судебный приказ по гражданскому делу № был вынесен (дата), на основании ст. 128 ГПК РФ Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Возражение, заявление об отмене судебного приказа, в установленный законом срок, не направлялись Должником в адрес суда. Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 13.09.2023г. удовлетворено заявление Медведева (Зайнутдиновы) К. В. об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа. Обращает внимание суда, что ООО «Управляющая компания Траст» об отмене судебного приказа № стало известно только из заявления Должника о повороте исполнения судебного приказа, полученного (дата). Однако мировой судья судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в адрес ООО «Управляющая компания Траст» определение об отмене судебного приказа № № так и не направил. Следовательно, заявление должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению, как и основания, по которым был восстановлен срок для обращения с данным заявлением. Кроме того, ООО «Управляющая компания Траст» не было уведомлено о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. В интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть извещен о судебном заседании таким образом, чтобы не только знать о времени и месте судебного заседания, но и иметь возможность подготовиться к процессу и явиться в судебное заседание. Отправление судебного извещения без уверенности в том, что оно будет своевременно получено, не может рассматриваться как надлежащее уведомление. Как видно из материалов дела, ООО «Управляющая компания Траст» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания. Не располагая сведениями о вручении истцу судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «Управляющая компания Траст» извещенным надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ответчика. Следовательно, извещение ООО «Управляющая компания Траст» судом первой инстанции не может быть признано надлежащим. Просит определение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от (дата) отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ является судебным постановлением, которым заканчивается производство по гражданскому делу, возбуждаемому по заявлению о его вынесении и одновременно является исполнительным документом. По указанным признакам судебный приказ относится к разновидности судебных решений.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры выдан судебный приказ о взыскании с Зайнутдиновой К. В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенного с ООО «Русфинанс Банк» за период с 23.04.2016 по 20.05.2019 в размере 8418,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 8618 руб. 77 коп.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на основании судебного приказа № от (дата) в отношении Зайнутдиновой К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства с Зайнутдиновой К.В. были удержаны денежные средства, в счет погашения задолженности в размере 8618 руб. 77 коп.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ПН № от (дата), Зайнутдинова К.В. сменила фамилию на Медведева.

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата) указанный судебный приказ отменен.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что связи с отменой судебного приказа возникли основания для возврата Медведевой К.В. всего, что было взыскано с нее в пользу взыскателя. Таким образом, суд первой инстанции определил, что заявление Медведевой К.В. подлежит удовлетворению и в ее пользу с ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию удержанная по исполнительному документу денежная сумма в размере 8 618 руб. 77 коп.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Петровой Т.А. в адрес Нефтеюганского районного суда следует, что в отделении на основании исполнительного документа: судебного приказа № от (дата), выданного органом: Судебным участком № Нефтеюганского судебного района, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 8618,77 руб. с Зайнутдиновой К. В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" возбуждено исполнительное производство №- ИП от (дата). Исполнительное производство окончено (дата) по ст. 47 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое окончание исполнительного документа.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

По информации судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра по состоянию на (дата) исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Медведевой К. В. задолженности по кредитному договору в размере 8 618 рублей 77 копеек мировому судье не поступало, производство по делу не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, ссылки на которые имеются в частной жалобе.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Медведевой К.В. о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы о не извещении взыскателя о рассмотрении заявления, учитывая усеченный срок его рассмотрения, опровергается материалами дела, из которых следует, что в адрес ООО "Управляющая компания Траст" были направлены как определение об отмене судебного приказа, которое взыскателем не обжалуется, так и судебное извещение о рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья                      Ю.В. Дудырева

В мотивированной форме апелляционное определение

составлено 11.03.2024 года.