Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2021 ~ М-1054/2021 от 08.06.2021

Дело №2-1238/2021

№ 18RS0009-01-2021-001997-51 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года                                      г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Килиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Л.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Л.К.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от <дата> в сумме 465 614 руб. 97 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 395 248 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 856 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и Л.К.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №*** от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 420 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 21,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №*** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является залог автотранспортного средства – LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №***.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №***.

Согласно условиям кредитного договора Л.К.В. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение статей 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №***.

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно главе IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное ответчику, не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от <дата> составляет 465 614 руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга – 395 112 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 70 502 руб. 14 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 395 248 руб.

Протокольным определением суда от <дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русская Ладья».

Истец ООО «Сетелем Банк», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Л.К.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен по месту регистрации – Удмуртская Республика<*****> заказной корреспонденцией, откуда почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****> подтверждена имеющейся в материалах дела справкой отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, поступившей по запросу суда.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика Л.К.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к Правилам пункта 35 оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Русская Ладья», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, причину неявки не сообщил, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец ООО «Сетелем Банк» является действующим юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027739664260. ООО «Сетелем Банк» 27.06.2013 года выдана генеральная лицензия № 2168 на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Судом установлено, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Л.К.В. заключен договор №*** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 420 000 руб. 00 коп., состоящий из: суммы на оплату стоимости транспортного средства - 420 000 руб. 00 коп., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 руб. 00 коп., суммы на оплату иных потребительских нужд – 0 руб. 00 коп., под 21,90 % годовых, с полной стоимостью кредита 21,838% годовых, сроком на 24 месяца, для оплаты АС (пункты 1 – 4, 11 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки LADA модели VESTA, идентификационный номер (VIN)/№ кузова №***, стоимостью 525 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием. Залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией. Залоговая (оценочная стоимость) АС равна фактической сумме предоставленного кредита (пункт 10 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Л.К.В. кредита исполнено истцом в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет №***, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по указанному счету, и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 22 019 руб., дата платежа - 07 число каждого месяца, начиная с <дата>.

Графиком платежей также подтверждается, что Л.К.В. принял на себя обязательство в период с <дата> по <дата> внести в счет погашения кредита платежи в размере 22 019 руб. 00 коп. за исключением последнего платежа – <дата> в размере 19 954 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк» (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемыми частями договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, обратного суду не представлено.

Заключив кредитный договор, Л.К.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленной суду выписки по счету Л.К.В., расчету задолженности, следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, поскольку после <дата> заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, доказательств иного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита Банком в адрес ответчика направлено уведомление от <дата> о полном досрочном погашении задолженности, возврате суммы основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций, в соответствии с которым ответчику предложено возвратить сумму задолженности по кредиту в срок до <дата>.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность перед истцом не погашена. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 465 614 руб. 97 коп., в том числе: основной долг – 395 112 руб. 83 коп., проценты – 70 502 руб. 14 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, ответчиком свой расчет суммы долга суду не представлен.

Поскольку ответчик условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком Л.К.В. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №***.

Согласно пункту 2.1.8 Общих условий Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика на основании договора купли-продажи автомобиля №*** от <дата>, заключенному между ООО «Русская Ладья» и Л.К.В.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сообщению отдела ГИБДД МВД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от <дата> собственником автомобиля ЛАДА GFL130 ВЕСТА, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, модель, № двигателя №*** № кузова №***, регистрационный знак №***, является Л.К.В.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что задолженность ответчика перед Банком составляет 465 614 руб. 97 коп., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору и период просрочки превышает три месяца, требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. При подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 6 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, истец при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, должен был уплатить государственную пошлину за требование имущественного характера (о взыскании долга), и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Между тем, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 856 руб. 15 коп. (по требованию имущественного характера), что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 856 руб. 15 коп. подлежит возмещению ответчиком, а не уплаченная при подаче искового заявления (за требование неимущественного характера) государственная пошлина в сумме 6 000 руб. - взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Л.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 465 614 руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга – 395 112 руб. 83 коп., сумма процентов - 70 502 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 856 руб. 15 коп.

Для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Л.К.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от <дата>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Л.К.В., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ЛАДА GFL130 ВЕСТА, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, модель, № двигателя №***, № кузова №***, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л.К.В. в доход муниципального образования «Город Воткинск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года.