Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2021 ~ М-264/2021 от 10.02.2021

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2021-000536-62

Производство № 2-548

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Кобзарева М.С. (доверенность № 63/162-н/63-2021-1-952 от 24.03.2021 г. в деле)

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Звереву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к Звереву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 01.05.2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Зверевым И.В. заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 571186,11 рублей под 13 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет. В связи с неисполнением обязательств заемщиком ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» (переименованное 19.12.2019 г. в ООО «НБК»), согласно договора уступки прав (требовании) № 23 от 16.04.2018 г.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору ..., который в течение долгого времени Зверев И.В. не исполнял и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.02.2018 г. по 15.01.2021 г. в размере 107395,95 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.02.2018 г. по 15.01.2021 г. в размере 28195,01 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2018 г. по 15.01.2021 г. в размере 20000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых за период с 16.01.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 267141,11 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей (так в иске) в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4312 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика Кобзарев М.С., ссылаясь на то, что основная сумма задолженности, взысканная решением суда, погашена 15.01.2021 г., со стороны кредитора имеется злоупотребление правом, просил вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск ООО «НБК» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Пленума).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 Пленума).

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Зверевым И.В. 01.05.2012 г. заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 571186,11 рублей под 13 % годовых на срок 60 месяцев.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заочным решением суда от 21.10.2015 г. с Зверева И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... за период с 30.01.2015 г. по 19.08.2015 г. в размере 323268,39 рублей и возврат государственной пошлины.

Согласно договору уступки прав (требований) от 16.04.2018 г. ООО «Русфинанс Банк» передало право требования по кредитному договору от 01.05.2012 г. ООО «ЮСБ».

Из представленного договора цессии от 16.04.2018 г. следует, что цессионарий принял требования в сумме основного долга, при этом условиями договора предусмотрено, что в объем уступаемых прав входят начисленные, в том числе просроченные проценты, право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время, неуплаченные комиссии, неустойка, а также право на их начисление на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением суда от 27.11.2018 г. произведена замена взыскателя по указанному кредитному договору на ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК»).

По состоянию на 15.01.2021 г. стороны заключили соглашение о том, что остаток задолженности, взысканной заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2015 г. по гражданскому делу № ..., составляет 267141,09 рублей, и эту сумму кредитор уменьшает до 200000 рублей. Должник обязуется в срок до 15.01.2021 г. включительно внести кредитору денежные средства в размере 200000 рублей, обязанность считается исполненной при фактическом получении кредитором денежных средств.

Учитывая, что частично взысканная судебным решением задолженность по кредитному договору погашена только 15.01.2021 г.; кредитный договор не расторгнут и исполняется заемщиком; уплата процентов и неустойки предусмотрена условиями кредитного договора; условиями договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, суд приходит к выводу о том, что ООО «НБК» вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам, предусмотренным договором и неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за заявленный период с 08.02.2018 г. по 15.01.2021 г.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный стороной истца, который признан судом достоверным, арифметически верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, с учетом поступивших от должника сумм и действующему законодательству.

Доводы представителя ответчика о том, что Зверев И.В. при заключении соглашения от 15.01.2021 г. был введен обществом в заблуждение, поскольку ответчик предполагал согласование всей кредитной задолженности, признаются судом несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств недобросовестного поведения истца, а также понуждения ответчика к заключению соглашения либо введения его в заблуждение не представлено и в материалах дела не имеется. Из текста соглашения от 15.01.2021 г. явно следует, что оно касается только объема прав (требований) по задолженности, взысканной заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2015 г.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются судом, принимая во внимание, что размер неустойки снижается в исключительных обстоятельствах по обоснованному заявлению ответчика. При этом суд учитывает, что при взыскании неустойки до исполнения обязательств, установленных решением суда, ответчик должен быть заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что изначально заявленный в иске размер неустойки рассчитан истцом ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Дальнейшее снижение судом неустойки, ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, приведет к нарушению материального закона, поскольку неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, не имеется. Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В том случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного соглашения сторон видно, что остаток основного долга, взысканный по судебному решению, составил сумму в размере 267141,09 рублей, эту сумму кредитор уменьшил до 200000 рублей, дата внесения этой задолженности ответчиком – 15.01.2016 г., в связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых за период с 16.01.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 267141,11 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей (так в иске) в размере 0,5 % за каждый день просрочки, суд не находит.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты истцом расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей. Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя по изучению документов, подготовке иска в суд до 1500 рублей.

Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления в суд ООО «НБК» оплачена государственная пошлина в размере 4312 рублей, что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк от 18.01.2021 г.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в указанном размере подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НБК» – удовлетворить частично.

Взыскать с Зверева И.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.02.2018 г. по 15.01.2021 г. в размере 107395,95 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.02.2018 г. по 15.01.2021 г. в размере 28195,01 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2018 г. по 15.01.2021 г. в размере 20000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4312 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 18.05.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская