Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-264/2023 от 06.02.2023

Судья Галахова И.В. Дело №07р-264/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Письменского В. Н. и ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия Чернавской С.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Письменского В. Н.,

у с т а н о в и л:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия Чернавской С.В. № <...> от 31 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Письменского В. Н. по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением № <...> от 31 октября 2022 года Лосев В.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда в которой просил отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 января 2023 года, определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия Чернавской С.В. № <...> от 31 октября 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Письменский В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что приложенные Лосевым В.В. документы являлись предметом исследования должностного лица, были подробного проанализированы и надлежащим образом оценены им, что в свою очередь нашло отражение в принятом им оспариваемом определении. Полагает, что выводы должностного лица об отказе в возбуждении в отношении Письменского В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ являются правомерными.

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия Чернавской С.В. также подана жалоба на решение судьи районного суда в Волгоградский областной суд в которой должностное лицо просит отменить. Полагает, что судья районного суда необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 №9-П, поскольку Федеральным законом от 14.07.2022 года №290-ФЗ был изменен порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, путем дополнения в ст. 28.1 КоАП РФ новой части 3.1 которые вступили в законную силу с 25.07.2022 года, соответственно указанные изменения не учитывались Конституционным Судом РФ, поскольку на момент вынесения им постановления от 30.03.2021 №9-П они отсутствовали в КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия Чернавскую С.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия <.......>., защитника Письменского В.Н. – <.......> поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

К персональным данным лица в соответствии с указанной нормой права, и в силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно статье 3 названного Федерального закона персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту в персональных данных).

Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких в средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, к предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из определения ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия Чернавской С.В. № <...> от 31 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Письменского В.Н. по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, Лосев В.В. обратился в Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия) с заявлением о нарушении законодательства в области персональных данных и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Письменского В.Н.

В обращении Лосева В.В. указано, что <.......> на электронную почту Письменский В.Н. направил определение от 08.12.2021г. по делу № <...>, рассмотренному Дзержинским районным судом г. Волгограда, содержащие персональные данные заявителя. При этом ни Письменский В.Н., ни ООО «<.......>» участниками или представителями по указанному делу не являлись.

В связи с отсутствием информации, указывающей на наличие состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Лосева В.В.-Ивашова В.А. на определения ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия Чернавской С.В. № <...> от 31 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что мотивы должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными, поскольку указанные Лосевым В.В. в обращении сведения о нарушении законодательства при обработке персональных данных должностным лицом административного органа не были проанализированы, представленным им документам оценка не дана.

Оснований не согласиться с обоснованными выводами судьи районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Ссылки Письменского В.Н. в жалобе на то, что приложенные Лосевым В.В. документы являлись предметом исследования должностного лица, были подробного проанализированы и надлежащим образом оценены им, что в свою очередь нашло отражение в принятом им оспариваемом определении, противоречат материалам административного дела в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается утверждений должностного лица административного органа Чернавской С.В. о том, что судья районного суда необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 №9-П, поскольку Федеральным законом от 14.07.2022 года №290-ФЗ был изменен порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, путем дополнения в ст. 28.1 КоАП РФ новой части 3.1 которые вступили в законную силу с 25.07.2022 года, соответственно указанные изменения не учитывались Конституционным Судом РФ, поскольку на момент вынесения им постановления от 30.03.2021 №9-П они отсутствовали в КоАП РФ, то суд вышестоящей инстанции признает их ошибочными.

Положения части 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ регулируют проведение контрольного (надзорного) мероприятия за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий.

Вместе с тем в данном случае обращение, содержащее сведения, указывающие на событие административного правонарушения, поступило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия от физического лица Лосева В.В. и в отношении физического лица Письменского В.Н., следовательно, положения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в данном случае не применимы.

Кроме того из материалов административного дела усматривается, что руководителем Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия <.......> в адрес Письменского В.Н. был направлен запрос о предоставлении в государственный орган сведений истребуемых в соответствующем запросе.

При этом, материалы административного дела не содержат ответа Письменского В.Н. на истребуемые сведения государственным органом в упомянутом выше запросе, данное обстоятельство свидетельствует о том, что рассмотрение обращения должностным лицом административного органа с вынесением 31 октября 2022 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Письменского В.Н. по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ до получения запрашиваемых документов сделано без соблюдения принципа полного и всестороннего рассмотрения дела.

Изложенное не устраняет существующих сомнений в том, что при рассмотрении должностным лицом административного органа обращения Лосева В.В. о нарушении законодательства в области персональных данных и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Письменского В.Н. (в отсутствие запрошенных ранее сведений) в полном объеме были достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае допущено процессуальное нарушение, фактически представляющее собой нарушение права заявителя на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому данный судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Письменского В. Н. оставить без изменения, а жалобы Письменского В. Н. и ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия Чернавской С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда: Синицын А.Е.