Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-43/2023;) от 26.12.2023

мировой судья Сокур М.Г.дело № 11-1/2024 (11-43/2023)

(УИД 25MS0040-01-2023-001049-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Дальнегорск25 января 2024 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием истца Григорьевой Н.Е.,

представителя ответчика ООО «Старт» Сутуриной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Н. Е. к ООО «Старт» о защите прав потребителей,по апелляционной жалобедиректора ООО «Старт» Поповой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 29.08.2023, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Н.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края с исковым заявлением к ООО «Старт» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что Григорьева Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>. В результате регулярных затоплений квартиры истца, ответчиком причинен имущественный ущерб на сумму 84 578 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска от 27.12.2022, с учетом апелляционного определения Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> исковые требования Григорьевой Н.Е. удовлетворены частично. С ООО «Старт» в пользу Григорьевой Н.Е. взыскана сумма материального ущерба в размере 84 578 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке - 7 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, а именно - 44 789 рублей. В удовлетворении остальной части иска Григорьевой Н.Е. отказано. С ООО «Старт» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 097 рублей.

Мотивируя требования о защите прав потребителей, Григорьева Н.Е. указала, что ООО «Старт» является управляющей организацией многоквартирного дома, где находится ее квартира. ООО «Старт», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. В обязанности ООО «Старт» входит проведение текущих ремонтов. Она неоднократно обращалась в ООО «Старт» по вопросу проведения ремонта кровли над ее квартирой. Своим бездействием Ответчик умышленно нарушил ее конституционные жилищные права и право на благоприятные и безопасные условия проживания согласно ст. 23 Закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», тем самым нанеся умышленный вред ее здоровью. Пояснив, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, иссылаясь на ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» такжеуказала, что 15.03.2023 в адрес ООО «Старт» ею была подана претензия на возмещение неустойки за период с 07.12.2020 по дату вынесения решения судом в размере 84 578 рублей. До настоящего времени ответа она так и не получила. Бездействие управляющей компании вынудили ее обратиться с исковым заявлением в суд. Размер неустойки за период с 07.12.2020 по 10.03.2023 составляет 2 090 768,16 рублей, но так как по Закону «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую сумму ущерба, то просит взыскать неустойку в размере 84 578 рублей. Кроме того, сославшись на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что ей причинен моральный вред, выраженный в длительном не выполнении ООО «Старт» надлежащего ремонта кровли дома, который не был произведен добровольно, и который она оценивает в размере 10 000 рублей. Просила взыскать с Ответчика в ее пользу неустойку за период с 07.12.2020 по 10.03.2023 в размере суммы ущерба - 84 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Решением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 29 августа 2023 года исковые требования Григорьевой Н.Е. удовлетворены частично.

С ООО «Старт» в пользу Григорьевой Н.Е. взыскана сумма неустойки в размере 84 578 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 44 789 руб. – всего: 134 367 руб.

С ООО «Старт» в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 3 887 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 29 августа 2023 года, представитель ответчика директор ООО «Старт» Попова Е.В. 10.10.2023 подала апелляционную жалобу, считая, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права. В обосновании апелляционной жалобы указала, что неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). В настоящем случае истице был причинен реальный ущерб, в связи с повреждением принадлежащей ей квартиры в результате ненадлежащего выполнения ответчиков обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение моральноговреда. Требования истца о компенсации морального вреда вытекают (производны) от материальных требований по возмещению ущерба. Просила решение мирового судьи от 29.08.2023 - отменить, в удовлетворении иска к ООО «Старт» отказать.

Представитель ООО «Старт» Сутурина Е.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Григорьева Н.Е. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы директора ООО «Старт» Поповой Е.В. отказать, оставить решение мирового судьи от 29.08.2023 без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ООО «Старт» имущественного вреда истцу Григорьевой Н.Е. установлен решением мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 27.12.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.07.2023 (с учетом его изменения).

Мотивирование о необходимости взыскания неустойки было мировым судьей обосновано тем, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья руководствовался тем, что фактически обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав истца, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения и должна являться основанной на законе.

Принимая во внимание положения закона, мировой судья посчитал ее соответствующей требованиям законодательства, в связи, с чем с ООО «Старт» взыскал неустойку в размере 84 578 рублей.

Кроме того, учитывая факт нарушения ООО «Старт» обязательств и нарушения прав потребителя, а также принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, связанных с нарушением и отстаиванием прав потребителя, принципов разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что тяжелых последствий нарушение этих прав не повлекло, с ООО «Старт» в пользу истца взыскал компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

А также, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО «Старт» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя услуг в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 44 789 рублей (84578 рублей + 5 000 рублей) /2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что на ООО «Старт» не распространяются нормы закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки, поскольку заявленные ответчиком убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатка оказанной услуги в связи с причинением реального ущерба, заслуживают внимание.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

Исходя из положенийстатей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей, следует, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность требований истца. Решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требования о взыскании неустойки, то суд апелляционной инстанции также оставляет их без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает и тот факт, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 27.12.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.07.2023 (с учетом его изменения), помимо взысканной суммы причиненного ущерба в размере 84 578 рублей, с ответчика ООО «Старт» также взысканы как компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, так и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, а именно - 44 789 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу директора ООО «Старт» Поповой Е.В. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 29.08.2023отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Н. Е. к ООО «Старт» о защите прав потребителей –отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий судьяЕ.С. Салмина