Решение по делу № 2-545/2023 ~ М-497/2023 от 29.08.2023

                                                          Производство № 2-545/2023

Дело (УИД): 28RS0021-01-2023-000673-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Сковородино                                                                                   25 сентября 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием представителя истца ОАО «ТКС» - Печерских Е.С., действующей на основании доверенности № 6-Т от 09.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская» обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что Ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки Toyota Probox (год изготовления 2009, № двигателя №, кузов № №, гос. номер №), подтверждается трудовым договором от «29» марта 2022 года и приказом о прекращении о прекращении трудового договора с ответчиком от 01.02.2023г. «07» ноября 2022 г. ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем, при этом находясь в алкогольном опьянении.

В результате ДТП погиб пассажир ФИО11 а автомобиль марки Toyota Probox с гос. номером Е966ВЕ28 пришел в негодность (полная деформация кузова по кругу).

В связи с тем, что автомобиль находился у истца на праве аренды, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, то собственник транспортного средства в лице ООО «РЭК» обратился в Арбитражный суд Амурской области с взысканием с истца убытков за утрату автомобиля.

Так, 16 мая 2023 года решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1910/2023 с ООО «ТКС» в пользу ООО «РЭК» взысканы убытки в размере 399 600 рублей в виде реального ущерба, рассчитанного исходя из рыночной стоимости Toyota Probox (год изготовления 2009, № двигателя 2NZ-5627383, кузов № NCP50- 0101963, гос. номер №) за вычетом годных остатков, 20 000 руб. - стоимости услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины в сумме 10 992 руб., итого – 430 592 рубля (расчет суммы требований). Вышеуказанный судебный акт истцом исполнен, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2023 г. №239, 240 и 241.

Условиями для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя послужили следующие обстоятельства.

Вина ответчика подтверждается обвинительным приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 02.06.2023, осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и апелляционным определением от 10.08.2023г.

Размер ущерба определен решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04- 1910/2023 исходя из сумм, указанных в экспертном заключении №54 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспорта средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак Е966ВЕ28 (согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом).

Факт противоправного поведения ответчика нарушение ПДД РФ, справка о результатах химико-токсикологических исследований, отобранных у ответчика (наличие в крови ответчика этанола в концентрации 2,17 г/л, т.е. результаты химико-токсикологических исследований, которыми было установлено наличие в крови ответчика этилового спирта в повышенной концентрации - п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом нарушение ответчиком правил ПДД РФ повлекло утрату автомобиля в ДТП, произошедшем «07» ноября 2022, по причине выезда автомобиля под управлением ответчика на полосу встречного движения, последний допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем, при этом находясь алкогольном опьянении. То есть, причинно-следственная связь предполагает, что ущерб и являются следствием ДТП и, если бы ДТП не произошло, ущерб бы не возник.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами дела и нахождением ответчика в состоянии опьянения Общество полагает о необходимости возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

С целью добровольного урегулирования спора 13 июня 2023г. истец обратился в адрес ответчика требованием о возмещении ущерба (получено ответчиком 18 июля 2023 г.). Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ФИО9 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания Сковородинская» (ИНН 2801248085, 1192801002570) ущерб в порядке регресса в размере 430 592 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 506 рублей.

Представитель истца ООО «ТКС» Печерских Е.С., участвующая в судебном заседании посредством видео конференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО9 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой в суд не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При этом, суд признает извещение ответчика ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по следующим обстоятельствам.

Извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по адресу проживания ответчика, указанном в исковом заявлении, по которому ответчик ФИО9 зарегистрирован. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Точными сведениями об ином месте фактического нахождения ответчика суд не располагает.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: skovorodinsky.amr@sudrf.ru

Ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик ФИО9 о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений относительно иска и ходатайств не заявил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2022г. на участке ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» 984 км+250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Probox (государственный номер №), под управлением ФИО9 - сотрудника ООО «ТКС», и транспортного средства Daewoo Novus (гос. номер № 28RUS), под управлением ФИО18. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по Сковородинскому району возбуждено уголовное дело №.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир ФИО11., автомобиль марки Toyota Probox с гос. номером № пришел в негодность (полная деформация кузова по кругу).

Ответчик ФИО9 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская» в должности водителя служебного автомобиля марки Toyota Probox (год изготовления 2009, № двигателя №, кузов № №, гос. номер №), подтверждается трудовым договором от «29» марта 2022 года.

01.02.2023 года трудовые отношения с ответчиком ФИО9 прекращены, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приговором Сковородинского районного суда от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 августа 2023 года, ответчик ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10(десять) месяцев. На основании ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО9 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

При вынесении приговора судом установлено, что действия водителя автомобиля «TOYOTA Probox» ФИО9 государственный регистрационный знак №» не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что он допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, исключил боковой интервал с движущемся навстречу автомобилем «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак «№», в результате чего произошло столкновение.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО9 находился в состоянии опьянения в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее - ООО «РЭК») является собственником транспортного средства Toyota Probox (государственный номер Е996ВЕ 28RUS), что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

        По договору аренды транспортного средства без экипажа № № от 14.02.2022 ООО «РЭК» (арендодатель) передал обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Сковородинская" (арендатору) во временное владение и пользование следующие транспортные средства: - Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер Т005АХ 28RUS; - Nissan Vanette государственный регистрационный номер Е602ВР 28RUS; - Toyota Probox государственный регистрационный номер Е966ВЕ 28RUS; - Toyota Probox государственный регистрационный номер В732КК 28RUS.

        По условиям договора № ТКС02-2022/ЕИС от 14.02.2022 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты подписания акта приема - передачи (01.01.2022) и действует до 31.12.2022 (п.п. 1.3, 8.1. договора).

        Транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды, переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022.

        В связи с истечением срока аренды арендатором транспортные средства возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2022.

        Согласно п. 3 названного акта транспортное средство, указанное в п. 1.4 договора (Toyota Probox государственный номер Е996ВЕ 28RUS) передано в неудовлетворительном состоянии, имея видимую деформацию по кругу кузова. Повреждения транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом осмотра ДТП от 07.11.2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16 мая 2023 года по делу А04-1910/2023 с ООО «ТКС» в пользу ООО «РЭК» взысканы убытки в размере 399 600 рублей в виде реального ущерба, рассчитанного исходя из рыночной стоимости Toyota Probox (год изготовления 2009, № двигателя 2NZ-5627383, кузов № NCP50- 0101963, гос. номер №) за вычетом годных остатков, 20 000 руб. - стоимости услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины в сумме 10 992 руб., итого – 430 592 рубля.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 мая 2023 года было исполнено ООО «ТКС», денежные средства в сумме 430 592 рубля перечислены истцом ООО «ТКС» ООО «РЭК», что подтверждается платежными поручениями от 26 мая 2023 года № 239, № 240 и № 241.

Решая вопрос о размере ответственности, суд учитывает, что в силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом постановленного Сковородинским районным судом Амурской области приговора суда в отношении ФИО9 вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно данному разъяснению, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, вина ФИО9 в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что работодателем ответчика - ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская» выплачена в пользу арендодателя автомобиля Toyota Probox ООО «РЭК» сумма ущерба в полном объёме, данная сумма в размере 430 592 рубля 00 копеек в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ФИО9., как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 506 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 592 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 506 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.238 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 26.09.2023.