Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2022 от 11.07.2022

Мировой судья Драчен О.В.                                                 дело № 11-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года                                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителя истца Мерцалова С.В. по ордеру адвоката Кулямзина Б.Н., представителей ответчика ООО «Фабрика окон Тула» генерального директора общества Съедина И.В. и по доверенности Глазкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Фабрика окон Тула» на решение мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мерцалова ФИО15 к ООО «Фабрика окон Тула» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Мерцалов С.В. обратился в к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Фабрика окон Тула» о защите прав потребителя.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № товара (далее - Договор), в соответствии с которым были поставлены окна Rehau Euro 60 в количестве 3 шт., а именно:

- окно Rehau Euro Белый (Фурнитура RotoNT), белый/белый размерами 1450х 2290 мм;

- окно Rehau Euro Белый (Фурнитура RotoNT), белый/белый размерами 1440х 2290 мм;

- окно Rehau Euro Белый (Фурнитура RotoNT), белый/белый размерами 780 х1540 мм, с заполнениями 4/10/4/104CLi-Gu. (далее - Товар) стоимостью 40 215 руб.

Истец полностью выполнил свои обязательства согласно заключенному договору и в полном объеме произвел оплату товара в размере 40 215 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора качество поставляемой продукции - товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ Российской Федерации технической документации предприятия - изготовителя, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на аналогичную и подобную продукцию.

Вместе с тем в ходе эксплуатации товара было выявлено существенное несоответствие товара положениям договора о качестве товара, а именно: во внутренних камерах обнаружено гидроизолирующее вещество, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем, генеральным директором ООО «Фабрика окон Тула» Съединым И.В.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о расторжении договора поставки, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, ООО «Фабрика окон Тула» были нарушены права Истца как потребителя.

С целью определения причины возникновения недостатков товара и стоимости их устранения истец обратился к эксперту ФИО5, которым по результатам осмотра было составлено и подписано заключение. По результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было установлено, что стеклопакеты, установленные в жилом доме по адресу: <адрес> - окно Rehau Euro Белый (Фурнитура Roto NT), белый/белый размерами 1450 х 2290 мм; окно Rehau Euro Белый (Фурнитура Roto NT), белый/белый размерами 1440 х 2290 мм; окно Rehau Euro Белый (Фурнитура Roto NT), белый/белый размерами 780 х 1540 мм, с заполнениями 4/10/4/104CLi-Gu не соответствуют предъявляемым требованиям, дефект является производственным неустранимыми, стоимость устранения дефектов стеклопакетов составляет 17 744,18 руб. Указанные недостатки поставленного товара не могут быть устранены. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 июля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в десятидневный срок. Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар суммы, предъявленное ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка в удовлетворении требований о возврате уплаченной товар суммы, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, составила 25 дней. Таким образом, размер неустойки составил 10 053,75 руб.

Кроме того, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф.

На основании изложенного просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 40 215 руб., неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 10 053,75 руб., ущерб в размере 17 744,18 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пластика окон».

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение, согласно которому исковые требования Мерцалова С.В. были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы заочное решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы, и просил взыскать с ООО «Фабрика окон Тула» ущерб в сумме 22 295,18 руб., а также неустойку в сумме 80 027,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы принят отказ истца от части исковых требований, а именно от взыскания с ответчика ущерба в сумме 22 295,18 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Истец Мерцалов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мерцалова С.В. по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фабрика окон Тула» по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Указал, что исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока. Полагал, что дефекты товара могли образоваться в результате монтажа или транспортировке пластиковых окон непосредственно самим истцом, поскольку в соответствии с договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, поставщик лишь передал товар в виде пластиковых окон покупателю. Полагал, что поскольку между сторонами был заключен договор поставки, то Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, и при разрешении данного спора необходимо руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса РФ. Оспаривал результаты судебной строительно-технической экспертизы, указав, что не доверяет эксперту, проводившего по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, сославшись на недостаточную квалификацию эксперта, полагал, что экспертом выбран неправильный метод исследования. Обратил внимание суда, что руководитель ООО «СТАНДАРТ - ОЦЕНКА» Богомолов М.В. был привлечен к уголовной ответственности, а в последующем исключен из Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова, однако находился при проведении экспертных действий в роли разнорабочего. Полагал, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен, в связи с чем просил ее снизить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Фабрика окон Тула» генеральный директор общества Съедин И.В., поддержал позицию представителя по доверенности Глазкова А.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Пластика Окон» по доверенности Удалова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мерцалова С.В. к ООО «Фабрика Окон Тула» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фабрика Окон Тула» и Мерцаловым ФИО16.

Взыскать с ООО «Фабрика Окон Тула» в пользу Мерцалова ФИО17:

- 40 215 руб. 00 коп. – уплаченную по договору сумму;

- 20 000 руб. 00 коп. – неустойку;

- 3 000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда;

- 10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на проведении экспертного исследования;

- 31 607 руб. 50 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

а всего взыскать 104 822 (Сто четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика Окон Тула» в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 2 906 (Две тысячи девятьсот шесть) руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Фабрика Окон Тула» в пользу ООО «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб.

Обязать Мерцалова ФИО18 вернуть ООО «Фабрика Окон Тула» по требованию продавца и за его счет полученный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фабрика Окон Тула» и Мерцаловым ФИО19, товар:

- окно Rehau Euro Белый (Фурнитура RotoNT), Белый/Белый размерами 1450х 2290 мм;

- окно Rehau Euro Белый (Фурнитура RotoNT), Белый/Белый размерами 1440х 2290 мм;

- окно Rehau Euro Белый (Фурнитура RotoNT), Белый/Белый размерами 780 х1540 мм, с заполнениями 4/10/4/104CLi-Gu».

В апелляционной жалобе ООО «Фабрика Окон Тула» просит решение суда первой инстанции отменить, находя его незаконным и необоснованным.

В обосновании указанной жалобы указывает на то, что установив спорное отношение как отношение из договора поставки, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельств, что вывоз поставленного товара истцом от ответчика осуществлялся самостоятельно, как и монтаж окон, в связи с чем ответчик не знал, и из предмета договора поставки не следовало об использовании поставленного ответчиком истцу товара для личных нужд. В результате, вывод суда первой инстанции относительно того, что спорные отношения между сторонами по делу регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» не основан на фактических обстоятельствах дела, не следует из предмета договора. Между тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства вытекают из договора и в отношении лиц, в нем указанных (ст. 308 ГК РФ). Таким образом, вывод суда о существе спорного правоотношения сделан в нарушение указанных норм материального права и норм ст. 196, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции применяет к спорному правоотношению норму п. 1 ст. 469 ГК РФ, устанавливающей обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора. Но при этом суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика относительно того, что требования покупателя предъявлены поставщику (не продавцу) товара за пределами гарантийного срока на товар, установленного п. 2.1 договора и составляющего 2 года, что обязывало суд первой инстанции системно толковать норму п. 1 ст. 469 ГК РФ с нормой ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся императивной и запрещающей потребителю предъявлять требования к продавцу товара за пределами гарантийного срока на товар.

Не согласен ответчик и с выводом суда относительно доказанности производственного дефекта товара, основанного на заключении эксперта ООО «Стандарт-Оценка», поскольку ответчиком дважды заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы в ООО «СБО Сервис», основанный на нарушениях положений ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» и положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку экспертиза была назначена в экспертном учреждении, (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), назначить эксперта должно было определенное судом экспертное учреждение, что не имело место и в результате, суд первой инстанции немотивированно признал надлежащим экспертом физическое лицо, само себя предупредившее об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение положений ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, поскольку лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экспертного учреждения приговором суда был привлечен к уголовной ответственности и в последующем исключен из Палаты судебных экспертов. Отразив указные факты в обжалуемом решении, суд первой инстанции уклонился, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ от их оценки в совокупности с другими обстоятельствами, с которыми ответчик связывал недостатки проведенной экспертизы: визуальный метод исследования, не позволивший установить интересовавшие ответчика обстоятельства на соответствие проведенных истцом работ по монтажу товара и его перевозки. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на не соответствие выводов эксперта положениям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по причине отсутствия объективности, всесторонности и полноты исследования, невозможности проверить мотивы, положенные с обоснование выводов эксперта.

Истец Мерцалов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца Мерцалова С.В. по ордеру адвоката Кулямзин Б.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители ответчика ООО «Фабрика окон Тула» генеральный директор общества Съедин И.В. и по доверенности Глазков А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Пластика Окон» по доверенности Удалова Д.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Судом определено о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Фабрика окон Тула» в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мерцаловым С.В. и ООО «Фабрика окон Тула» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить окна Rehau Euro 60 в количестве 3 шт., а именно:

- окно Rehau Euro Белый (Фурнитура RotoNT), белый/белый размерами 1450х 2290 мм;

- окно Rehau Euro Белый (Фурнитура RotoNT), белый/белый размерами 1440х 2290 мм;

- окно Rehau Euro Белый (Фурнитура RotoNT), белый/белый размерами 780 х1540 мм, с заполнениями 4/10/4/104CLi-Gu (п.1.1. договора) (п. 1.1 договора). Основные комплектующие изделия и фурнитура указаны в приложении № к договору.

Согласно п.5.3, п.5.4 Договора, оплата продукции покупателем производится путем внесения денежных средств в кассу компании поставщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 215 руб.

Стоимость товара составила 40 215 руб., которая была оплачена покупателем в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Цели, для которых приобретается товар, заказывается работа (услуга), должны быть исключительно личные (бытовые).

    Оценивая характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку товар по договору Мерцаловым С.В. был приобретен для личных нужд, пластиковые окна были установлены в частном доме, в котором проживает истец, при таких обстоятельства доводы представителя ответчика Глазкова А.А. о том, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, являются не обоснованными.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Мировым судьей установлено, что в ходе эксплуатации пластиковых окон, приобретенных у ответчика, истцом были выявлены недостатки, о чем составлен акт, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ООО «Фабрика Окон Тула» Съединым И.В. и Мерцаловым С.В., в котором указано, что было произведено обследование стеклопакетов к оконным конструкциям Rehau Euro, по адресу: <адрес>, в ходе обследования выявлено, что во внутренних камерах обнаружено герметизирующее вещество, камеры и стекла повреждения не имеют.

    Также мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика Окон Тула» направило в адрес ООО «Пластика Окон» рекламацию (поскольку как следует из материалов дела, непосредственным изготовителем окон, поставленных истцу, является ООО «Пластика Окон», согласно заключенному между ООО «Фабрика Окон Тула» и ООО «Пластика Окон» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ были отгружены изделия по заказам № и №. ДД.ММ.ГГГГ Мерцалов С.В. обратился с претензией о выявленном дефекте, а именно в 3-х окнах протечка герметизирующего вещества (гудрона) во внутрь с/пакета. Выезд специалиста подтвердил заявленные дефекты и происхождение с/пакетов «Пластики окон». Учитывая, тот факт, что требования клиента находятся за пределами гарантийного срока, а также учитывая, что выявленные дефекты носят исключительно производственный характер в поставленных конструкциях в 100%-ом объеме (8 с/пакетов), характер брака однородный, принимая во внимание положение ГОСТа Р 54175-2010 (срок гарантии на с/пакеты 5 лет), просит в добровольном порядке удовлетворить требования клиента с предоставлении ему новых с/пакетов для замены дефектных, при этом указано, что установку произведут своими силами.

    Как следует из представленного представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Пластика Окон» по доверенности Удаловой Д.Д. акта выполненных работ, требования ответчика были удовлетворены и поставлены стеклопакеты для удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора поставки, возврате уплаченной за товар стоимости, выплате разнице между ценой некачественного товара и возросшей ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненного расторжением данного договора. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в ее удовлетворении, указав, что претензия предъявлена за пределами гарантийного срока эксплуатации изделий.

    В целях выявления причин дефекта изделий ПВХ, приобретенных у ответчика, истец обратился в ООО «Негосударственная экспертиза», согласно заключению которого были сделаны выводы о том, что поставленные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и установленные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заполнения оконных проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами не соответствуют требованиям нормативно - технической документации. Дефекты являются производственными неустранимыми дефектами стеклопакетов.

    За составление данного заключения истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовому чеку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу частей 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    С целью проверки доводов сторон и установления причин образования дефектов изделий ПВХ, приобретенных истцом у ответчика, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА».

    Как следует из экспертного заключения №, на экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовали истец Мерцалов С.В., его представитель Кулямзин Б.Н., представители ответчика ООО «Фабрика окон Тула» Съедин И.В., Глазков А.А., представители ООО «Пластика окон» Удалова Д.Д., Конопатов Д.Ю.

    В ходе осмотра экспертом установлено отсутствие сплошного и целостного герметизирующего слоя в осмотренных стеклопакетах. Выявлено наличие наплывов герметика в наружном герметизирующем слое стеклопакетов. Выявлено отслоение герметизирующего слоя от стеклопакета в стеклопакетах (в т.ч. в угловых соединениях). Согласно заключению эксперта:

    - стеклопакеты (8 ед.), установленные по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» п. 5.1.4.1, п. 5.1.4.2;

    - работы по монтажу стеклопакетов (8 ед.), установленных по адресу: г<адрес>, соответствуют действующим строительно-техническим нормам и требованиям ГОСТ по монтажу на данный вид изделия;

    - стеклопакеты (8 ед.), установленные по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» п. 5.1.4.1, п. 5.1.4.2. Данные несоответствия являются неустранимыми производственными дефектами стеклопакетов (ненадлежащее качество).

    Для ответов на поставленные вопросы эксперт использовал: визуальный метод исследования, измерительный, расчетный (затратный подход).

    Для исследования были использованы: рулетка измерительная ГОСТ 7502-98; уровень 150 см (3 ампулы) ГОСТ 9416-79; фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-W50».

Оценивая представленное экспертное заключение, мировой судья верно признал его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта либо возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Закрепленные в части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судом как повторной, так и дополнительной экспертизы не установлены, в связи с чем мотивированным определением суда в удовлетворении ходатайства истца и его представителей о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того определением Первого кассационного суда общею юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Фабрика окон Тула» без удовлетворения.

    Мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен эксперт Богомолов М.В., который пояснил, что выводы экспертного заключения он подтверждает, экспертное заключении составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Пояснил, что ему было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, а именно 8 стеклопакетов, установленных по адресу: <адрес>, согласно определению суда. В целях проведения экспертизы им был произведен осмотр стеклопакетов, в присутствии лиц, перечисленных в экспертном заключении. В ходе осмотра были извлечены 3 стеклопакета по выбору истца. Демонтаж стеклопакетов производил представитель ООО «Пластика окон». Данного количества стеклопакетов ему, как эксперту, было достаточно для проведения экспертизы, поскольку все оконные блоки, которые необходимо было исследовать, были изготовлены одновременно, при визуальном осмотре во всех 8 камерах стеклопакета имелся один и тот же дефект в виде выступающего первичного нетвердеющего герметика внутрь. По результат проведенной экспертизы были выявлены нарушения требований п. 5.1.4.1, п. 5.1.4.2. ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». Был проведен осмотр установки данных стеклопакетов в створки оконных блоков, никаких нарушений не выявлено. Показал, что ремонт стеклопакетов невозможен. Стеклопакет является сложным изделием, которое состоит из стекла, дистанционной рамки, влагопоглотителя, нетвердеющего герметика, отверждающегося герметика, воздушной прослойки. Выявленный в стеклопакетах дефект является неустранимым производственным дефектом. Какие-либо нормативных документов, регламентирующих ремонт стеклопакетов нет.

Показания эксперта Богомолова М.В. в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а поэтому мировой судья верно положил их в основу решения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи касательно того, что обстоятельства наличия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА» Богомолова М.В., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не влечен недопустимость экспертного заключения № по судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертное заключении было составлено иным экспертом - Богомоловым В.М., компетентность которого у суда сомнений не вызывает.

    Кроме того, непосредственно сам изготовитель пластиковых окон ООО «Пластика окон» в своем отзыве на исковое заявление, согласился с выводами эксперта.

    Тот факт, что требования истца заявлены за пределами гарантийного срока, как о том заявила сторона ответчика, не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за них, поскольку как было установлено мировым судьей, данные недостатки являются неустранимыми производственными дефектами.

    Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок может быть установлен в договоре купли - продажи. Поскольку договоры розничной купли - продажи, как правило, являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которых определяются продавцом, то и гарантийный срок в этих договорах соответственно устанавливается продавцом товара. При этом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в договоре может устанавливаться гарантийный срок любой продолжительности.

    Вместе с тем Законом «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации права потребителей. Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем (пункт 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

    Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен изготовителем, то в договоре купли - продажи с учетом пункта 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» продавец вправе установить гарантийный срок на товар только большей продолжительности, чем установленный изготовителем товара.

    В случае, если продавец в нарушение указанного выше правила установит гарантийный срок меньшей продолжительности, чем установленный изготовителем, то независимо от установленного продавцом срока потребитель вправе предъявить к продавцу или организации, выполняющей функции продавца, требования, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»), если недостатки в товаре выявлены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем.

    В соответствии с п. 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Исходя из изложенного, исковые требования Мерцалова С.В. мировой судья верно признал обоснованными, в связи с этим суд апелляционной инстанции также находит договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, подлежащим расторжению, а денежные средства уплаченные по договору в размере 40 215 руб., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Мерцалова С.В.

    Согласно ч. 1 ст. 23 указанного выше закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно заявленным требования истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения. Таким образом, размер неустойки составит 87 668,70 руб., однако стороной ответчика ООО «Фабрика окон Тула» заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, мировой судья счел рассчитанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизив его до 20 000 рублей.

С данными выводами мирового судьи суд соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда – 3 000 руб., установлен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также согласуется с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Мировым судьей правомерно взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере 31 607,50 руб.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Взысканная с ответчика в пользу истца сумма понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, согласуется с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мерцалова ФИО20 к ООО «Фабрика окон Тула» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фабрика окон Тула» – без удовлетворения.

Председательствующий: