Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2023 от 06.09.2023

Дело № 2- 2947/2023

УИД: 76RS0022-01-2023-001214-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи     Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре     Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Михаила Николаевича к Каталевскому Роману Леонидовичу, Румянцевой Алене Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев М.Н. обратился в суд с иском к Каталевскому Р.Л. и Румянцевой А.В., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 358 123 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 8 500 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд 6 781,23 руб., почтовые расходы 372 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле в районе <адрес>, водитель а/м Шевроле гос.рег.знак №, принадлежащего Румянцевой А.В., Каталевский Р.Л., совершил столкновение со стоящим а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем Ковалеву М.Н., после чего с места ДТП скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Каталевский Р.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что в суде Каталевский Р.Л. обстоятельства ДТП не оспаривал, указал, что а/м принадлежит его сожительнице, транспортным средством управлял он, дорога была скользкой, он не справился с управлением ТС и въехал в стоящий автомобиль. Полис ОСАГО на момент ДТП Каталевский Р.Л. не имел. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № определена в размере <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Заволжским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Ковалева Михаила Николаевича к Каталевскому Роману Леонидовичу, Румянцевой Алене Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, которым исковые требования Ковалева М.Н. удовлетворены.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Каталевского Р.Л., Румянцевой А.В. об отмене заочного решения, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Коноплев И.В. (л.д.95) исковые требования и доводы иска поддержал. По возражениям стороны ответчика пояснил, что материалами дела, свидетельскими показаниями доподлинно установлено, что собственник транспортного средства Румянцева А.В. допускала управление своим а/м сожителем Каталевским Р.Л. без полиса ОСАГО, а также в отсутствие у сожителя права на управление транспортными средствами, т.е. автомобиль передавался собственником в управление Каталевскому Р.Л. не на законных основаниях, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести в равных долях ответчики (как собственник тс так и водитель).

Ответчик Румянцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Её представитель адвокат Макурина О.Г. по исковым требованиям к Румянцевой А.В. возражала, считала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на соответчика Каталевского Р.Л., который на момент спорного ДТП помимо воли собственника ТС (Румянцевой А.В.) завладел а/м. Одновременно представитель указала, что её доверитель не согласна с размером ущерба, считает, что не все повреждения а/м истца связаны со спорным ДТП, ряд повреждений получено в результате иного ДТП, по которому истец уже получил возмещение, в связи с чем ходатайствовала об отложении разрешения дела с целью предоставления времени для осмотра специалистом транспортного средства истца и подготовки контр-заключения по оценке ущерба.

В удовлетворении ходатайства представителя Макуриной О.Г. об истребовании дополнительных доказательств с целью оспаривания размера ущерба, суд с учетом мнения стороны истца отказал. При этом суд учел достаточность представленных в материалы дела доказательств, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика Румянцевой А.В. и её представителя, учитывая, что последние не были лишены возможности своевременно представить суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу, каких-либо уважительных, объективных причин, подтверждающих невозможность представления таких доказательств в настоящее судебное заседание стороной ответчика не приведено. Суд отмечает, что несвоевременное заявление стороной ответчика ходатайства при изложенных выше обстоятельствах безусловно направлено на затягивание рассмотрения дела, является злоупотреблением процессуальным правом и препятствуют отправлению правосудия. При этом суд отмечает, что ответчику Румянцевой А.В. своевременно судом разъяснялось право на оспаривание размера ущерба, предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, от назначения которой представитель ответчика, с учетом позиции своего доверителя, отказалась. Суд отмечает, что отложение судебного заседания в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании ответчик Румянцева А.В. по иску возражала, указывала, что всю ответственность за ущерб должен нести ее сожитель Каталевский Р.Л., который без ее ведома в день ДТП завладел ее а/м и совершил на нем столкновение с а/м истца.

    Ответчик Каталевский Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения указал, что исковые требования признает в полном объеме и считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку без разрешения собственника управлял автомобилем, является виновником ДТП. (л.д.80).

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив ранее в судебных заседаниях свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Ковалева М.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле в районе <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Румянцевой А.В., Каталевский Р.Л., совершил столкновение со стоящим а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем Ковалеву М.Н., после чего с места ДТП Каталевский Р.Л. скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Каталевский Р.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что в суде Каталевский Р.Л. обстоятельства ДТП не оспаривал, указал, что а/м принадлежит его сожительнице, транспортным средством управлял он, дорога была скользкой, он не справился с управлением ТС и въехал в стоящий автомобиль. Полис ОСАГО на момент ДТП Каталевский Р.Л. не имел. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № определена в размере <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и никем не оспорены.

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиком Румянцевой А.В., собственником транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Критически суд относится к позиции ответчика Румянцевой А.В. о том, что сама она своим автомобилем не управляла на протяжении нескольких лет, поскольку а/м имел неисправность и по этой причине страховой полис ОСАГО не оформлялся, о том, что её сожитель Каталевский Р.Л. самовольно эксплуатировал принадлежащий ей автомобиль и она об этом не знала.

Совокупностью собранных по делу доказательств эти обстоятельства опровергаются. По запросу суда из УМВД России по ЯО поступили сведения о многочисленных фактах прохождения транспортного средства, принадлежащего Румянцевой А.В., через зоны контроля средств фото-видео фиксации нарушений ПДД, расположенных на территории ЯО в период с апреля 2021 по октябрь 2022 (л.д.141-160), следовательно, спорный автомобиль активно эксплуатировался в юридически значимый период на дорогах ЯО.

Допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели Крылов Г.А., Поварухин Р.С., Скрипченко К.В., Соловьев К.М., являющиеся соседями по многоквартирному дому ответчиков, показали суду, что знают Румянцеву А.В. и её сожителя Каталевского Р.Л., им известно на каком автомобиле ездят последние. Показали, что неоднократно видели как на протяжении 2021-2022г.г. автомобилем управлял то Каталевский Р.Л. то Румянцева А.В., видели их у автомобиля и вместе.

Оснований для критической оценки показаний данных свидетелей суд не находит, поскольку их пояснения непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль активно (практически ежедневно) эксплуатировался обоими ответчиками без полиса ОСАГО. Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о предоставлении Румянцевой А.В. свободного доступа Каталевскому Р.Л. к эксплуатации своего автомобиля.

С учетом изложенного, суд не находит оснований считать, что в данном случае а/м выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Каталевского Р.Л. Ответчик Румянцева А.В. не доказала в суде, что автомобиль выбыл из владения помимо её воли.

Как указано ранее, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя надлежащего ответчика по делу, с учетом вышеуказанных положений закона, суд исходит из следующего.

Сам по себе факт управления Каталевским Р.Л. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом пояснений Румянцевой А.В., не свидетельствует о том, что именно водитель (Каталевский Р.Л.) являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт допущения собственником транспортного средства (Румянцевой А.В.) эксплуатации своего автомобиля Каталевским Р.Л., подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Румянцевой А.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Каталевскому Р.Л., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на стороне ответчика.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Каталевскому Р.Л., суд не находит оснований для освобождения ответчика Румянцевой А.В., как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 3 названного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, находился под управлением Каталевского Р.Л., ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Действия собственника автомобиля Румянцевой А.В., фактически передавшей автомобиль Каталевскому Р.Л., не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО.

Учитывая, что законный владелец транспортного средства Румянцева А.В. не передала полномочия по владению источником повышенной опасности Каталевскому Р.Л. в соответствии с законом, суд считает как Каталевского Р.Л., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, так и Румянцеву А.В. надлежащими ответчиками по делу, определив размер их ответственности в равных долях.

С представленной истцом оценкой ущерба суд соглашается. Заявленная сумма материального ущерба подтверждена документально, в частности экспертным заключением ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Оно содержит объективные данные о техническом состоянии транспортного средства после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений по размеру заявленных истцом расходов на восстановительный ремонт ТС не поступало.

Оснований для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, поскольку ущерб истца возник по вине ответчиков, с последних в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В сою очередь, после получения от ответчиков суммы в счет возмещения ущерба, на стороне истца по требованию ответчиков лежит обязанность по передаче последним запасных частей, подлежащих замене по заключению ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, на что выразил в ходе рассмотрения дела готовность представитель истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., подтверждаются соответствующими чеками и документами.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева Михаила Николаевича к Каталевскому Роману Леонидовичу, Румянцевой Алене Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Каталевского Романа Леонидовича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Ковалева Михаила Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 179 061,67 руб., судебные расходы: по оценке ущерба – 4 250 руб., по оплате госпошлины - 3 390,61 руб., почтовые расходы – 186 руб.

Взыскать с Румянцевой Алены Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Ковалева Михаила Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 179 061,67 руб., судебные расходы: по оценке ущерба – 4 250 руб., по оплате госпошлины - 3 390,61 руб., почтовые расходы – 186 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.