Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2024 (2-11576/2023;) ~ М-9450/2023 от 27.10.2023

Дело №2-1-919/2024

УИД 40RS0001-01-2023-012531-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 29 января 2024 года гражданское дело по иску Треглазова Николая Васильевича к Рабаданову Тимуру Магамедовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2023 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта в размере 489 697 рублей 40 копеек, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 61 161 рубль, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 709 рублей.

Истец Треглазов Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Вязьмина Я.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Рабаданов Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом установлено, что 23 ноября 2023 года в 09 часов 05 мин. в районе д.54/19 по ул. Коммунаров в г. Ростов-на-Дону водитель ФИО11, управляя принадлежащим Рабаданову Т.М. на праве собственности ТС № совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Треглазову Николаю Васильевичу автомобилем №, находившимся под управлением Треглазова Сергея Николаевича.

В результате ДТП ТС №, принадлежащий истцу Треглазову Н.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Поскольку транспортное средство ТС Лада Веста г.р.з. № которое находилось в собственности Рабаданова Т.М. не было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта №, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ИП Черкас А.Б. для установления полной суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № составит 489 482 руб. 98 коп. без учета износа заменяемых узлов и деталей, 438 697 руб. 40 коп. с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Рыночная стоимость автомобиля после ДТП – 1 073 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 61 161 рубль.

Сведения о страховщике ответственности ответчика отсутствуют. У суда отсутствуют сомнения в правильности, обоснованности и объективности представленных истцом расчетов ущерба, поскольку отчет основан на актах, в которых зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, размер ущерба также ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В правоохранительные органы с заявлениями о выбытии из владения источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц ответчик Рабаданов Т.М. не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владелец источника повышенной опасности Рабаданов Т.М. не осуществил действий по обязательному страхованию транспортного средства ТС № суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу на владельца источника повышенной опасности Рабаданова Т.М..

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 5 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от 13 декабря 2022 года. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №№ от 03.10.2023г., кассовым чеком от 11.10.2023г.; расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 2 000 рублей, что подтверждается доверенностью № от 12.10.2023г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №8-1000 от 12.10.2023г. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рабаданова Тимура Магамедовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Треглазова Николая Васильевича (ИНН №) материальный ущерб в размере 489 697 руб. 40 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 61 161 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 709 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья             А.В. Чистова