Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2023 ~ М-875/2023 от 26.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Салехард                             25 августа 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:                 Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:                     Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2023 по исковому заявлению Марченко А.А. к ООО «АК «Ямал», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец через своего представителя обратилась с иском к ООО «АК «Ямал», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «TOYOTA» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в соответствии с требованиями закона. 20.12.2021 на территории автозаправочной станции «Роснефть» произошло ДТП с участием автомобиля марки «УРАЛ 43201951» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО10 и вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с требованием о прямом возмещении убытков, возникших в результате ДТП. В результате рассмотрения указанного требования САО «ВСК» истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 123 030 рублей. Ввиду необходимости проведения оценки размера причиненного вреда в целях восстановления своего нарушенного права, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства. Согласно Экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 200913 рублей, размер утраты товарной стоимости – 53 000 рублей. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано. Истец полагает, что обязательство страховщика в части выплаты возмещения стоимости восстановительного ремонта по договору страхования исполнены не в полном объеме. Денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Считает, что виновник ДТП также должен выплатить истцу сумму убытков, не покрытую причитающимся страховым возмещением. Просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 77882 рублей, с ООО «Авиационная компания «Ямал» компенсацию ущерба в размере 238502, расходы по оплате проведения осмотра и составления акта 1 500 рублей, расходы на оплату доставки автомобиля к месту ремонта и обратно, в том числе: оплата ГСМ по маршруту Салехард-Тюмень-Салехард в сумме 14 136 рублей 10 копеек, оплату проживания в г. Тюмени в размере 3200 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Балякин К.И. действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения 252 087 рублей 4 копейки, с ООО «АК «Ямал» сумму 92 415 рублей, в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АК «Ямал» Скидан Д.Н. представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, не отрицая факта ДТП с участием автомобиля истца по вине работника ООО «АК «Ямал» ФИО10, указывает на необоснованность заявленных ко взысканию сумм, ввиду осуществления истцом ремонта автомобиля, усматривая в действиях истца злоупотребление правом. Полагал, что сумма, подлежащая возмещению сверх страхового возмещения составляет 60 364,85 рублей. В судебном заседании представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» Петрушенко М.Ф. представил письменный отзыв на иск и дополнения к возражениям, в которых исковые требования не признал, полагая действия страховой компании, а также решение финансового уполномоченного законными и обоснованными, считает, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расхождения между размером произведенной выплаты и заключением эксперта находится в пределах статистической погрешности. В дополнениях указал, что САО «ВСК» произвело выплату истцу дополнительно страхового возмещения в сумме 24 882,36 рублей. Просил отказать в иске к страховой компании. В судебном заседании представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, участия не принимал.

Третьи лица ФИО10, финансовый уполномоченный ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, материалы выплатного дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 20.12.2021 на территории автозаправочной станции «Роснефть» произошло ДТП с участием автомобиля марки «УРАЛ 43201951» государственный регистрационный знак О 002 ЕР 89, принадлежащего ответчику под управлением ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA» государственный регистрационный знак № 89, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «УРАЛ 43201951» государственный регистрационный знак №, ФИО10, являвшегося на тот момент работником ООО «АК «Ямал». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела участники ДТП свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнили. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТИ была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 № 431-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пункт "б" части 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

Согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Истец обратилась к страховой компании САО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

25.01.2022 истец обратилась в страховую организацию СОА «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения — перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

САО «ВСК» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» № от 28.01.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 105 рублей, с учетом износа - 114 853 рубля 20 копеек.

08.02.2022 САР «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 114 853 рубля 20 копеек.

Не согласившись с произведенным страховщиком возмещением, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-Э от 09.11.2022 ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, УТС, и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 147 913 рублей, рыночная стоимость ремонта, сложившаяся на товарном рынке г. Салехарда, без учета износа, с учетом УТС – 492 415 рублей.

После проведения независимой экспертизы 10.03.2022 истец повторно обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховой компанией в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза» № от 18.03.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 226 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 123 030 рублей 64 копейки. 30.03.2022 СОА «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 8 177 рублей 44 копейки, о чем уведомила истца письмом от 30.03.2022.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в сумме 276 969,40 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 № истцу отказано в удовлетворении заявления.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п.34).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, страховщиком истцу в рамках договора страхования ОСАГО произведена страховая выплата в общем размере 147 913 (114 853,20+ 8 177,44 +24 882,36). Указанная сумма полностью совпадает с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, УТС, и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения по договору страхования исполнены в полном объеме. Оснований для взыскания сумм сверх произведенных выплат – не установлено, о взыскании с СОА «ВСК» иных убытков, кроме страхового возмещения, стороной истца заявлено не было.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23).

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было, ответчиком ООО «АК «Ямал» процессуальная обязанность, предусмотренная ст.ст.56,68 ГПК РФ исполнена не была, суду не представлено доказательств того, что в момент произошедшего ДТП автомобиль ответчика выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц либо вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Как следует из материалов дела, вина истца в произошедшем ДТП отсутствовала, а вина работника ответчика, осуществлявшего в момент ДТП трудовую деятельность у ответчика – установлена. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, являвшегося собственником транспортного средства и работодателем виновного в ДТП лица.

Как видно из заключения №071-Э, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 492 415 рублей.

Из приведенной выше позиции Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что при осуществлении страховой выплаты причинителем вреда потерпевшему подлежит возмещению реальный ущерб.

Как следует из представленных в деле документов (заказ – наряд от 30.01.2022, акт приема – сдачи от 30.01.2022, кассовый чек ООО «Элит Кар Кузовной» от 30.01.2022) фактическая стоимость произведенных ремонтных работ составила 261 277,85 рублей. Денежных средств, выплаченных страховой компанией, оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Сумма невозмещенных расходов на проведение ремонта автомобиля составила 113 364,85 рублей (261 277,85- 147 913).

Оценивая все представленные доказательства, письменные материалы в их совокупности и с учётом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работника ответчика ООО «АК «Ямал» и возникновением повреждений имущества истца – убытками, составляющими стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства за вычетом произведенной страховщиком выплаты, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 113 364,85 рублей.

При этом, довод о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба в этой части на страховщика, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик исполнил свои обязанности перед истцом в полном объеме и в пределах установленной Законом об ОСАГО ответственности.

Понесенные истцом расходы на услуги по осмотру транспортного средства в сумме 1 500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от 24.12.2021, перечнем к договору (приложение №), чеком об оплате услуг от 25.12.2021, актом осмотра №; на оплату топлива к месту ремонта и обратно на сумму 14 136 рублей, что подтверждается кассовыми чеками; на оплату проживания в месте ремонта в общей сумме 3 200 рублей, что подтверждается счетом № от 23.01.2022 и чеками по оплате, подлежат взысканию с ответчика ООО «АК «Ямал» в полном объеме, поскольку являются частью ущерба, понесенного истцом в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 132 200 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░