Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 28.04.2022

                                 № 12-27/2022

РЕШЕНИЕ

26 мая 2022 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Дронова Т.М.,

при ведении протокола помощником Тятяевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько Игоря Вячеславовича на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Приходько Игоря Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Приходько И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Приходько И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Приходько И.В. указал, что он управляя автомобилем, находился на автомагистрали М-5, убедившись в безопасности, совершил маневр разворота, находясь в пределах федеральной трассы, которая является главной дорогой. В момент совершения им разворота, со второстепенной дороги, прилегающей к трассе М-5, стал выезжать на магистраль автомобиль УАЗ-31514, в результате чего произошло столкновение. УАЗ-31514 не имел право совершать маневр по выезду со второстепенной дороги на федеральную трассу, так как преимущество было у него, поскольку он управлял автомобилем, находясь на автомагистрали М-5, которая является главной дорогой.

В судебном заседании Приходько И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> на автомобиле Skoda-Fabia, решил заправиться, остановился, чтобы развернуться, уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, начал разворот. Автомобиль УАЗ-31514 ехал со стороны пельменной по второстепенной дороге, произошло столкновение. В момент столкновения два колеса Skoda-Fabia остались на трассе. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ УАЗ-31514 должен был уступить ему дорогу, так как поворачивал со второстепенной дороги. Схему места совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) он подписал без возражений, сейчас с ней не согласен.

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО4, второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав Приходько И.В., исследовав представленный материал, материал ДТП, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут водитель Приходько И.В., управляя автомобилем Skoda-Fabia, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, <данные изъяты> км на перекрестке при развороте совершил столкновение с автомобилем УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, пользующимся преимуществом при движении.

Причиной ДТП послужил факт нарушения водителем Приходько И.В. требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, выполняя маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом при движении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Приходько И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями Приходько И.В., ФИО5; объяснениями ФИО5, Приходько И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места ДТП.

Также судом просматривались фотографии с места ДТП, видеозапись, представленная Приходько И.В. на флеш карте.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Приходько И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Законность и обоснованность привлечения Приходько И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, его виновность сомнений не вызывают.

Доводы жалобы заявителя о том, что в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ УАЗ-31514 должен был уступить ему дорогу, так как поворачивал со второстепенной дороги, а он совершил маневр разворота, находясь в пределах федеральной трассы, которая является главной дорогой, судом отклоняются, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами. Кроме того, столкновение автомобилей произошло на второстепенной дороге, при этом преимущественное право движения было у водителя УАЗ-31514.

То обстоятельство, что задние колеса Skoda-Fabia находились на трассе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Приходько И.В. состава административного правонарушения, поскольку столкновение автомобилей произошло на второстепенной дороге.

Несогласие Приходько И.В. со схемой места ДТП, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. При этом учитывает, что на месте ДТП была составлена схема места совершения ДТП, с которой водители были ознакомлены и согласны. Как следует из схемы места совершения ДТП, столкновение транспортных средств произошло на второстепенной дороге.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были выяснены обстоятельства совершенного Е. административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО4, о доказанности вины Приходько И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Приходько И.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях Приходько И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Приходько И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и правомерности привлечения Приходько И.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Довод заявителя о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны второго участника ДТП судьей не проверяется.

Привлекая к административной ответственности Приходько И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения Приходько И.В. от административной ответственности не имеется.

Выводы должностного лица о совершении Приходько И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

Допущенному нарушению должностное лицо дало правильную оценку, установив вину Приходько И.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО4 в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 23.3 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Приходько И.В. допущено не было.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначено Приходько И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12.13, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░