Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2022 ~ М-442/2022 от 22.02.2022

УИД №RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года                             Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                       судьи Коротковой Л.М.

                                       при секретаре Залинян Р.В.

                                       с участием адвоката Сербина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Карпенко Владимира Валерьевича к Панченко Людмиле Александровне о прекращении права собственности на часть квартиры и признании права собственности на часть квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

                                Истец обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит прекратить право собственности ответчицы Панченко Л.А. на 1/3 часть <адрес> кадастровый № и признать за ним право собственности <данные изъяты> часть указанной квартиры со взысканием в пользу ответчицы денежной компенсации за ее долю.

                            Свои исковые требования мотивирует тем, что он, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> частей <адрес>, а ответчице принадлежит 1/3 часть квартиры. Квартира однокомнатная, ответчица не является его членом семьи, совершенно посторонний человек, не проживает в ней, коммунальные и иные платежи не платит, ее указанное имущество как жилье не интересует, выделить ее долю в квартире невозможно.

                                В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

                                Ответчица в судебное заседание не явилась, ее место жительства установить не представилось возможным. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчицы – адвокат Сербин А.В. иск не признал и пояснил, что поскольку неизвестна позиция ответчицы по данном иску, то в его удовлетворении необходимо отказать.

                                  Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                                  Судом установлено, что истец Карпенко В.В. является собственником <данные изъяты> частей <адрес> по ул. по <адрес> Республики Крым на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

                                  Ответчице Панченко Л.А. принадлежит 1/3 часть <адрес> по ул. по <адрес> Республики Крым на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

                                    Согласно технического паспорта квартиры она является однокомнатной, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадью <данные изъяты> кв.м.( с балконом <данные изъяты> кв.м.) (л.д.7).

                                        Стороны не являются ни членами семьи, ни родственниками.

                                       В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

                                         В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

                                       В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

                                      По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

                                    В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

                                      Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

                                   Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

                                        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

                                         В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

                                   По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: возможен ли выдел доли, принадлежащей ответчице, в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчице в пользование изолированного жилого помещения; есть ли у ответчицы существенный интерес в использовании спорной квартиры.

                                   По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выдел в натуре 1/3 доли в <адрес> в <адрес> исходя из общей площади квартиры, учитывая расположение и планировку помещений спорной квартиры, в также с учетом нормативных требований, предъявляемых к жилому помещению(выделяемой отдельной квартиры) – не представляется возможным (л.д.132 об.).

                                   Доля истца является большей и он пользуется спорной квартирой, содержит ее.

                                   Как усматривается из материалов дела, ответчице принадлежит <данные изъяты> доля квартиры в порядке наследования после смерти ее матери ФИО6, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Из копии наследственного дела усматривается, что ответчица как обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти матери (л.д.62) и с указанного времени ни разу более не обращалась с заявлениями о получении правоустанавливающего документа на квартиру, указала свое место жительства <адрес>.

                                     По указанному месту жительства в Москве <адрес> ответчица не проживает, снята с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году( л.д.85 об.). На протяжении более <данные изъяты> лет ответчица к спорной квартире как жилью не проявляла интереса, поскольку обеспечена другим жильем в <адрес>. Ее доля в квартире является незначительной, поскольку на принадлежащую Панченко Л.А. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 10,5 кв. м общей площади жилого помещения, что не соответствует размеру изолированной комнаты.

                                        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчицы Панченко Л.А. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении иска.

                                      По заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость 1/3 доли в спорной квартире составляет 583 000 рублей, которые необходимо взыскать с истца в пользу ответчицы, прекратив ее право собственности на указанную квартиру и признав за истцом право собственности на эту долю.

                            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                          Иск Карпенко Владимира Валерьевича к Панченко Людмиле Александровне о прекращении права собственности на часть квартиры и признании права собственности на часть квартиры удовлетворить.

                         Прекратить право собственности Панченко Людмилы Александровны на <данные изъяты> долю <адрес>.

                           Взыскать с Карпенко Владимира Валерьевича в пользу Панченко Людмилы Александровны 583 000 рублей за ее долю в праве собственности.

                        Признать за Карпенко Владимиром Валерьевичем право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> Крым кадастровый №.

                       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья