Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2021 (2-8184/2020;) ~ М-4949/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1331/2021 15 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

            Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Филимонихиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных издержек,

У с т а н о в и л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось 30.06.2020 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филимонихиной Т.В., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с нее в порядке суброгации ущерб в размере 195 133 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 102 рублей 67 копеек, указывая в обоснование таких требований на следующие обстоятельства, что 21 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ford Kuga» г.н.з. № застрахованному у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филимонихиной Т.В., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО                             № №

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей возместила страховая компания.

Таким образом, с учетом выплат по ОСАГО к страховщику перешло право требования возмещения убытков к Филимонихиной Т.В., в пределах суммы, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, а именно в сумме 195 133 рублей 56 копеек, в добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, в этой связи истец обратился в суд с иском.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования признала, не оспаривала как размер ущерба, так и вину в дорожно-транспортном происшествии, при этом просила о рассрочке исполнения решения суда, указывая на тяжелое материальное положение с учетом того, что у нее на иждивении находятся родители пенсионеры – инвалиды, кроме того, имеется обязанность по оплате кредитов.

Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19 марта 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля марки «Ford Kuga» универсал, 2018 года выпуска, г.н.з. О 321 ХТ 47, со сроком действия с 19 марта 2019 года по 18 марта 2020 года.

21 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ford Kuga», универсал, 2018 года выпуска, г.н.з. №, застрахованному у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № были причинены механические повреждения.

Одним из участников происшествия является ответчик Филимонихина Т.В., которая управляла автомобилем марки «Volkswagen», г.р.з. №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление №) установлено, что 21сентября 2019 года в 21 час. 40 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении улиц: Морской проспект и Петроградская улица, Филимонихина Т.В., двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставила преимущество движению автомобилю марки «ВАЗ», г.р.з. №, двигающемуся по главной дороге, который в результате совершил столкновение с автомобилем марки «Ford Kuga», универсал, 2018 года выпуска, г.н.з. №.

Филимонихина Т.В. нарушила требования п.13.9 ПДД РФ и была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

       АО «Группа Ренессанс Страхование» 10.01.2020 и 04.02.2020 произвела выплату страхового возмещения в виде оплаты фактически произведенного ООО «АЛАРМ-КОМТРАНС» ремонта транспортного средства «Ford Kuga» универсал, 2018 года выпуска, г.н.з. № в сумме 595 133 рублей 56 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № К-СК081074 от 04 октября 2019 г. выполненных работ и актом выполненных работ от 29 ноября 2019 г..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

      Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств наличия иного способа восстановления ущерба, причиненного автомобилю истца, в том числе доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы, не заявлялось, вина ответчика не оспаривалась.

                                                                Таким образом, с ответчика Филимонихиной Т.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 195 133 рублей 56 копеек (595 133,56 - 400 000).

                                                                      Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки.

                                                                      Обсуждая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки, суд приходит к следующим выводам.

                                                                В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

                                                                По смыслу указанных норм, предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

                                                                Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

                                                                Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

                                                                В подтверждение невозможности исполнения судебного решения единовременно в полном объеме, ответчиком представлены: справка 2-НДФЛ от 07.09.2020 года, справка ПАО «Сбербанк России» о задолженности по состоянию на 03.11.2020 года, справка Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о состоянии задолженности заемщика.

                                                                Анализируя изложенные обстоятельства и принимая во внимание имущественное положение должника, суд находит заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 102 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование»- удовлетворить.

Взыскать с Филимонихиной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: <адрес> пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 195 133 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 102 рублей 67 копеек, а всего 200 236 (Двести тысяч двести тридцать шесть) рублей 23 копеек.

     Предоставить Филимонихиной Татьяне Владимировне рассрочку исполнения решения суда с выплатой ежемесячно 5 000 (Пять тысяч) рублей до полного погашения суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 г.