Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-274/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Дело №--

Сабитова Ф.А.              №--

16MS0№---62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

с участием истца Казаровой Д.С.,

ответчика Дошлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаровой Д.С. к Дошлову А.В. о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой Казаровой Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковые требования Казаровой Д.С. к Дошлову А.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения,

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Казарова Д.С. обратилась в суд с иском к Дошлову А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование указано, что --.--.---- г. она продала транспортное средство Мерседес, 2013 года выпуска, Дошлову А.В.

Дошлов А.В. автомобиль не перерегистрировал, о чем ей стало известно, когда на ее банковские счета был наложен арест в связи с неуплатой штрафов за нарушение ПДД РФ.

Казарова Д.С. была вынуждена оплатить штрафы в размере 33 835 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 33 835 рублей в счет возмещения оплаченных штрафов, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 286 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 267 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов, 1 215 рублей 05 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Мировой судья постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав, что решение является незаконным.

Ответчик апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. между Казаровой Д.С. и Дошловым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц, 2013 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что новый владелец автомобиля Дошлов А.В. не снял автомобиль с регистрационного учета, в связи с чем, в отношении нее вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив на основании исследованных доказательств, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба истца, в том числе, необходимостью несения данных расходов, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от --.--.---- г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета, не представлено.

Вопреки доводам истца об отсутствии у нее договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор приложен Казаровой Д.С. к исковому заявлению (л.д. 9-10).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, суд считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Казаровой Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: (подпись) А.Р. Петрова