Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2023 (1-824/2022;) от 21.12.2022

Дело № 1-176/2023(1-824/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 15 мая 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Капитоновой О.С.,

при секретаре Леппенен Л.С.

с участием государственных обвинителей – старших помощников Гатчинского городского прокурора Каревой О.С., Икоевой Н.Ю., помощника Гатчинского городского прокурора Сальникова Р.В.

подсудимого Николаева Т.М,

защитника – адвоката Юнга С.С., предоставившего удостоверение № 1338 и ордер № 879483,

подсудимого Николаева А.М.,

защитника – адвоката Хасиева Р., представившего удостоверение № 2175 и ордер №966328,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Николаева Тимура Мирзоалиевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

По настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 06.07.2022 по настоящее время.

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Николаева Алексея Мирзоалиевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину Николаева Т.М. и Николаева А.М., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.М., действуя совместно и по предварительному сговору с Николаевым Т.М. подошли к строящемуся зданию, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, где Николаев Т.М. ударами ноги отжал металлопластиковое окно, после чего Николаев Т.М. и Николаев А.М. через указанное окно совместно незаконно проникли в указанное здание, откуда совместно тайно похитили принадлежащий Потерпевший №5 удлинитель длинной 30 метров стоимостью 4000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 ущерб на указанную сумму.

Также суд установил вину Николаева Тимура Мирзоалиевича в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Николаев Т.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив решетку и оконную раму, незаконно проник через указанное окно в ангар, расположенный на участке № по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: сварочный аппарат «ПТК Мастер ТIG 200 Р» стоимость 32000 рублей, сварочный аппарат «ПТК Мастер МIG 220 F17» стоимость 22000 рублей, сварочную маску «START мастер» стоимостью 3000 рублей, удлинитель длинной 20 метров, материальной ценности не представляющий, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 57000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Вину Николаева Тимура Мирзоалиевича в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Николаев Т.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, отогнув дверь, незаконно проник в строящееся здание магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> А <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 10000 рублей, 3 шуруповерта «Атом» стоимостью 5000 рублей каждый, на сумму 15000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 10000 рублей, циркулярную пилу «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на общую сумму 40000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

Вину Николаева Тимура Мирзоалиевича в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Николаев Т.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, повредив дверь, незаконно проник в ангар, расположенный на участке № по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4: бензопилу «Штиль» стоимостью30000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 25000 рублей, шуруповерт стоимостью 4000 рублей, перфоратор «Макита» стоимость 8000 рублей, отрезную машинку стоимостью 3000 рублей, 15 цепей для бензопил стоимостью по 500 рублей каждая, на общую сумму 7500 рублей, колун «Фискарс R-17» стоимостью 5000 рублей, тепловентилятор «RTC-1510» стоимостью 1000 рублей, удлинитель 30 метров стоимостью 2000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 на общую сумму 85500 рублей, спохищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на указанную сумму.

Вину Николаева Тимура Мирзоалиевича в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Николаев Т.М., действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 436 УПК РФ, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к зданию правления <адрес> расположенному в <адрес>., где ФИО4 руками отжал металлическую решетку окна и ударами ноги отжал металлопластиковое окно, через которое Николаев Т.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 436 УПК РФ, незаконно проникли в указанное помещение, откуда совместно тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук «Lenovo» стоимостью 30000 рублей и денежные средства в сумме 30000 рублей, а всего ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 436 УПК РФ, совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 60000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Вину Николаева Тимура Мирзоалиевича в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Николаев Т.М., действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 436 УПК РФ, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к <адрес> в д. <адрес>, где Николаев Т.М. камнем разбил стекло окна, через которое Николаев Т.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 436 УПК РФ, незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №6: телевизор «VITYAS RCIS» стоимостью 10000 рублей, спутниковую приставку «МТС» стоимостью 5800 рублей, музыкальную колонку «JBL» стоимостью 6000 рублей, наушники «Airpods» стоимостью 7000 рублей, а всего Николаев Т.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 436 УПК РФ, совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №6 на общую сумму 28 800 рублей, спохищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный ущерб на указанную сумму.

По факту совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5:

Подсудимый Николаев Т.М. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и подтвердил совершение им данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Николаева Т.М., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Николаев Т.М.), совместно с братом Николаевым А.М., проходя мимо строящегося здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, несколько раз ударил по приоткрытому окну ногой, которое открылось, после чего он (Николаев Т.М.) проник внутрь здания, а Николаев А.М. следом за ним. Из помещения они (Николаев Т.М. и Николаев А.М.) похитили удлинитель белого цвета. На улице он (Николаев Т.М.) передал Николаеву А.М. удлинитель и они ушли по домам. Также с участием Николаева Т.М. была просмотрена видеозапись на которой он узнал себя по своей одежде-куртке черного цвета, серым спортивным штанам, кроссовкам черного цвета с белыми подошвами. Похищенный удлинитель добровольно был выдан правоохранительным органам (Т.2л.д.29-31, Т.3л.д.78-80,).

Подсудимый Николаев Алексей Мирзоалиевич виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и подтвердил совершение им данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Николаева А.М., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, чтооколо 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Николаев А.М.), совместно с братом Николаевым Т.М., проходя мимо строящегося здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, проникли внутрь, разбив окно. Первым внутрь здания проник Николаев Т.М., а он (Николаев А.М.) следом за ним. Из помещения они (Николаев А.М. и Николаев Т.М.) похитили удлинитель белого цвета, и из здания вылезли через то же окно. На улице Николаев Т.М. передал ему (Николаеву А.М.) удлинитель и они разошлись по домам. На представленной видеозаписи он (Николаев А.М.) узнал себя по одежде, а именно спортивной куртке черного цвета с красными вставками, спортивным штанам темного цвета с полосками и кроссовкам черного цвета. Впоследствии указанный удлинитель изъят сотрудниками полиции( т.2л.д.45-47, 55-56, л.д.49-50).

Виновность подсудимых Николаева Т.М. и Николаева А.М., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности генерального директора <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года его фирма начала строить объект по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> раз он (Потерпевший №5) был на объекте ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, уходя закрыл входные двери на ключ. В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехав на объект, увидел, что повреждено металлопластиковое окно, внутри помещения беспорядок. Так же осмотрев помещение он увидел, что пропал принадлежащий ему удлинитель белого цвета длинной 30 метров, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 4 500 рублей. С учетом незначительного износа оценивает его в 4 000 рублей. Данный ущерб не значительный. На здании установлены камеры видеонаблюдения, на записях с которых, видно как двое молодых людей подходят к указанному зданию, и через некоторое время покидают здание.У одного из молодых людей в руках находится удлинитель. Дата и время на указанном видео соответствуют действительному времени (Т.2л.д.17-18).

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем отжима окна стеклопакета проникло в здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему удлинитель длинной 30 метров стоимостью 4000 рублей, причинив ущерб на указанную ( Т.2л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, окно которого имеет повреждения (Т.2л.д.4-12).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого у потерпевшего Потерпевший №5 изъят СД-диск с видеозаписью хищения имущества из здания расположенного по адресу: <адрес> Г (Т.2л.д.20-22).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого осмотрены видеозаписи на СД-диске, изъятого у потерпевшего Потерпевший №5 При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты в поле зрения видеокамеры, установленной над зданием, появляются двое мужчин, одетых: 1-й - в куртку черного цвета, на голове кепка черного цвета, серые штаны, ботинки черного цвета; 2-й — в куртку черного цвета с красными вставками, штаны темного цвета с полосками, ботинки черного цвета (в последствии установленные как Николаев Т.М. и Николаев А.М.). Николаев Т.М. одетый в черную куртку несколько раз дергает входную дверь здания, дверь не открывается, тогда Николаев Т.М. несколько раз ударяет по ней ногой, а Николаев А.М., одетый в черно-красную куртку стоит рядом. В 23 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения другой видеокамеры, установленной над тем же зданием, появляется Николаев А.М., одетый в черно-красную куртку в руках которого удлинитель. В 23 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения другой видеокамеры, установленной над тем же зданием (с другого ракурса), появляется Николаев Т.М., одетый в черную куртку в руках которого удлинитель (Т. 2 л.д. 23).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого подозреваемым Николаевым Т.М. добровольно выдан удлинитель (Т.2 л.д. 34-36).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен удлинитель в оплёте белого цвета, длиною 30 метров (Т.2л.д.37-38).

- сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости согласно которого здание из которого было похищено имущество располагается по адресу: <адрес>, Кобринское сельское поселение, <адрес>, здание 1г. (Т.2 л.д. 13– 14).

- протоколом очной ставки между подозреваемым Николаевым Т.М. и подозреваемым Николаевым А.М., в ходе проведения которого Николаев Т.М. и Николаев А.М. подтвердили данные ими ранее показания, тем самым полностью изобличили себя в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 49-50);

По факту совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2:

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Николаева Т.М., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу из ангара, расположенного на участке № по адресу: <адрес>. Выставив оконную раму и разбив камнем стекло окна, он (Николаев Т.М.) проник в ангар и похитил 2 сварочных аппарата, сварочную маску «START мастер» и двадцатиметровый черный удлинитель. Указанные вещи он продал через интернет сайт «Вконтакте» неизвестному мужчине за 10000 рублей (Т.1л.д.123-125, Т.3л.д.78-80).

В ходе проверки показаний на месте Николаев Т.М. добровольно указал на место совершения кражи на участке № по адресу: <адрес> (Т.1л.д.127-133)

Виновность подсудимого Николаева Т.М., в совершении кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года является генеральным директором компании по обработке металла <адрес> Он (Потерпевший №2) арендует ангар под предприятие, расположенный на участке № по <адрес>. На указанном объекте у него находилось его оборудование. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №2) последний раз был в ангаре, закрыл его на замок. Вернулся в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что окно ангара выставлено. Зайдя в ангар, обнаружил, что пропало его оборудование: сварочный аппарат «ПТК Мастер ТIG 200 Р» стоимость 32000 рублей, сварочный аппарат «ПТК Мастер МIG 220 F17» стоимость 22000 рублей, сварочная маска «START мастер» стоимостью 3000 рублей, удлинитель 20 метров, материальной ценности не представляющий, общий ущерб от хищения составил 57000 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 50000 рублей.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления стекла в ангаре, расположенном на участке № по <адрес>, проникло в него и похитило имущество: сварочный аппарат «ПТК Мастер ТIG 200 Р» стоимость 32000 рублей, сварочный аппарат «ПТК Мастер МIG 220 F17» стоимость 22000 рублей, сварочную маску «START мастер» стоимостью 3000 рублей, а всего похитило имущество на общую сумму 57000 рублей, ущерб является значительным (Т.1л.д.48).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен ангар, расположенный на участке № по <адрес>, окно которого повреждено. В ходе осмотра изъят и осмотрен товарный чек, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ были приобретены: сварочный аппарат «ПТК Мастер ТIG 200 Р» стоимость 33350 рублей, сварочный аппарат «ПТК Мастер МIG 220 F17» стоимость 22000 рублей, сварочная маска «START мастер» стоимостью 3700 рублей (Т.1л.д.49-57).

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого субарендатор <адрес> в лице генерального директора Потерпевший №2 принял в субаренду недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ( Т.1 л.д.58-59).

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ФИО25 В.В. приобретены были: аппарат аргонодуговой сварки за 33 350 рублей, аппарат полуавтоматической сварки за 22 000 рублей, маска сварщика хамелеон за 3 700 рублей (Т.1 л.д. 60).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого Николаева Т.М. изъят удлинитель (Т.1л.д.135-137).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен удлинитель, состоящий из пластикового предмета черного цвета и резинового шнура черного цвета длиной 20 метров (т.1л.д.138).

По факту совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3:

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Николаева Т.М., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (Николаев Т.М.) находился около участка <адрес> д. <адрес>, там строился магазин, подойдя к двери, дверь была временная, руками он (Николаев Т.М.) отогнул угол двери снизу и проник внутрь помещения, откуда похитил сварочный аппарат, циркулярку, перфоратор, три шуруповерта. Два шуруповерта продал через сайт «Вконтакте» двум незнакомым мужчинам, один шуруповерт, перфоратор «Макита» и циркулярную пилу «Интерскол» он продал в комиссионный магазин в <адрес>, местонахождение которого со временем забыл и указать не смог (Т.1л.д.123-125, т.3л.д.78-80)

В ходе проверки показаний на месте Николаев Т.М. добровольно указал на здание магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, из которого, когда он еще строился, похитил имущество (Т.1л.д.127-133).

Виновность подсудимого Николаева Т.М., в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проводил строительные работы в здании, расположенном в 10 м от <адрес>. В данном здании он хранил свой строительный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №3) уехал около 17 часов 00 минут, все закрыв. Вернулся около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что в здании повреждена дверь запасного входа. Зайдя внутрь он (Потерпевший №3) обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат «Ресанта» стоимость 10000 рублей, 3 шуруповерта «Атом» стоимостью 5000 рублей каждый, на сумму 15000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 10000 рублей, циркулярная пила «Интерскол» стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб составил 40000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40000 рублей (Т.1л.д.185-187).

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения запасного входа здания, расположенного по адресу: <адрес>, проникло в здание и похитило: сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 10000 рублей, 3 шуруповерта «Атом» стоимостью 5000 рублей каждый, на сумму 15000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 10000 рублей, циркулярную пилу «Интерскол» стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб составил 40000 рублей, который является для него значительным (т.1л.д.150).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено здание, расположенное в 10 м от <адрес>, запасная дверь которого повреждена (Т.1л.д.152-158).

- скриншотом отчета по объекту расположенному по адресу: <адрес>, д. Кобрино, здание 89 а (Т.1 л.д.159).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Николаева Т.М изъят сварочный аппарат «Ресанта» (Т.1л.д.135-137).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен сварочный аппарат «Ресанта», а именно прямоугольный предмет, в металлическом корпусе серого цвета, на предмете имеется надпись «Ресанта» красными буквами (Т.1л.д.138).

По факту совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4:

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Николаева Т.М., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он (Николаев Т.М.) подошел к участку № по <адрес> в д. <адрес>, на котором расположен ангар, ворота которого были обшиты доской, он (Николаев Т.М.) руками сорвал доску и проник внутрь ангара, где обнаружил две бензопилы марки «Штиль» оранжевого цвета, шуруповерт, перфоратор марки «Макита», болгарка, 15 цепей для бензопилы, удлинитель белого цвета, колун марки «Фискарс», тепловентилятор, а также нашел там мешок белого цвета. После чего он (Николаев Т.М.) сложил в мешок тепловентилятор, удлинитель, шуруповерт, перфоратор, цепи на бензопилу, болгарку, а две бензопилы взял во вторую руку. Потом тем же путем вышел из ангара. Затем выложил объявление в социальной сети «ВКонтакте» и продал бензопилу марки «Штиль» ранее незнакомому мужчине за 8000 рублей, остальное имущество добровольно выдал правоохранительным органам. (Т.1л.д.123-125, Т.3 л.д.78-80).

В ходе проверки показаний на месте Николаев Т.М. добровольно указал на ангар, расположенный на участке № по <адрес> в <адрес>, и показал, что из указанного ангара он похитил чужое имущество (Т.1л.д.127-133).

Виновность подсудимого Николаева Т.М., в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется ангар, расположенный на участке № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, уходя все закрыл, вернулся в ангар в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил, что выставлен фрагмент двери, из ангара похитили его имущество: бензопилу «Штиль» стоимостью 30000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 25000 рублей, шуруповерт стоимостью 4000 рублей, перфоратор «Макита» стоимость 8000 рублей, отрезную машинку стоимостью 3000 рублей, 15 цепей для бензопил стоимостью по 500 рублей каждая, на общую сумму 7500 рублей, колун «Фискарс R-17» стоимостью 5000 рублей, тепловентилятор «RTC-1510» стоимостью 1000 рублей, удлинитель 30 метров стоимостью 2000 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 85500 рублей, ущерб для него значительный, так как его ежемесячный заработок около 70000 рублей (Т.1л.д.220-222).

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, котороев период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления фрагмента двери, проникло в ангар, расположенный на участке № по <адрес> в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество: бензопилу «Штиль» стоимостью 30000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 25000 рублей, шуруповерт стоимостью 4000 рублей, перфоратор «Макита» стоимость 8000 рублей, отрезную машинку стоимостью 3000 рублей, 15 цепей для бензопил стоимостью по 500 рублей каждая, на общую сумму 7500 рублей, колун «Фискарс R-17» стоимостью 5000 рублей, тепловентилятор «RTC-1510» стоимостью 1000 рублей, удлинитель 30 метров стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 85500 рублей, ущерб от совершенного преступления является для него значительным (Т.1л.д.196).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен ангар, расположенный на участке № по <адрес> в <адрес>, ворота которого повреждены (Т.1л.д.197-205).

- копией договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого здание картофелехранилище находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Т.1 л.д. 206).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у Николаева Т.М. изъяты: тепловентелятор «RТС-1510», перфоратор «Макита», цепь на бензопилу, бензопила «Штиль», отрезная машинка «Макита» (Т.1л.д.135-137).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: тепловентилятор — предмет, состоящий из металлического и пластикового корпусов, на пластмассовом корпусе которого имеется надпись «RTC-1510», шуруповерт (перфоратор)— предмет в черном пластиковом корпусе, на котором имеется надпись «Макита», цепь на бензопилу, болгарка (отрезная машинка) — предмет в зеленом пластиковом корпусе, на котором имеется надпись «Макита», с металлическим диском, бензопила — предмет в пластиковом корпусе оранжевого цвета с надписью «Штиль», а также в металлическом корпусе с цепью (Т.1л.д. 138).

По факту совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1:

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Николаева Т.М., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Николаев Т.М.) со своим знакомым — ФИО26 гуляли по <адрес> и с целью кражи чужого имущества подошли к зданию правления <адрес> расположенному в <адрес>. Он (Николаев Т.М.) руками оторвал металлическую решетку с окна здания, так как она была плохо закреплена, после чего, с помощью ударов ноги отжал стеклопакет и залез внутрь помещения. ФИО17 залез за ним (Николаевым Т.М.) внутрь, чтобы помочь вытащить сейф. Через окно они (Николаев Т.М. и ФИО17) вдвоем вытащили металлическую коробку, используемую как сейф, оттащили ее в кусты, после чего он (Николаев Т.М.) смог открыть ее и забрать оттуда денежные средства в размере около 30000 рублей. После этого они (Николаев Т.М. и ФИО17) снова залезли внутрь здания и вытащили наружу второй сейф, но открывать не стали, так как он был слишком тяжелый и не поддавался. После этого они (Николаев Т.М. и ФИО17) похитили из данного помещения еще ноутбук в корпусе черного цвета. Похищенные денежные средства они разделили поровну и потратили по своему усмотрению, ноутбук совместно продали общему знакомому — ФИО27 деньги потратили на личные нужды (Т.3л.д.31-33, л.д.67-69, 78-80).

В ходе проверки показаний на месте Николаев Т.М. добровольно указал на здание правления СНТ «Кобринское», расположенное по адресу: <адрес> пояснил, что вместе с ФИО17 похитил оттуда ноутбук и железный ящик. После чего Николаев Т.М. указал на участок местности в кустах, расположенный напротив указанного здания, где был обнаружен металлический ящик (Т.3л.д.34-40).

Виновность подсудимого Николаева Т.М. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает бухгалтером СНТ «Кобринское», здание которого расположено по адресу: <адрес>. В указанном здании, в том числе, находится ее рабочий кабинет. Она (ФИО18) ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут последняя ушла с рабочего места. Уходя, закрыла все окна, а также на замок закрыла дверь кабинета и входную дверь. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил председатель и сообщил, что около правления на земле лежит сейф, она (Потерпевший №1) подошла к зданию правления около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что возле здания на земле лежит металлический ящик для хранения документов, который не вскрыт, а рядом лежит металлическая решетка от окна. Окно в ее кабинет открыто. Зайдя в кабинет она (Потерпевший №1) обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука «Леново», который оценивает в 30000 рублей с учетом износа. Также был похищен металлический ящик, в котором находились и были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 30000 рублей. Общий ущерб от хищения ее имущества 60000 рублей, является для нее значительным, так как ее ежемесячный заработок около 20000 рублей. Ей возвращены следователем ноутбук «Леново», коробка от него, а также частично возмещен ФИО17 причиненный ущерб в размере 10000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является председателем СНТ «Кобринское», здание правления которого расположено по адресу: <адрес>, массив Кобринское, <адрес>. В указанном здании находятся рабочие кабинеты, в том числе рабочий кабинет бухгалтера Потерпевший №1 Около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) последняя ушла с рабочего места по указанному адресу, все окна и двери закрыла. Вернулась к указанному зданию около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что возле здания на земле лежит металлический ящик для хранения документов, который не вскрыт, а рядом лежит металлическая решетка от окна. Зайдя в кабинет она (Потерпевший №1) обнаружила следы беспорядка, а также отсутствие принадлежащего ей ноутбука «Леново». Также был похищен принадлежащий Потерпевший №1 металлический ящик, в котором находились ее денежные средства в сумме 30000 рублей (Т.2л.д.151-152).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ на улице в д. <адрес> он встретил знакомых Тимура и ФИО28 (в последствии установленных как Николаев Т.М. и ФИО17), которые предложили приобрести у них ноутбук «Леново», на что он (Свидетель №2) согласился. На его автомобиле они отправились в д. Ново <адрес>, Николаев Т.М. и ФИО17 зашли в какой-то дом и вынесли оттуда ноутбук «Леново», который он (Свидетель №2) у них купил. О том, что ноутбук краденный ему стало известно от сотрудников полиции (Т.2л.д.154-156).

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, из ее рабочего кабинета, расположенного в здании <адрес> похитило принадлежащие ей ноутбук «Lenovo» стоимостью 30000 рублей и денежные средства в сумме 30000 рублей, а всего похитило имущество на общую сумму 60000 рублей, причинив ей значительный ущерб (Т.2л.д.75).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено здание <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, окно которого повреждено. На улице возле здания лежит металлический сейф и металлическая решетка. В ходе осмотра на поверхности пластикого лотка изъяты дактопленки № и №, также изъяты чек на ноутбук «Lenovo» и коробка от него (Т.2л.д.76-88).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которому на дактопленках № и № имеются следы рук, пригодные для идентификации личности (т.2л.д.95-100).

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО4 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней (Т.2 л.д. 103-104).

- Заключеним эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза), согласно которому след папиллярного узора на дактопленке № оставлен средним пальцем левой руки Николаева Т.М. (т.2л.д.113-121).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены дактопленки: дактопленка № — светлая дактопленка четырехугольной формы наибольшими размерами 36х51мм, пронумерована красящим веществом черного цвета цифрой 3, на которой имеется 1 след папиллярного узора пальца руки наибольшими размерами 16х22мм. В следе отобразились: частично центральная зона с завитковым узором, частично дистальная зона, частично базисная зона ногтевой фаланги пальца руки. (Т.2л.д.125-126).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотооаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета (Т.2л.д.158-162).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в кустах напротив здания <адрес> по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят металлический ящик (т.3л.д.41-45).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены - коробка от ноутбука «Lenovo» - картонный предмет прямоугольной формы, на котором имеются наклейки с указаниями фирмы «Lenovo», а также указаниями серийного номера: РF1E06DА; металлический ящик — металлический предмет прямоугольной формы серого цвета, дверца которого сломана и имеет следы повреждения; ноутбук «Lenovo» - прямоугольный предмет металлическом корпусе черного цвета, на котором имеются наклейки с указаниями фирмы «Lenovo», а также указаниями серийного номера: РF1E06DА; чек - документ, согласно которому с магазине «М-видео» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ноутбук «Lenovo» за 36990 рублей (Т.3л.д.46-48)

- ксерокопией чека из магазина МВидео, согласно которого ноутбук «Леново 330» приобретен за 36 990 рублей (Т.2 л.д. 89).

-копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <адрес> располагается по адресу: <адрес>.

По факту совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6:

В ходе проверки показаний на месте Николаев Т.М. добровольно указал на <адрес> д. <адрес>, где показал, что из указанного дома он (Николаев Т.М.), вместе с ФИО17, совершил хищение чужого имущества (т.3л.д.34-40).

Виновность подсудимого Николаева Т.М. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоу него в собственности имеется <адрес> в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, закрыв дом, уехал. Вернулся в дом около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что стекло окна разбито, из дома похитили его имущество: телевизор «VITYAS RCIS» стоимостью 10000 рублей, спутниковую приставку «МТС» стоимостью 5800 рублей, музыкальную колонку «JBL» стоимостью 6000 рублей, наушники «Airpods» стоимостью 7000 рублей, а всего имущество на общую сумму 28 800 рублей. Ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход 40000 рублей (Т.2л.д.205-206).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице в д. <адрес> он (Свидетель №2) встретил знакомых — Николаева Т.М. и ФИО17, которые предложили приобрести у них телевизор «Витязь» и приставку, на что он (Свидетель №2) согласился. На его (Свидетель №2) автомобиле они отправились в д. Ново <адрес>, Николаев Т.М. и ФИО17 зашли в какой-то дом и вынесли оттуда телевизор «Витязь» и черную спутниковую приставку, которые он (Свидетель №2) у них и купил. Позже телевизор он (Свидетель №2) случайно разбил, находясь в состоянии алкогольного опьянения и выкинул на помойку, приставка оказалась поломанной, в связи с чем он (Свидетель №2) тоже ее выкинул. О том, что данные вещи краденные ему стало известно от сотрудников полиции (Т.2л.д.154-156).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, предъявив паспорт на свое имя, сдал в магазин музыкальную колонку «JBL», о чем был составлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2л.д.209-210).

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникнув путем выбивания стекла в его <адрес> в д. <адрес>, похитило его имущество: телевизор «VITYAS RCIS» стоимостью 10000 рублей, спутниковую приставку «МТС» стоимостью 5800 рублей, музыкальную колонку «JBL» стоимостью 6000 рублей, наушники «Airpods» стоимостью 7000 рублей, а всего имущество на общую сумму 28 800 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму (Т.2л.д.164).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен <адрес> в д. <адрес>, окно которого повреждено (Т.2л.д.165-175).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2л.д.212-214).

- договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 сданы колонка «JBL» ( Т.2 л.д.215).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен документ формата А4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сдана в магазин «Комиссионный бутик», расположенный по адресу: <адрес>, музыкальная колонка «JBL» (Т.2л.д.216-217).

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости согласно которого с земельный участок и жилой дом потерпевшего Потерпевший №6 расположен по адресу: <адрес> <адрес>.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимых Николаева Т.М. и Николаева А.М. каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Г. в 20 часов 00 минут, уходя из здания закрыл входные двери на ключ, а приехав в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на объект, увидел, что повреждено металлопластиковое окно, и пропал принадлежащий ему удлинитель в оплете белого цвета длинной 30 метров. На записях с камер видеонаблюдения видно как двое молодых людей подходят к указанному зданию, и через некоторое время покидают здание.У одного из молодых людей в руках находится удлинитель.

Так же вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия согласно, которого было осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, из которого подсудимыми было похищено имущество. Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены видеозаписи на СД-диске, изъятого у потерпевшего. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты Николаев Т.М. одетый в черную куртку несколько раз ударяет по двери ногой, а Николаев А.М., одетый в черно-красную куртку стоит рядом. В 23 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения другой видеокамеры, установленной над тем же зданием, появляется Николаев А.М., одетый в черно-красную куртку в руках которого находится удлинитель. В 23 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения другой видеокамеры, установленной над тем же зданием (с другого ракурса), появляется Николаев Т.М., одетый в черную куртку в руках которого удлинитель. Протоколом выемки у Николаева Т.М. удлинителя принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5и иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимых, суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями подсудимых Николаева Т.М. и Николаева А.М.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об умысле Николаева Т.М. и Николаева А.М. на совершение действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили последовательный и согласованный характер.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По мнению суда, квалифицирующий признак совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, полностью нашел свое объективное подтверждение, о чем свидетельствуют слаженные, согласованные и взаимодополняющие действия подсудимых, направленные на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия Николаева Т.М. и Николаева А.М. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Также суд считает, что предъявленное подсудимому Николаеву Т.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, нашло свое подтверждение представленными доказательствами.

Вина подсудимого Николаева Т.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2) установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в ангаре расположенном на участке № по <адрес> выставлено окно и из него пропало оборудование на общую сумму 57000 рублей, который является для него значительным.

Хищение имущества подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого Николаева Т.М., но и письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия согласно, которого было осмотрен ангар, расположенный на участке № по <адрес>, окно которого повреждено. Протоколом выемки у Николаева Т.М. удлинителя, принадлежащего Потерпевший №2 и протоколом осмотра указанного удлинителя.

Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего следует, что его доход составляет 50 000 рублей, в связи с чем хищение на сумму 57 000 рублей является значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Николаева Т.М. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд так же приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Николаеву Т.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3), так же нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, суд полагает установленным тот факт, что Николаев Т.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3 он проводил строительные работы в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в здании повреждена дверь запасного входа и похищено имущество на общую сумму 40 000 рублей.

Хищение имущества подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и подсудимого Николаева Т.М., но и письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия согласно которого осмотрено здание, расположенное в 10 м от <адрес>, запасная дверь которого повреждена. Протоколом выемки у Николаева Т.М. сварочного аппарата «Ресанта», принадлежащего потерпевшему и протоколом осмотра указанного сварочного аппарата.

Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего следует, что его доход составляет 40 000 рублей, в связи с чем хищение на сумму 40 000 рублей является значительным.

Также суд считает, что предъявленное подсудимому Николаеву Т.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п «б,в» ч. 2 ст.158УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №4), нашло свое подтверждение представленными доказательствами.

Вина подсудимого Николаева Т.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №4) установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №4 согласно которых в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в ангаре, расположенном на участке № по <адрес> в <адрес>, выставлен фрагмент двери и похищено его имущество на общую сумму 85500 рублей.

Хищение имущества подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №4 и подсудимого Николаева Т.М., но и письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия согласно которого осмотрен ангар, расположенный на участке № по <адрес> в <адрес>, ворота которого повреждены. Протоколом выемки у Николаева Т.М. тепловентелятора «R№», перфоратора «Макита», цепи на бензопилу, бензопилы «Штиль», отрезной машинки «Макита», принадлежащих потерпевшему и протоколом осмотра указанного имущества.

Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего следует, что его доход составляет 70 000 рублей, в связи с чем хищение на сумму 85 500 рублей является значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Николаева Т.М. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное подсудимому Николаеву Т.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1), суд считает, также нашло свое подтверждение представленными доказательствами.

Вина подсудимого Николаева Т.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1) установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которых последняя работает бухгалтером в СНТ «Кобринское), здание которого расположено по адресу: <адрес>. Около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что возле здания на земле лежит металлический ящик для хранения документов, который не вскрыт, а рядом лежит металлическая решетка от окна. Окно в ее кабинет открыто, зайдя в кабинет она (Потерпевший №1) обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука «Леново», а также был похищен металлический ящик, в котором находились денежные средства в сумме 30000 рублей. Общий ущерб от хищения ее имущества составил 60000 рублей.

Хищение имущества подтверждается не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что последний является председателем СНТ «Кобринское», где бухгалтером работает Потерпевший №1 Около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, последняя обнаружила, что возле здания на земле лежит металлический ящик для хранения документов, который не вскрыт, а рядом лежит металлическая решетка от окна, в кабинете обнаружила следы беспорядка, а также отсутствие принадлежащего ей ноутбука «Леново» и металлического ящика, в котором находились ее денежные средства в сумме 30000 рублей. Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на улице в д. <адрес> встретил ФИО4 и ФИО17, которые предложили приобрести у них ноутбук «Леново, который Свидетель №2 у них купил.

Кроме того, вина подсудимого Николаева Т.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом выемки, чеками на похищенное имущество, заключениями экспертов, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого Николаева Т.М., суд не усматривает.

Показания подсудимого Николаева Т.М., потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Допустимость и достоверность исследованных судом протоколов указанных следственных действий сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено показаниями свидетелей и подсудимого.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Кроме того, указанная совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждается признательными показаниями подсудимого.

Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей следует, что ее доход составляет 20 000 рублей, в связи с чем, хищение на сумму 60 000 рублей является значительным.

По мнению суда, квалифицирующий признак совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, полностью нашел свое объективное подтверждение, о чем свидетельствуют слаженные, согласованные и взаимодополняющие действия подсудимого Николаева Т.М. и лица, в отношении которого выделы материалы в отдельное производство.

Так, согласно показаниями подсудимого Николаева Т.М., последний со своим знакомым ФИО17, гуляли по <адрес> и с целью кражи чужого имущества подошли к зданию правления СНТ «Кобринское» Николаев Т.М. руками оторвал металлическую решетку с окна здания, и с ФИО17 проникли внутрь, откуда через окно вдвоем похитили ноутбук «Леново» и вытащили металлическую коробку из которой похитили денежные средства в размере около 30000 рублей. Похищенные денежные средства они разделили поровну и потратили по своему усмотрению, ноутбук совместно продали общему знакомому Свидетель №2

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных в суде, следует, что объективная сторона преступления выполнена Николаевым Т.М. совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Таким образом, суд квалифицирует действия Николаева Т.М. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное подсудимому Николаеву Т.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №6), суд считает, также нашло свое подтверждение представленными доказательствами.

Вина подсудимого Николаева Т.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №6) установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО19, согласно которым у него в собственности имеется <адрес> в д. <адрес>. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что стекло окна разбито, из дома похищено его имущество на общую сумму 28 800 рублей.

Хищение имущества подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №6, но и показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице в д. <адрес> встретил Николаева Т.М. и ФИО17, которые предложили приобрести у них телевизор «Витязь» и черную спутниковую приставку, который Свидетель №2 у них купил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ.2022 года ФИО17, предъявив паспорт на свое имя, сдал в магазин музыкальную колонку «JBL», о чем был составлен договор комиссии от 09.06.2022

Кроме того, вина подсудимого Николаева Т.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом выемки, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого Николаева Т.М., суд не усматривает.

Показания подсудимого Николаева Т.М., потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего следует, что его доход составляет 40 000 рублей, в связи с чем, хищение на сумму 28 800 рублей является значительным.

По мнению суда, квалифицирующий признак совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, полностью нашел свое объективное подтверждение, о чем свидетельствуют слаженные, согласованные и взаимодополняющие действия подсудимого Николаева Т.М. и лица, в отношении которого выделы материалы в отдельное производство.

Так, согласно показаниям подсудимого Николаева Т.М., последний со своим знакомым ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ гуляли по <адрес> с которым они проникли в дом, из которого похитили телевизор «Витязь», приставку спутниковую «МТС», и музыкальную колонку «JBL». Телевизор и приставку продали знакомому Свидетель №2, колонку ФИО17 продал в комиссионный магазин «Бутик».

Так же суд считает доказанным квалифицирующий признак «проникновение в жилище», поскольку подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникли в жилище потерпевшего, в момент его отсутствия дома, разбив стекло окна.

Таким образом, суд квалифицирует действия Николаева Т.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Николаеву Т.М. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, из которых пять преступлений относятся к категории средней тяжести и одно преступление относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Николаева Т.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в совершении указанных преступлений, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Николаева Т.М. за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку тем самым подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступлений и способствовал их расследованию и раскрытию путем дачи последовательных и правдивых показаний, а также в соответствии с указанной нормой УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по пяти преступлениям, предусмотренным п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, так как изначально Николаев Т.М. давал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого Николаева Т.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что исправление Николаева Т.М. возможно только в местах лишения свободы, в связи с чем ему необходимо назначить наказание за совершение всех шести преступлений в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158, ч.3 ст. 158 УК РФ, снижения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ. Однако, учитывая, что Николаев Т.М. вину в совершении шести преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет смягчающие ему наказание обстоятельства, суд считает, что наказание Николаеву Т.М. может быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку Николаевым Т.М. преступление совершено при особо опасном рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие назначенного наказания подлежит в колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания подсудимому Николаеву А.М. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Николаеву А.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение им преступления впервые, полное признание вины в совершении указанного преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого Николаева А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого Николаева А.М. судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Николаеву А.М. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи с удержанием минимального процента из заработной платы в доход государства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для снижения категории совершенного подсудимым преступления, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УПК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №4 к подсудимому Николаеву Т.М. заявлены исковые требования в счет погашения материального ущерба в размере 48 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому Николаеву Т.М. заявлены исковые требования в счет погашения материального ущерба в размере 57 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Николаеву Т.М. заявлены исковые требования в счет погашения материального ущерба в размере 20 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №6 к подсудимому Николаеву Т.М. заявлены исковые требования в счет погашения материального ущерба в размере 13 800 рублей.

Таким образом, учитывая, что причинение ущерба потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №6 доказано совокупностью собранных по делу доказательств, размер причинённого ущерба не оспаривается, суд полагает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого Николаева Т.М. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника адвоката Юнга С.С., поскольку учитывает материальное положение подсудимого, а также необходимость в погашении исковых требований потерпевших, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника Хасиева Р.Э. подсудимого Николаева А.М., учитывая положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Николаева А.М., поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в том числе об его имущественной несостоятельности не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158, ░. «░,░» ░.2 ░░.158, ░. «░,░» ░.2 ░░.158, ░. «░,░» ░.2 ░░.158, ░. «░,░,░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 08 ░░░░░ 50 ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2(░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░,░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 15 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 50 ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 06.07.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 57 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 48 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 800 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 1-176/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2023 (1-824/2022;) от 21.12.2022

1-176/2023 (1-824/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица