Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2023 ~ М-2165/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-2664/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-003099-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                           г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                       Чепкова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

с участием ответчика Шестирко А.В., его представителя Ступина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2664/2023 по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шестирко Антону Валерьевичу, Шестирко Елене Сергеевне об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Шестирко Антону Валерьевичу, Шестирко Елене Сергеевне об обращении взыскания на имущество должника. Просит выделить долю Шестирко А.В. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, назначение объекта: для дачного строительства, площадью 800,00 кв.м., расположенный по <адрес>. Обратить взыскание на выделенную долю Шестирко А.В. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, назначение объекта: для дачного строительства, площадью 800,00 кв.м., расположенный по <адрес>, путём реализации на публичных торгах. Взыскать с Шестирко А.В. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что Приказом Банка России от 01 ноября 2019 года № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу А46-21631/2020 - АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 07 сентября 2018 года между АО «Эксперт Банк» и Шестирко А.В. заключен смешанный договор-Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/18-1224, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 927500 рублей, сроком возврата до 10 сентября 2025 года (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора). По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением №1 к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора).П. 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью. В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору     Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <В.>, VIN <номер>, год выпуска 2018 г., цвет: серый, модель двигателя: <данные изъяты>, шасси: отсутствует; кузов: № <номер>; паспорт транспортного средства: <номер>, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 633 750 рублей. Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается договором к купли-продажи от 07.09.2018 №В/1973, заключенным между ООО «КАР Трейд» (продавец) и Шестирко А.В. (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 07.09.2018. Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 11.09.2018 номер 2018-002-617057-860), что подтверждается выпиской из реестра. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 31.08.2021 по гражданскому делу №2-2500/2021 исковые требования банка были удовлетворены, с Шестирко А.В. взыскана задолженность по состоянию на 25.04.2021 в размере 876 177 рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу (просроченному долгу), 273 853 рубля 98 копеек - задолженность по процентам, 32 374 рубля 84 копейки - пени по просроченному основному долгу, 51031 рубль 86 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 20366 рублей 00 копеек- расходы по оплате государственной пошлины, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16 годовых начисленных на сумму основного долга за период с 26.04.2021 по день фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 26.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Для взыскания задолженности с Шестирко А.В. по договору обращено взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки <В.>, VIN <номер>, год выпуска 2018 г., цвет серый, модель двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует; кузов № <номер>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 633 750 рублей. Исполнительный лист предъявлен для исполнения в Серпуховский РОСП ГУФССП по Московской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от 30.06.2022 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства кредитная задолженность не погашена. Поскольку ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, назначение объекта: для дачного строительства, площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес>, истец просит выделить долю в праве общей совместной собственности, а также обратить взыскание на указанный земельный участок.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шестирко А.В., а также его представитель Ступин А.И. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 56-57). Указали, что начиная с 12.07.2023 ответчик зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке. Данный жилой дом является его единственным жильем.

Ответчик Шестирко Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 79), согласно которых, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку общая площадь земельного участка с кадастровым <номер> составляет 800 кв.м. (0,08 га.), что при разделе долей составит ниже установленного законом минимального размера земельного участка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Шестирко А.В., а также его представителя Ступина А.И., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 31.08.2021 по гражданскому делу №2-2500/2021 с Шестирко А.В. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» была взыскана задолженность по договору от 07.09.2018 № АКП/МСК/18-1224 по состоянию на 25 апреля 2021     в размере      876177 рублей 18 копеек – задолженность по основному (просроченному долгу); 273583 рубля 98 копеек - задолженность по процентам; 32374 рубля 84 копейки – пени по просроченному основному долгу; 51031 рубль 86 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов;    20366 рублей - расходы    по оплате госпошлины; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 26 апреля 2021 года    и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумма просроченных процентов за период с 26 апреля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Для взыскания задолженности с Шестирко А.В. по договору от 07.09.2018 № АКП/МСК/18-1224 обращено взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное имущество: автомобиль марки <В.>, VIN XW8<номер>, год выпуска 2018, цвет серый, путём реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость в размере 633750 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 03.12.2021, истцу был выдан исполнительный лист.

Постановлением СПИ Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области от 30.06.2022 возбуждено исполнительное производство №54940/2250039-ИП в отношении Шестирко А.В., которое было окончено 30.06.2022 на основании ст. 6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст.47, ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН в общей совместной собственности ответчиков Шестирко А.В. и Шестирко Е.С. находится земельный участок с кадастровым <номер> площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес>. Право общей совместной собственности на указанный земельный участок у ответчиков возникло на основании договора дарения земельного участка от 15.06.2015.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с положениями п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21 апреля 2011 года указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Между тем, в данном случае доказательств отказа другого сособственника от реализации права приобретения доли в спорном имуществе по основаниям статьи 255 ГК РФ, суду не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика ШестиркоА.В. для обращения на нее взыскания и факт отказа другого сособственника земельного участка Шестирко Е.С. от своего права на приобретение спорной доли.

Между тем, доказательств возможности выделения в натуре доли должника в общей долевой собственности на земельный участок, в том числе с учетом декларированной площади земельного участка и минимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, в данном случае, - для дачного строительства не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец обращалась к сособственнику данного объекта недвижимого имущества с предложением о выкупе доли должника, а долевой сособственник имущества Шестирко Е.С. отказалась от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Указанные обстоятельства истцом не отрицаются.

В этой связи совокупности условий допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного выше правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем суд полагает в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» к Шестирко Антону Валерьевичу, Шестирко Елене Сергеевне о выделении доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес>; об обращении взыскания на выделенную долю Шестирко Антона Валерьевича на праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес>, путем реализации на публичных торгах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Л.В.Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.