Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 (1-142/2022;) от 01.12.2022

УИД №              дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан                                 27 апреля 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ухановой О.А.,

при секретаре - Урматовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - Иванова Е.Н., Вакалова Д.Е.,

подсудимого - Нонукова А.Г.,

защитника-адвоката Тудиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нонукова А.Г., родившегося ******* в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, с высшим образованием, не работающего зарегистрированного по ул. ФИО5, <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, участника боевых действий на Кавказе, имеющего государственную награду Медаль Суворова, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нонуков А.Г. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от *******, вступившего в законную силу *******, Нонуков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от *******, вступившего в законную силу *******, Нонуков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Нонуков А.Г. сдал водительское удостоверение в ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай *******, в связи с чем согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ лишение специального права началось с ******* до *******. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Нонуков А.Г., которому ******* и ******* назначены административные наказания за совершение административных правонарушений, считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административных наказаний с ******* и ******* до истечения одного года со дня окончания исполнения данных постановлений, то есть до *******.

Нонуков А.Г., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и ******* около 13 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции на территории домовладения, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль механического транспортного средства мотоцикла марки (данные изьяты) без регистрационных знаков с идентификационным номером (данные изьяты), запустил двигатель механического транспортного средства, повернув ключ в замке зажигания и умышленно совершил поездку до <адрес>. Управляя указанным механическим транспортным средством, в 13 часов 30 минут ******* около домовладения, расположенного по <адрес>, Нонуков А.Г. остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району, а в 13 часов 40 минут отстранен от управления механическим транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В 13 часов 55 минут ******* Нонуков А.Г., имея внешние признаки нахождения его в состоянии опьянения, будучи отстраненным от управления механическим транспортным средством, находясь по <адрес>, на предложение старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району ФИО6, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Нонуков А.Г. в судебном заседании вину признал, пояснив, что ******* с утра употребил спиртное. Когда был в огороде, супруга сказала, что ребенок ведет себя беспокойно. Увидел у ребенка на глазах гной, после промывки через некоторое время гной вновь появился. Он испугался за состояние здоровья ребенка, которому было всего 4 месяца. Транспортное средство, на котором можно было увезти в больницу ребенка не нашел, так как все были на орехе, фельдшер был в отпуске, связь в деревне отсутствовала. Единственное транспортное средство, которое было, это мотоцикл. Завел его и поехал в ближайший населенный пункт, в <адрес>, где в аптеке приобрел лекарство – глазные капли. По пути домой его остановили сотрудники ДПС, которым он пояснил, что употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения поехал за лекарством ребенку, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После оформления документов, заехали домой, где он супруге отдал лекарства, сказал дозировку. В последующем супруга за медицинской помощью в медицинские учреждения в связи с болезнью ребенка не обращалась. Он действовал в условиях крайней необходимости и ради недопущения тяжелых осложнений здоровья его малолетнего ребенка, которые предотвратить мог только он, в связи с чем был вынужден управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Нонукова А.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Нонукова А.Г., данных в качестве подозреваемого (л.д.№ , следует, что ******* он был привлечен к административному наказанию, за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначили административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, им не обжаловалось. Штраф по данному делу он не оплатил. Кроме этого, ******* он был повторно привлечен к административному наказанию, за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначили административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Штраф по данному делу он оплатил в 2021 году. Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, им не обжаловалось. Водительское удостоверение категории «В, С» он сдал в 2019 году в ОГИБДД г. Горно-Алтайска. В апреле 2022 года он приобрел мотоцикл марки (данные изьяты) в корпусе бордового цвета у ФИО1 в <адрес> за 20 000 рублей, мотоцикл на свое имя он не регистрировал, так как не было денег, при этом договор купли-продажи они не составляли, договорились на устной основе. ******* он находился у себя дома с семьей, по адресу: <адрес> где в вечернее время около 22 часов он выпивал спиртное, пил водку, объемом 0,5 литра. ******* утром около 10 часов выпил около двух стопок водки. Около 13 часов этого же дня он на своем мотоцикле марки (данные изьяты) без регистрационных знаков выехал с территории указанного домовладения в сторону <адрес>, для того чтобы заехать в аптеку с целью приобретения лекарств, для ребенка. Примерно в 13 часов 20 минут, купив лекарства, направился обратно домой. На <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, спросили у него документы на мотоцикл, которых у него с собой не было, а также спросили водительское удостоверение категории «А», на что он ответил, что у него не имеется такого водительского удостоверения. После чего его пригласили в патрульный автомобиль для разбирательства. Находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля ему разъяснили его права, отстранили от управления данным мотоциклом и предложили пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, так как он знал, что если он продует в трубку алкотестера прибор покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он утром выпивал спиртное, поэтому он не стал проходить освидетельствование на месте. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, так как знал, о том, что если дыхнет в трубку алкотеста, у него все равно покажет алкоголь, в связи с этим он решил не ехать и не проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте *******, Нонуков А.Г. рассказал и продемонстрировал на месте обстоятельства управления другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, аналогично своим показаниям. (л.д№ )

В судебном заседании подсудимый Нонуков А.Г. показания, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, подтвердил.

Оценивая показания, данные подсудимым Нонуковым А.Г. в судебном заседании, в ходе дознания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными только в той части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, в остальной части недостоверными, данными с целью смягчения своей ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, просмотренной видеозаписью, в ходе которой подсудимый, в том числе, добровольно поясняет об употреблении алкоголя, положенных судом в основу приговора.

Так, из аналогичных показаний свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району ФИО6, ФИО2 и ФИО3, оглашенных в связи с противоречиями, подтвержденных свидетелями в полном объеме, пояснивших противоречия давностью событий (л.д. № ), а также показаний в ходе судебного заседания, следует, что в период времени с ******* по ******* согласно распоряжению «Об организации обмена экипажами дорожно-патрульной службы отделений ГИБДД территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Алтай и ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай» был осуществлен обмен экипажами ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району, где ******* во время патрулирования на служебном автомобиле в <адрес> на автодороге по <адрес> около 13 часов 30 минут они остановили мотоцикл марки (данные изьяты) в корпусе бордового цвета водитель, у водителя не оказалось водительского удостоверения и документов на мотоцикл, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль для разбирательства. В служебном автомобиле была установлена личность водителя, который представился, как Нонуков А.Г. В ходе разговора с Нонуковым А.Г. он (ФИО6) почувствовал резкий запах алкоголя от него, при разговоре речь у Нонукова А.Г. была невнятная, кожа на лице с покраснениями, визуально по водителю было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вид у него был неопрятный. При этом Нонукова А.Г. пояснил, что утром немного употреблял спиртное. После чего Нонуков А.Г. был отстранен от управления вышеуказанным мотоциклом, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. На место была вызвана следственно-оперативная группа, дознаватель провел осмотр места происшествия, затем Нонуков А.Г. был доставлен в Отделение МВД России по Усть-Канскому району, где в ходе разбирательств было установлено, что Нонуков А.Г. ранее *******, ******* был признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так как в действиях Нонукова А.Г. были обнаружены признаки уголовного преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт, который был передан в дежурную часть ОМВД России по Усть-Канскому району для регистрации вместе с административным материалом. Момент управления вышеуказанного мотоцикла Нонуковым А.Г. отстранения Нонукова А.Г. от управления мотоциклом, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле и отказа от медицинского освидетельствования зафиксированы на видеокамеру в служебном автомобиле и мобильного телефона. В судебном заседании свидетели дополнили, что действительно Нонуков А.Г. пояснял, что сел за руль мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения с целью приобрести лекарство для ребенка, которое они завезли домой Нонукова А.Г. по дороге в <адрес>.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно фактических обстоятельств дела, в целом дополняющих друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от *******., из которого следует, что ******* в 13 часов 30 минут сотрудниками ДПС, с применением видеофиксации, от управления мотоциклом (данные изьяты) без регистрационных знаков, был отстранен Нонуков А.Г. Основание для отстранения Нонукова А.Г. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения (л.д.№ ); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что ******* в 13 часов 55 минут Нонуков А.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Нонуков А.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого следует, что ******* Нонуков А.Г. отказался от освидетельствования (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от ******* (л.д.№ ), в ходе которого осмотрена территория прилегающая к домовладению № , расположенной по <адрес> в <адрес> откуда изъято механическое транспортное средство мотоцикл марки (данные изьяты) без регистрационных знаков с идентификационным номером (данные изьяты), которое осмотрено (л.д.№ ), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д№ ); протоколом осмотра предметов от *******, согласно которому осмотрен DVD-CD-диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Нонуковым А.Г. ******* (л.д. № , после осмотра диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.№ )

Просмотренный DVD-CD диск, как доказательство, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, просмотренная на нем информация идентична исследованному протоколу осмотра дознавателем DVD-CD диска, в котором сделаны скриншоты, соответствующие просмотренной в судебном заседании записи. После просмотра DVD-CD диска Нонуков А.Г. опознал себя как лицо, управляющее механическим транспортным средством - мотоциклом, а также подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска от ******* Нонуков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу *******. (л.д№ )

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска от ******* Нонуков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу *******. (л.д№ )

Таким образом, на момент инкриминируемого деяния Нонуков А.Г., в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, доказательства согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора суда.

Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д№ ), на которые государственный обвинитель также сослался в подтверждение обоснованности предъявленного подсудимому Нонукову А.Г. обвинения, в силу ст.143 УПК РФ, являются лишь поводом для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ компетентными должностными лицами сообщения, и принятия по нему решения. Таким образом, названные рапорта вопреки позиции государственного обвинителя не являются доказательствами виновности Нонукова А.Г. в инкриминируемом ему деянии и не могут быть приняты во внимание при вынесении настоящего приговора.

Оценивая исследованные и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора суда доказательства, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом их оценки, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Нонукова А.Г. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, представленные стороной защиты, суд также принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности, однако, приходит к выводу, что они не опровергают доказательства обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Нонукова А.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что Нонуков А.Г., умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом, а после отстранения от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив факт употребления ******* алкогольной продукции.

Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый действовал в условиях крайней необходимости и ради недопущения тяжелых осложнений здоровья его малолетнего ребенка, оправдании последнего, суд находит несостоятельными, поскольку опасность, угрожающая здоровью ребенка была мнимой и предполагаемой для Нонукова А.Г., в связи с чем его действия не совпадали с реально существующей угрозой причинения вреда здоровью ребенка, что могло бы привести к устранению данной опасности. Оснований для применения положений ст.39 УК РФ о крайней необходимости суд не усматривает.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, активной защитной позиции, суд признает подсудимого Нонукова А.Г. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нонукова А.Г., суд признает и учитывает: признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья супруги подсудимого, имеющей инвалидность второй группы, участие в боевых действиях, наличие звания ветерана боевых действий, государственной награды.

При этом суд не признает для подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), о чем в прениях было заявлено государственным обвинителем и защитником.

Принимая такое решение, суд учитывает, что преступление выявлено сотрудниками ДПС, а подсудимый органу дознания какую-либо значимую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не представил. Информация, сообщенная подсудимым, была известна органу дознания, сам Нонуков А.Г. задерживался на месте преступления в условиях очевидности, в связи с чем его пояснения, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходили. При этом признание подсудимым своей вины учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нонукова А.Г. судом не установлено.

Подсудимый Нонуков А.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, участковыми уполномоченными полиции – посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности Нонукова А.Г., находящегося в трудоспособном возрасте, наличие в целом удовлетворительного состояния здоровья, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, поскольку достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему данного наказания. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. При этом суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку за совершенное им преступление уголовным законом лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено как обязательное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, судом не установлено.

Суммы, выплаченные адвокату Тудиной А.С. в качестве вознаграждения услуг по защите Нонукова А.Г. в ходе дознания в сумме 6 552 рубля (л.д№ ) и в судебном заседании в сумме 21 840 рублей, а всего в размере 28 392 рубля, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого Нонукова А.Г., возражавшего против взыскания с него данных издержек, мнение защитника и государственного обвинителя, полагавших необходимым освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, полагает необходимым освободить Нонукова А.Г., имеющего на иждивении троих малолетних детей, супругу – инвалида 2 группы, от оплаты процессуальных издержек в полном объеме, поскольку взыскание с подсудимого данных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым применить в отношении Нонукова А.Г. меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – мотоцикла марки (данные изьяты) без регистрационных знаков с идентификационным номером (данные изьяты), в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовано подсудимым при совершении вмененного ему преступления, при этом подсудимый является собственником данного мотоцикла. В судебном заседании подсудимый пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему, приобрел его без оформления договора купли-продажи, не поставил на учет ввиду отсутствия денежных средств и отсутствия водительского удостоверения, которое им было сдано в ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай *******, против конфискации не возражал.

Конфискация принадлежащего подсудимому мотоцикла, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

Данных о том, что указанный мотоцикл использовался подсудимым для материального обеспечения семьи, что конфискация мотоцикла может поставить его семью в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.

Таким образом, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл марки (данные изьяты) без регистрационных знаков с идентификационным номером (данные изьяты) подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нонукова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Нонукову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: два ДВД диска, протокол отстранения, акт освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, копии постановлений мировых судей - хранить при уголовном деле; механическое транспортное средство мотоцикл марки (данные изьяты) без регистрационных знаков с идентификационным номером (данные изьяты), возвращенный владельцу Нонукову А.Г., - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Уханова