Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2022 ~ М-477/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-529/2022

УИД – 26RS0021-01-2022-000654-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                     город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

с участием: представителя истца ФНС России по доверенности Глубоковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю к Коляде Е.В. о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Коляде Е.В. о взыскании убытков в размере 118 000 руб., понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Инжсервис» по возмещению расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование иска ссылается на то, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у ООО «Инжсервис» задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами в сумме 660 380,36 рублей Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжсервис». Определением Арбитражного суда СК от 24.05.2018 по делу № о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Инжсервис» ИНН 2630026450 введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда СК от 02.10.2018 прекращено производство по делу № А63-119/2018, мотивированное отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ учредителем за период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), с 01.07.2004 г., и руководителем должника с 09.08.2008 г. является Коляда Е.В. (ИНН №). Принимая на себя должностные обязанности руководителя, Коляда Е.В. был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством, не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) организации. Фактически при руководстве Коляды Е.В. хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, движения по счету не производились. По состоянию на 17.01.2018 в отношении ООО «Инжсервис» числилась просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 660 380,36 руб. Являясь недобросовестным руководителем, Коляда Е.В. в нарушение положения статьи 9 Закона о банкротстве не предпринял мер по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона о банкротстве. Ввиду наличия имеющейся у должника задолженности просроченной свыше трех месяцев и превышающей 300 000 руб., Инспекцией в адрес должника и руководителя направлено информационное письмо о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 300 000 руб., с указанием на обязанность руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением. Соответственно, такая обязанность у руководителя Коляды Е.В. возникла в момент, когда он узнал или мог узнать о наличии имеющейся задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, Коляда Е.В. должным образом извещенный о наличии имеющейся задолженности, как добросовестный руководитель должника и грамотный специалист, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, был обязан обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ООО «Инжсервис» несостоятельным (банкротом). Не исполнив данную обязанность и, не обратившись в суд с заявлением, Коляда Е.В. тем самым переложил данную ответственность и обязанность на Инспекцию, которая вследствие умышленных и противоправных действий руководителя и учредителя, способствовавших выведению имущества и невозможности формирования конкурсной массы, понесла расходы в размере 118 000 руб., как заявитель, в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника.

Вследствие противоправных, незаконных и умышленных действий руководящего лица, а именно Коляда Е.В. ООО «Инжсервис» приведено к состоянию неплатежеспособности и невозможности погасить имеющиеся обязательства. При этом, вина Коляды Е.В. как руководителя заключается в его процессуальной пассивности на протяжении всей процедуры банкротства должника.

Так, в нарушение ст. 47 Закона о банкротстве Коляда Е.В. был обязан представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявление уполномоченного органа, однако, руководитель должника свою обязанность не исполнил, в материалах дела отсутствует позиция руководителя относительно заявления уполномоченного органа о признании ООО «Инжсервис» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение руководителем ООО «Инжсервис» статьи 64 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от передачи арбитражному управляющему правоустанавливающих, бухгалтерских, финансовых и организационно-распорядительных документов должника.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган считает, что Коляда Е.В. своим бездействием фактически препятствовал временному управляющему в проведении всех возможных мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, что повлекло невозможность проведения полноценного анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника за исследуемый период.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что хозяйственная деятельность должником не ведётся, достаточного имущества, которое возможно реализовать для расчета с кредиторами и погашения текущих расходов, не выявлено. Доказательств планируемого поступления денежных средств, реального наличия имущества, либо доказательств вероятности его истребования в конкурсную массу в материалах дела нет.

Таким образом, ввиду отсутствия источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства и невозможности покрытия текущих судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением Арбитражного суда от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) прекращено производство по делу №. Наступление вреда - убытки, понесенные ФНС России в результате финансирования процедуры банкротства должника сумме 118 000 руб. Следовательно, по вине Коляды Е.В., бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 118 000 руб.

Представитель истца ФНС России по доверенности Глубокова М.Ю. подержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коляда Е.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Направленные по месту регистрации ответчика заказными письмами судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Лермонтову ответчик Коляда Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в иске. Указанные обстоятельства дают основание для вывода о том, что невручение ответчику судебных извещений обусловлено его действиями и влечет за собой наступление правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022601458340 и состояло на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В нарушение указанной нормы ООО «Инжсервис» свою обязанность не исполняло. По состоянию на 17.01.2018 за ООО «Инжсервис» числилась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 660 380,36 руб. из которых: недоимка по налогу на прибыль организаций - 1 666 руб., пени - 808,17 руб.; недоимка по НДС - 13 020 руб., пени - 7 184,57 руб.; недоимка по налогу на имущество организаций - 37 770 руб., пени - 20 086,50 руб.; недоимка по налогу на транспорт - 72 649 руб., пени - 29 387,27 руб.; недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 214 762,45 руб., пени - 191 699,71 руб.; недоимка по уплате страховых взносов -38 038,71 руб., пени - 33 307,98 руб.

В связи с неуплатой задолженности в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением должником указанных требований налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств в кредитных организациях.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах плательщика Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика. Указанные постановления направлены на исполнение в службу судебных приставов. Однако обязанность должника по погашению задолженности не была исполнена.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Исходя из п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжсервис». Определением Арбитражного суда от 24.05.2018 в отношении должника ООО «Инжсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражным судом установлен факт недостаточности имущества должника ООО «Инжсервис» для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, на основании ст. 57 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 г. производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжсервис» прекращено.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2018 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за процедуру банкротства и фактически понесенных расходов в сумме 118 000 руб.

Платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Ставропольскому краю перечислило арбитражному управляющему 118 000 руб. по исполнительному листу ФС 014946983 от 04.08.2020.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника ООО «Инжсервис», а также его руководителем с 09.08.2008 является Коляда Е.В.

Как установлено выше, по состоянию на 17.01.2018 в отношении ООО «Инжсервис» числилась просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды свыше трех месяцев на общую сумму 660 380,36 руб.

Коляда Е.В. в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве не предпринял мер по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона о банкротстве. Такая обязанность у руководителя Коляды Е.В. возникла в момент, когда он узнал или мог узнать о наличии имеющейся задолженности по обязательным платежам.

Ввиду наличия имеющейся у должника задолженности просроченной свыше трех месяцев и превышающей 300 000 рублей, Инспекцией в адрес должника и руководителя направлено информационное письмо о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 300 тысяч рублей, с указанием на обязанность руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, Е.В. Коляда должным образом извещенный о наличии имеющейся задолженности, как добросовестный руководитель должника, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, обладая признаками банкротства, должен был обязан самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ООО «Инжсервис» несостоятельным (банкротом).

Однако, Коляда Е.В. как руководитель ООО «Инжсервис» с таким заявлением в арбитражный суд не обращался, требования закона о банкротстве не исполнил, в следствие чего, с заявлением о признании ООО «Инжсервис» несостоятельным (банкротом) была вынуждена обратиться Межрайонная ИФНС № 9 по Ставропольскому краю и нести расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая факты соответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности, суд исходит из того, что убытки, понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом Ставропольского края расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) и понесенные истцом расходы имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика Коляды Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 560 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░