Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2024 (2-4041/2023;) ~ М-3472/2023 от 18.08.2023

Дело №

УИД 22RS0013-01-2023-004546-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                                                           город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьянкиной ФИО23 к Кухаревой ФИО22 о признании завещания недействительным,

    иску Филимоновой ФИО24 к Кухаревой ФИО25 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Татьянкина В.В. обратилась в суд с иском к Кухаревой Л.И. о признании завещания Татьянкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Бийского нотариального округа Беляевой Н.В., зарегистрированное в реестре № недействительным.

    В обоснование заявленных требований Татьянкина В.А. указала, что приходится матерью Татьянкина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ и является наследником первой очереди к его имуществу по закону. После смерти Татьянкина С.Н., открылось наследство в виде <адрес>.

    По завещанию Татьянкина С.Н., удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бийского нотариального округа, Беляевой Н.В. истец в качестве наследника не указана. Истец считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписанное её сыном не законно, поскольку было оформлено за 9 дней до смерти в период обострения онкологического заболевания, в момент, когда наследодателю ставились наркосодержащие препараты, а именно Морфий. Татьянкин С.Н. состоял на учете в КГБУЗ Онкологический диспансер г. Бийска.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства Татьянкина В.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

    Филимонова Е.К. обратилась в суд с иском к Кухаревой Л.И. о признании завещания Татьянкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Бийского нотариального округа Беляевой Н.В., зарегистрированное в реестре № недействительным.

    В обоснование заявленных требований Филимонова Е.К. указала, что приходится супругой Татьянкина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Татьянкин С.Н. являлся инвалидом первой группы по общему заболеванию (рак гортани). Поскольку он постоянно испытывал сильнейшие боли на протяжении нескольких лет ему выписывали сильнодействующий наркотический обезбаливающий препарат – Морфин. Данный препарат приобретался в аптеке. Помимо Морфина ему выписывали и другие сильно действующие обезболивающие препараты в таблетках. За несколько лет у Татьянкина С.Н. накопилось достаточно большое количество Морфина, который находился у него в квартире, поскольку Татьянкин С.Н. имел свободный доступ к данному препарату. С начала совместного проживания, истец ухаживала за супругом, старалась как-то контролировать им прием сильнодействующих препаратов. На этом фоне между ними случались ссоры, Татьянкину С.Н. не нравилось, что Филимонова Е.К. запрещает ему принимать Морфин чаще положенного. В онкологическом диспансере Татьянкин С.Н. пролечиваться отказывался, когда ему ставилось хуже. Истцу приходилось брать отпуск за свой счет, чтобы обеспечить постоянный уход за супругом. Перед тем, как они стали совместно проживать, за Татьянкиным С.Н. ухаживала социальный работник, от которого он отказался еще до начала совместного проживания. Весной 2023 года Филимонова Е.К. настоятельно рекомендовала своему супругу пролечиться стационарно в онкологическом диспансере. На этом фоне между ними произошла ссора, в результате которой истец уехала на несколько дней на работу в г. Белокуриха, а Татьянкин С.Н. обратился в суд с иском о расторжении брака. В дальнейшем ей стало известно, что незадолго до своей смерти он составил завещание в пользу ответчика, которая проживает с ним по-соседству в одном подъезде. Решение о расторжении брака между ними мировым судьей было принято после смерти Татьянкина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращение с иском о расторжении брака стало следствием влияния ответчика на Татьянкина С.Н., которая ввела в заблуждение больного человека, который нуждался в уход и находился под действием сильнодействующих обезболивающих препаратов. Проживая по-соседству ответчик легко вошла в доверие к Татьянкину С.Н. в отсутствие истца, каким-то образом уговорила его составить в ее пользу завещание и расторгнуть брак. Негативное отношение ответчика к себе, истец испытывала изначально, как только она стала постоянно проживать с Татьянкиным С.Н. Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик длительное время могла планировать свои действия, связанные с получением прав на квартиру супруга истца.

    27.12.2023 истец приехала в г.Бийск ответчику, чтобы убедиться в сохранности имущества умершего, однако ответчик не впустила ее в квартиру Татьянкина С.Н., пояснив, при этом, что она является единственным наследником по завещанию, которое они оформили у другого нотариуса и без паспорта Татьянкина С.Н., поскольку он якобы был утерян. Дополнительно ответчик пояснила, что она лично сдала большое количество оставшегося в квартире супруга препарата «Морфин» в медицинское учреждение. Однако похороны она не организовывала и не оплачивала.

    Учитывая указанные обстоятельства и свободный доступ к сильнодействующим препаратам, включая и Морфин, его бесконтрольное употребление, а также длительность употребления, истец считает, что у Татьянкина С.Н. выработалась наркозависимость. Находясь под влиянием ответчика и под действием сильнодействующих препаратов Татьянкин С.Н. составил завещание в пользу ответчика, не понимая при этом сути происходящего и последствия своих действий.

    Поскольку Морфин является препаратом длительного действия, Татьянкин С.Н. в момент составления завещания мог выглядеть и без каких-либо признаков наркотического опьянения, находясь при этом в состоянии эйфории, не понимая значения своих действий, а нотариус удостоверивший завещание не знал о его болезни и не имел возможности должным образом установить психоэмоциональное состояние Татьянкина С.Н. В связи с чем, завещание, составленное Татьянкиным С.Н. в пользу ответчика является недействительным.

    Определением от 12.02.2024 указанные иски были объединены в одно производство.

    Истец Татьянкина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Губанова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в момент подписания завещания Татьянкин С.Н., с учетом бесконтрольного приема наркотических препаратов не мог в полной мере оценить суть указанного документа. Кроме того, мог находиться в зависимости от ответчика, с учетом того, что именно она оказывала ему помощь по приему препаратов.

    Истец по второму иску Филимонова Е.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Босоногов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в экспертном заключении не указано влияние накросодержащих препаратов на сознание и поведение Татьянкина С.В. с учетом количества их приемов в течение суток в период составления завещания, с учетом, что данное обстоятельство имело место в течение длительного приема Татьянкиным С.Н. указанных препаратов.

    Ответчик Кухарева Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Татарникова О.В., в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что прием Татьянкиным С.Н. накосодержащих препаратов не носил бесконтрольный характер, передозировка указанных препаратов опровергается тем обстоятельством, что большое количество этих препаратов, выписываемых строго по рецептам, была сдана ответчиком в медицинское учреждение после его смерти. До момента смерти Татьянкин С.Н. находился в сознании, вел себя адекватно, понимал значение своих действий и руководил ими. Решение о составлении завещания было принято им осознано.

    Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Беляева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление третье лицо возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что Татьянкин С.Н. осуществил принцип свободы завещания и оставил свое имущество тому лицу, которому посчитал нужным. В ходе беседы с нотариусом Татьянкин С.Н. адекватно отвечал на вопросы нотариуса, реально воспринимал действительность, ориентировался в жизненных ситуациях, правильно воспроизводил имеющие значения факты. Самостоятельно пояснил нотариусу, что у него есть близкие родственники, но оставлять им имущество у него нет намерений. При беседе Татьянкин С.Н. называл имена и даты, ссылался на обстоятельства, пояснил, с кем живет и как за собой ухаживает. Обстоятельств крайне тяжелых, понуждающих наследодателя к вынужденности решения о смене наследника, не выявлено, Татьянкин С.Н. на такие обстоятельства не ссылался, из сообщаемой информации следовало, что, напротив, Татьянкин С.Н. принял решение осознано, ответственно. Сомнений в способности Татьянкина С.Н. понимать значение своих действий или руководить ими и давать им отчёт, при удостоверении мною завещания не было выявлено. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые исключали бы свободу его волеизъявления и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе беседы выявлено не было.

    Третьи лица нотариус Барнаульского нотариального округа Поденева В.Н., нотариус Бийского нотариального округа Смоконтина И.А., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явилась о месте и времени были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Трифонова В.Г., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст.1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п.2 ст.1121 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Беляевой Н.В. удостоверено завещание Татьянкина С.Н., которым наследодатель сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала Кухаревой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ Татьянкин С.Н. умер.

Нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Смокотниной И.А. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу Татьянкина С.Н.

С заявлениями о принятии наследства обратились: Кухарева Л.И. – 03.07.2023; Татьянкина В.В. (мать умершего) – 10.07.2023; Филимонова Е.К. (супруга умершего) в лице представителя Босоногова А.Е. – 16.10.2023.

При разрешении требований истцов об оспаривании завещания, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание - односторонняя сделка, следовательно, она может быть признана недействительной, когда установлены пороки содержания (завещание противоречит нормам действующего законодательства), пороки формы (нарушение нотариальной формы); пороки субъективного состава: неспособность гражданина к совершению сделки, недееспособность, ограниченная дееспособность, неспособность понимать значение и последствия своих действий.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обосновывая требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцы указывают, что Татьянкин С.Н. на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, таким образом, в момент составления завещания была нарушена его истинная воля по добровольному распоряжению своим имуществом.

Поскольку препарат Морфин, является препаратом длительного действия, Татьянкин С.Н. в момент составления завещания мог выглядеть и без каких-либо признаков наркотического опьянения, находясь при этом в состоянии эйфории, не понимая значения свих действий, а нотариус, удостоверивший завещание не знал о его болезни и не имел возможности должным образом установить его психоэмоциональное состояние.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным истцами доказательствам в подтверждение требований о том, что умерший Татьянкин С.Н. при оформлении завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд исходит из положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая допустимость, относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства свидетели Ермушина М.А., Рожнева О.М. показали, что Татьянкин С.Н. проживал один, но практически до момента смерти самостоятельно себя обслуживал, ходил в магазин, при этом им известно, что он искал человека, который бы мог ему помогать. Знали, что согласилась помогать ему соседка Кухарева Л.И., поскольку ей стало жалко его, так как он был одиноким человеком.

Свидетель Кобелев Н.Г. в судебном заседании 18.10.2023 показал, что является гражданским супругом ответчика Кухаревой Л.И. Татьянкин С.Н. попросил, чтобы они ухаживали за ним. Он обращался ко многим, но ему отказывали. Родственники за ним не ухаживали, не приезжали. Татьянкин С.Н. сам настоял, чтобы его отвезли к нотариусу, где он написал завещание. Он самостоятельно ставил себе уколы в ногу. За полторы недели до смерти, они помогали ему набирать шприц с лекарством, уколы ставили три раза в день по назначению врача. Сильно плохо ему стало за два дня до смерти.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания являются последовательными и согласуются между собой по тем обстоятельствам, которые они поясняли.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску определением от 18.10.2023 была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 06.12.2023 года КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана», на основании изучения материалов гражданского дела, медицинской документации комиссия приходит к выводу, что у Татьянкина С.Н. на момент составления завещания 19.06.2023 имелись признаки «Органического астенического расстройства. Указанное психическое расстройство сформировалось на фоне онкологической патологии (ЗНО гортани) и проводимой химиотерапии. Проявлялось отмеченное психическое расстройство в виде слабости и повышенной утомляемости. Однако в представленной меддокументации и показаниях свидетелей отсутствуют указания на расстройства сознания, психопродуктивные переживания и психическую несостоятельность Татьянкина С.Н. Представленная меддокументация не содержит сведений о негативном влиянии на психическое состояние Татьянкина С.Н. от принимаемых им лекарственных препаратов в период подписания завещания от 19.06.2023. на основании вышеизложенного Татьянкин С.Н. по своему психическому состоянию на момент составления подписания завещания от 19.06.2023 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из психологического анализа представленных на экспертизу материалов гражданского дела эксперты установили, что Татьянкин С.Н. имел маму и иных родственников, но проживал один, и в последнее время его не навещали родные люди. Он страдал онкологическим заболевание и ему требовалась помощь окружающих, особенно при ухудшении состояния в последний месяц жизни. Он искал эту помощь среди находящихся с ним рядом людей (соседей), и ответчик стала оказывать ему помощь и уход (приносила еду, вызывала врача и т.д.). Татьянкин С.Н. был благодарен за это и принял решение написать на Кухареву Л.И. завещание. Эту позицию подтверждает нотариус, проводивший сделку: Татьянкин С.Н. адекватно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающем и жизненных ситуациях. При беседе Татьянкин С.Н. называл имена и даты, ссылался на обстоятельства, пояснил, с кем живет и как за собой ухаживает. Сам пояснил нотариусу, что у него есть близкие родственники, но оставлять им имущество он не намерен, осуществил принцип свободы завещания и оставил свое имущество тому лицу, которому посчитал нужным. Татьянкин С.Н. не лишил себя единственного жилья при жизни, составив именно завещание. На исследуемый период времени он был ослаблен болезнью, астенезирован, но был адекватен, находился в ясном сознании, сам пришел к нотариусу и выразил свою волю. В представленных материалах дела и медицинской документации нет сведений о том, что у Татьянкина С.Н. на исследуемый период времени имелись интелектуально-мнестические или эмоционально-волевые (личностные) нарушения, его не направляли к психиатрам. Также нет сведений о том, что на момент подписания завещания он находился в каком-либо «состоянии, ограничивающим его способность к произвольному волевому управлению своим поведением», либо в ином «эмоциональном» состоянии. Таким образом, из вышеизложенного следует, что у Татьянкина С.Н. не выявляется таких индивидуально-психологических (в том числе «возрастных») особенностей, в том числе, признаков повышенной внушаемости или подчиняемости, не прослеживается какого-либо состояния («эмоционального», «ограничивающего способность в произвольному волевому управлению поведением»), которые существенно снижали или ограничивали его способность понимать значение своих действий (в том числе «правильно воспринимать существенные элементы сделки») и руководить ими на момент подписания завещания от 19.06.2023.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку все члены комиссии являются специалистами с большим стажем работы, имеют высшее образование по соответствующим специальностям, что свидетельствует о наличии у них специальных познаний в области психиатрии и психологии, высокой квалификации. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трифонов В.Г. показал, что при составлении заключения эксперты оценивали состояние Татьянкина С.Н. в целом, с учетом материалов дела, показаний свидетелей, письменных пояснений нотариуса, медицинских документов. Сведений о том, что болезненное состояние Татьянкина С.Н. повлияло на его волеизъявление изученные материалы не содержат. Экспертами не выявлено влияние препарата (Морфина) на его волеизъявление. В данном случае, указанный препарат был назначен Татьянкину С.Н. как анальгетик, в связи с чем не мог повлиять на адекватность его действий. За счет анальгезирующего действия, Морфин лишь улучшал его состояние. Согласно материалов дела, Татьянкин С.Н. еще до приема препарата в указанном количестве, он искал возможность распорядиться своим имуществом. Его действия были последовательными, осознанными. О том, что у Татьянкина С.Н. сформировалась наркотическая зависимость на дату составления завещания, материалы дела и медицинские документы не содержат. То обстоятельство, что Татьянкин С.Н. не мог самостоятельно набрать лекарство в шприц, свидетельствует лишь о его физической слабости, в результате болезненного состояния, но не об изменении его психического состояния. Слабость и утомляемость это паталогические последствия болезни, а не действие лекарства.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что стороной истцов не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих их доводы о том, что в момент составления оспариваемого завещания Татьянкин С.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд находит не нашедшими подтверждения доводы стороны истца по первоначальному иску о признании недействительным оспариваемого завещания по основанию, предусмотренному ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспаривая психологическое состояние Татьянкина С.Н. на дату составления завещания, сторона истцов не оспаривает совершение Татьянкиным С.Н. определенных действий, влекущих гражданско-правовые последствия, а именно заключение брака с Филимоновой Е.К. – ДД.ММ.ГГГГ за три месяца до смерти. При этом, данные действия им были совершены для обеспечения себе ухода, в связи с болезнью.

В тоже время, истцы, зная о тяжелой болезни Татьянкина С.Н. действий по оказанию ему ухода и помощи в указанный период не оказали.

Доводы истцов о наличии у Татьянкина С.Н. наркотической зависимости опровергаются сведения о том, что после его смерти были сданы лекарственные препараты <данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют не о злоупотреблении в приеме наркосодержащих препаратов на протяжении длительного времени, как на то указывала сторона истца, а напротив, на значительное уменьшение дозы приема препарата и его количества.

Учитывая, что Татьянкин С.Н. в момент составления завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, возможность его свободного волеизъявления в момент составления завещания не была нарушена.

При таких обстоятельствах, какого-либо порока составления и удостоверения оспариваемого завещания, влекущего признание его недействительным, при разрешении настоящего спора судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании оспариваемого завещания недействительным, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░