Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 25.04.2023

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.

Дело № 11-80/2023 (2-8/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 июня 2023 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                 А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания                 С.Н. Головановой,

при помощнике судьи      Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную истцом СГА, СНВ на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СГА, СНВ к ГК «Омич 91» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СГА, СНВ обратились в суд с вышеназванным иском к ГК «Омич 91», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истцы являлись собственниками гаражных боксов и, соответственно, мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу <адрес>. Содержанием и ремонтом мест общего пользования в гаражном комплексе занимается ГК «Омич-91». На общих собраниях кооператива был утвержден перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту мест общего пользования на ДД.ММ.ГГГГ годы. Предусмотренные Постановлением № и правилами № работы (услуги), а также работы (услуги), определенные общим собранием, должны были быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принятые на себя кооперативом обязательства не выполнялись, что подтверждается отчетами о выполнении смет за соответствующие годы, а также актами обследования помещений гаражного комплекса, а именно: акт осмотра гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено частичное разрушение герметичности кровли, разрушение дорожного покрытия, отсутствие части осветительной арматуры и др.; акт осмотра цокольного этажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено подтопление проходов между овощными ячейками талыми водами, выявлено поступление воды через щели в фундаменте со стороны парковки; акт осмотра цокольного этажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено поступление воды из провала отмостки около вентиляционной камеры комплекса. Длина повреждений отмостки составляет 3 метра; дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено частичное разрушение отмостки по периметру, частичное разрушение каменной кладки и штукатурки стен цоколя, протекание воды в помещения овощехранилища и др. При этом, истцами произведена оплата выполнения работ (оказания услуг) в сумме: СГА - 8 400,0 руб. за 2019-2021 годы (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); СНВ - 5 327,91 руб. за ДД.ММ.ГГГГ годы квартал ДД.ММ.ГГГГ годы (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

Просят взыскать с ответчика в пользу СГА убытки в размере 8 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 400 руб.; компенсацию морального вреда - 3 000 руб.; штраф - 4 200 руб.

Взыскать с ответчика в пользу СНВ убытки в размере 5 327,91 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 327,91 руб.; компенсацию морального вреда - 3 000 руб.; штраф - 2 664 руб.

В судебном заседании истец СГА, представляя свои интересы и интересы СНВ по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что на общих собраниях кооператива был утвержден перечень работ (услуг) по содержанию мест общего пользования на ДД.ММ.ГГГГ годы, однако запланированные работы выполнены не были. Подвергла сомнению факт исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГК «Омич 91» и ШРГ, предметом которого установлен ремонт ливневой канализации, ремонт металлического навеса, ремонт приямка, ремонт крепления вентиляционных шахт по адресу <адрес>.

Представитель ГК «Омич 91» ПВИ, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что СГА оплатила содержание мест общего пользования в гаражном комплексе за ДД.ММ.ГГГГ годы лишь ДД.ММ.ГГГГ, а СНВ - ДД.ММ.ГГГГ. Основным собственником в гаражном комплексе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являлся ПАО «ПЛЮС БАНК» (в настоящее время АО Азиатско-Тихоокеанский Банк) в собственности которого находилось более 30 % нежилых помещений. По результатам судебных тяжб ПАО «ПЛЮС БАНК» стал производить оплату на содержание мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ГК «Омич 91» заключило договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обследование ливневой канализации, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ливневой канализации, ремонт металлического навеса, ремонт приямка, ремонт крепления вентиляционных шахт. Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ годы осуществлял также оплату председателю кооператива, оплату страховых взносов, услуги бухгалтера, оплату земельного налога, оплату правовой помощи адвокату, оплату услуг по вывозу мусора, оплату услуг по восстановлению работоспособности системы водоотведения и т.д.

Представитель третьего лица ШМЮ, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что Банк в полном объеме вносил платежи за содержание мест общего пользования в гаражном комплексе по адресу <адрес>, соразмерно площади занимаемых помещений. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Банком было перечислено в пользу ГК «Омич-91» в качестве платы за содержание мест общего пользования 1 623 920,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк продал последнее, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (Машино-место) и полностью выбыл из состава собственников в указанном гаражном кооперативе.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СГА, СНВ к ГК «Омич 91» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе СГА, СНВ просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что ГК «Омич-91» принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) с целью надлежащего содержания мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу <адрес>. Таким образом, правоотношения сторон должны регулироваться ст. ст. 702, 7789 ГК РФ. При разрешении вопроса об ответственности ГК «Омич-91» за нарушение прав потребителей юридически значимым обстоятельством является установление факта выполнения работ (оказания услуг) по надлежащему содержанию мест общего пользования в гаражном комплексе в ДД.ММ.ГГГГ годах, которые ответчик обязан был подтвердить достаточными достоверными доказательствами. Судом необоснованно применена статья 29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей регулируются права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако, предметом заявленных исковых требований является невыполнение работ (неоказание услуг) по содержанию мест общего пользования в гаражном комплексе. Судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, неправильно было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик предоставлял, а суд принимал и приобщал к материалам дела доказательства, не обладающие признаками относимости и допустимости. Без какого-либо обоснования судом были приобщены к материалам дела многочисленные судебные акты, в том числе, Арбитражного суда Омской области по искам ответчика к ПАО «Плюс Банк», которые в нарушение статьи 67 ГПК РФ, не были оценены судом, результаты оценки в решении не отражены. В решении суд, сославшись на судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указал, что истцами были оплачены эксплуатационные расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в гаражном комплексе СГА за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 5 600 руб., СНВ за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 5 327,91 руб.. Однако, факт оплаты был подтвержден истцами и ответчиком не оспаривался. При этом, в материалах дела имеется письмо Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС с приложением выписки из ЕГРН, согласно которому собственником мест общего пользования до ДД.ММ.ГГГГ являлось ПАО «Плюс Банк» которое в силу ст. 210 ГК РФ обязано было нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Суд также не оценил представленное доказательство, не отразил в решении мотивы, по которым указанное доказательство было им отвергнуто. Судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается суд в решении, в судебных заседаниях не оглашались, а, следовательно, не исследовались, объяснения сторон по представленным судебным актам не давались, что подтверждается аудиозаписями и протоколами судебных заседаний. Если бы данные судебные акты были исследованы судом, то было бы понятно, что требования к ответчику о невыполнении работ (неоказании услуг) по содержанию мест общего пользования в гаражном комплексе в ДД.ММ.ГГГГ годах не предъявлялись и предметом рассмотрения не являлись. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судом не устанавливались. Судом в нарушение статьи 12 ГПК РФ, оказывалось содействие ответчику в собирании доказательств, освобождающих его от ответственности. Довод о недостаточности денежных средств, препятствующих выполнению ремонтных работ, не подтвержден ни материалами дела, ни показаниями третьего лица. Ответчик не привел оснований, предусмотренных законом, в силу которых он освобождается от ответственности, следовательно, обязан нести ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком не предоставлено доказательств выполнения работ (оказания услуг) по содержанию мест общего пользования в гаражном комплексе за ДД.ММ.ГГГГ годы. Вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы ГК «Омич-91» осуществлял оплату председателю кооператива, оплату страховых взносов, услуги бухгалтера, оплату земельного налога, плату правовой помощи адвокату, оплату услуг по вывозу мусора, оплату услуг по восстановлению работоспособности системы водоотведения и т.д., основан на отчетах председателя Гаражного кооператива «Омич-91», которые составлялись в произвольной форме и никакими первичными учётными документами не подтверждены. Более того, указанные отчеты не соответствуют данным, представленным в налоговые органы, а также первичным учетным документам, имеющимся в материалах дела. В отчете председателя ГК «Омич-91» сумма больше, чем указано в договоре. При этом, в бухгалтерской (финансовой) отчетности и ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год, расходы на ремонт ливневой канализации вообще не отражены. Отчеты председателя ГК «Омич-91» первичными учетными документами не являются, следовательно, ими не могут быть подтверждены расходы на оплату председателю кооператива, оплату страховых взносов, услуги бухгалтера, оплату земельного налога, оплату правовой помощи адвокату, оплату услуг по вывозу мусора, оплату услуг по восстановлению работоспособности системы водоотведения и т.д. Доказательств несения указанных расходов ответчиком не предоставлено. В качестве доказательства выполнения работ по ремонту мест общего пользования в гаражном комплексе судом по ходатайству ответчика были приобщены к материалам дела документы, составленные в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. за пределом срока заявленных исковых требований. Указанными документами не может быть подтверждено выполнение работ по содержанию мест общего пользования в гаражном комплексе в ДД.ММ.ГГГГ годах, следовательно, перечисленные доказательства не являются относимыми и допустимыми. Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться доказательством выполнения работ (оказания услуг) по содержанию мест общего пользования в гаражном комплексе. Поскольку в сумму взносов на содержание мест общего пользования расходы на электроэнергию не включены, оплата производится собственниками помещений гаражного комплекса отдельно на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии. В качестве доказательства выполнения работ (оказания услуг) судом были приобщены к материалам дела: договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ШРГ на обследование ливневой канализации, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ШРГ, смета, акт о приемке работ, платежные поручения. Однако, ливневая канализация, которая согласно смете, расположена на проезжей части и не является общим имуществом гаражного комплекса. Акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания выполнения работ подрядчиком. В смете к договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ШРГ указаны работы, вызывающие сомнение в их выполнении. Расходы на выполнение ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в бухгалтерской (финансовой) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год не отражены. Судом допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными нормами процессуального права. При оглашении материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не были перечислены протоков судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные документы в сроки, установленные ч. 3 ст. 230 ГПК, составлены не были.

В судебном заседании СГА доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что убытки – это сумма оплаченных вносов на содержание имущества за услуги, которые должны были быть оказаны, но не были оказаны, работы не были выполнены. Смета, которая была составлена в ДД.ММ.ГГГГ году, не менялась, в части расходов на охрану была признана судом недействительной. Правительством РФ установлен Перечень по содержанию мест общего пользования. Мировой судья неправильно указывает в решении, что работы выполнялись некачественно, осуществлялись не в том объеме, в котором хотелось бы истцу. Основания исковых требований сводились не к качеству выполнения работ, а к объему их выполнения, поскольку работы не выполнялись вообще. Ответчик в суде сам пояснял, что работы не выполнялись, так как у ГСК нет денежных средств. До ДД.ММ.ГГГГ собственником мест общего пользования являлся ПАО Плюс банк. Ответчик ссылается на нормы жилищного законодательства. Существуют правила содержания мест общего пользования, указан перечень работ, которые ответчик обязан выполнять ежегодно. В утвержденной смете указан минимальный перечень работ, но даже они не выполнялись. Неустойка связана с нарушением сроков выполнения работ, рассчитана за каждый год отдельно. Ливневая канализация не является общим имуществом гаражного комплекса. Собственников гаражных боксов около 160, членов кооператива около 40. Все решения должны приниматься на общем собрании. Единственное собрание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году, итоги подведены в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Мировой судья освободила ответчика от обязанности доказывания выполнения работ, указала в решении на не качественность выполнения работ и возложила на истца обязанность по доказыванию. ИП Шамсутдинов пояснил ей, что работы выполнял другой подрядчик, который умер. Судья отказалась истребовать доказательства, считает, что было предвзятое отношение к истцам. В отчете нет работ по профилактическому осмотру ворот. Текущий ремонт гаражного кооператива не осуществлялся. Отчеты ГК в материалы дела предоставлялись. Согласно бухгалтерской отчетности в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчику поступило 2 825 000 руб. На ремонт не было потрачено ничего, 1 780 000 руб. потрачено на иные нужды. Решение по проведению текущего и капитального ремонта вправе принимать собственники ГСК, а не члены правления. В ДД.ММ.ГГГГ году собственники не утверждали отчет, в протоколе голосовали члены правления. Члены правления не могут выражать волю всех собственников. Законом это не предусмотрено. ГСК обязан отчитываться ежегодно. Сам представитель ответчика в суде заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах работы не выполнял, доказательства выполнения работ не представил. Считает, что 274 000 руб. не были потрачены, документы были сфальсифицированы.

Представитель ГСК «Омич-91» ПВИ, действующий по доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что смета составлялась на три года, была составлена в ДД.ММ.ГГГГ году. Смета была утверждена на общем собрании собственниками. В отчетах за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о том, что текущий ремонт проводился. Они не могут оказать услуги, если собственники не вносят взносы. Решением общего собрания установлен срок внесения платы. ГК «Омич-91» не являемся коммерческой организацией, не может оказывать услуги за счет своих средств, все работы осуществляются за счет взносов. Менее 50 процентов собственников вносили денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялись работы по текущему ремонту. Доказательства имеются в отчете, иных документов нет. Все документы за ДД.ММ.ГГГГ переданы в отдел полиции по жалобе истца. ГК «Омич-91» оказывал услуги по содержанию мест общего пользования в зависимости от поступления взносов. Они не могли оказать услуги в полном объеме. Частично работы выполнялись. В отчете указано поступление денежных средств и их расходование. Работы в ДД.ММ.ГГГГ году выполнены на сумму 274 000 руб. Они не должны были оказывать истцу услуги, так как она не вносила оплату. Председатель ГСК наделен правом определять, какие работы проводить по текущему ремонту. Протоколом правления оформлялось, какие работы проводить в конкретном году, возможно, данные протоколы хранятся в правлении. В материалы дела представлены договор и платежные поручения об оплате в ДД.ММ.ГГГГ году ремонта ливневой канализации в сумме 294 000 руб., плюс осмотр 8 000 руб. Правление ГСК является органом оперативного управления. Денежных средств не хватало, было решено провести ремонт ливневой канализации, так как затапливало цокольный этаж. В ДД.ММ.ГГГГ годах не проводили работы, так как было недостаточно средств для производства ремонта ливневой канализации. ГК «Омич-91» не являемся коммерческой организацией, у него нет собственных средств для производства ремонта. Земляные работы могли выполнить только в летний период в связи с климатическими особенностями. Первичные документы за ДД.ММ.ГГГГ года находятся в правоохранительных органах по обращению истца. Уборку территории ГСК осуществляла организация по договору. Фактически расходная часть была изменена правлением. Отчет утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., претензий по расходной части не было. На собрании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ собственники утвердили отчет председателя за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата за ремонт ворот проводилась наличными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ годах не осуществляли текущий ремонт. Работы по текущему ремонту производились в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ года электроэнергию оплачивал банк, банк заключал договор с энергоснабжающей организацией. Банк, после продажи нежилых помещений, отказался от заключенного договора, ГСК заключил договор с энергоснабжающей организацией, необходимо было оплачивать электроэнергию. Полагал, что документы о выполненных работах ответчиком представлены. Они подтвердили, что на текущий ремонт по смете выделено 18 000 руб., а ими потрачено по одному только договору 274 000 руб. Уставом не предусмотрено перераспределение средств членами правления. ГК был создан для строительства и эксплуатации общего имущества, все собственники имеют право падать заявление на принятие в члены ГК и участвовать в жизни ГК. Не только отчеты свидетельствуют о выполненных работах, но и также, что отчеты были утверждены решением собственников в ДД.ММ.ГГГГ году. Отчетный период составляет три года. Решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года не оспорено, не признано недействительным. Истцы не вносили взносы в ДД.ММ.ГГГГ годах. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец ГА внесла 2 600 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года. СНВ внесла взносы за ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически истцы просят вернуть им средства, которые вносились не в предусмотренные сроки. ГК является потребительским кооперативом, существует за счет взносов собственников. Банк обладал 50 процентами собственности, взносы не вносил. Только 30 процентов собственников оплачивало взносы. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ года банк оплатил взносы за ДД.ММ.ГГГГ годы. Все работы выполнены согласно смете.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Мировым судьей установлено, что СГА является собственником гаражного бокса №, площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 11/.

СНВ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса № площадью 14,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 12/.

Согласно утвержденным нормативам ГК «Омич-91» производило начисление платы собственником помещений комплекса.

Истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не являлись членами ГК «Омич-91».

СГА и СНВ произведена оплата взносов за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в гаражном кооперативе, в том числе, по исковым заявлениям ГК «Омич-91» о взыскании с них эксплуатационных расходов на содержание и ремонту мест общего пользования в гаражном комплексе.

Разрешая заявленные к рассмотрению СГА, СНВ требования, мировой судья, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных к взысканию убытков, поскольку доказательств того, что ответчиком услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в гаражном кооперативе не оказывались, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Постановлением первого заместителя главы администрации г. Омска №-п от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу автолюбителей «Омич-91» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,276 га под строительство многоэтажного гаража по <адрес>, на землях городской застройки.

Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации гаражного кооператива «Омич-91» зарегистрирован гаражный кооператив «Омич-91», организационно-правовая форма – потребительский кооператив, по адресу <адрес>.

Решением общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ГК «Омич-91», который был зарегистрирован Постановлением главы администрации Первомайского района г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 104-106/.

Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража на 116 боксов, общей площадью 4 871,7 кв.м, с овощехранилищем общей площадью 1 128,1 кв.м, автостоянками общей площадью 3 097,8 кв.м и шиномонтажным цехом общей площадью 60,1 кв.м по адресу <адрес>.

Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) г. Омска ДД.ММ.ГГГГ №-п ГК «Омич-91» поручено приступить к эксплуатации гаражного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ за ГК «Омич-91» зарегистрировано право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,276 га с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Устава ГК «Омич 91», гаражный кооператив является потребительским кооперативом и осуществляет свою деятельность в соответствии с законом РФ «О потребительской кооперации», Гражданским кодексом РФ, решениями местных органов власти, настоящим Уставом.

Согласно п. 1.6 Устава, кооператив создан с целью удовлетворения потребности членов кооператива в гаражах для автомобилей путем строительства гаражного комплекса на собственные средства членов кооператива, а также его последующей эксплуатации, защиты прав и интересов членов кооператива.

Членами кооператива могут быть физические и юридические лица добровольно пожелавшие вступить в кооператив, соблюдающие положения Устава, внесшие вступительные и паевые взносы на строительство и содержание гаражного комплекса, а также на благоустройство его территории /п. 1.7 Устава/.

В силу п. 2.2 Устава, имущество кооператива принадлежит его членам на праве общей долевой собственности.

Пунктом 2.3 Устава предусмотрено, что размеры вступительных, паевых взносов утверждаются общим собранием членов кооператива.

Согласно п. 3.4 Устава, члены кооператива обязаны, в том числе, вносить вступительные и паевые взносы в сроки, установленные общим собранием, нести все расходы, связанные с эксплуатацией гаражного комплекса в размере, определенном общим собранием.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации определяет Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1, под потребительской кооперацией понимается система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов.

Под пайщиком, членом потребительского общества понимается гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией; производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли; оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг; пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

В силу ст. 4 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1, потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности /ч. 1/. Потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов: добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него; обязательности уплаты вступительного и паевого взносов; демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества); взаимопомощи и обеспечения пайщикам, участвующим в хозяйственной или иной деятельности потребительского общества, экономической выгоды; ограничения размеров кооперативных выплат; доступности информации о деятельности потребительского общества для всех пайщиков; наиболее широкого привлечения женщин для участия в органах управления и органах контроля; заботы о повышении культурного уровня пайщиков /ч. 2/.

Решением общего собрания ГК «Омич-91», оформленным протоколом общего очно-заочного собрания ГК «Омич-91» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, утверждена смета доходов и расходов ГК «Омич-91» на ДД.ММ.ГГГГ год; сумма взносов для членов ГК «Омич-91» и собственников помещений комплекса за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 160 рублей за 1 кв.м. (с учетом земельного налога, но без учета оплаты за потребляемую электроэнергию), а также срок внесения взносов ежеквартально, до 15-го числа второго месяца квартала /том 2 л.д. 125/.

Решением общего собрания ГК «Омич-91», оформленным протоколом общего годового (заочного) собрания ГК «Омич-91» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, утверждены: отчет председателя правления ГК «Омич-91» БАС за ДД.ММ.ГГГГ год; смета доходов и расходов ГК «Омич-91» на ДД.ММ.ГГГГ года с ежегодной доходной и расходной частью; эксплуатационные расходы на содержание мест общего пользования и прилегающей территории для членов кооператива в сумме 160 рублей за 1 кв.м занимаемой площади (с учетом земельного налога и без учета оплаты за потребляемую электроэнергию) на ДД.ММ.ГГГГ годы; установлены для собственников нежилых помещений срок платы ежеквартально до 5 числа первого месяца квартала на ДД.ММ.ГГГГ годы /том 1 л.д. 100-103/.

В доходной части сметы ГК «Омич-91», утверждённой решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указан общий итог в размере 856 928 руб./год /том 1 л.д. 188/.

Расходной частью сметы, утверждённой решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены: заработная плата персонала (председателя, охраны, дворника); услуги банка; обработка бухгалтерской документации и составление деклараций по земельному налогу; услуги почты, приобретение конвертов и бумаги; копии документов; досудебные споры, запрос информации, госпошлина; юридические услуги; налог на землю; расходы на транспорт и связь; вывоз мусора; текущий ремонт с учетом профилактических работ на автоматических воротах; приобретение электроматериалов, спецодежды, инструментов. Итого на сумму 856 928 руб. /том 1 л.д. 15/.

Расходной частью сметы, утверждённой решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены: заработная плата персонала (председателя, охраны, дворника); услуги банка; обработка бухгалтерской документации и составление деклараций по земельному налогу; услуги почты, приобретение конвертов и бумаги; копии документов; досудебные споры, запрос информации, госпошлина; юридические услуги; налог на землю; расходы на транспорт и связь; вывоз мусора; текущий ремонт с учетом профилактических работ на автоматических воротах; приобретение электроматериалов, спецодежды, инструментов. Итого на сумму 856 928 руб. /том 1 л.д. 16/.

На заседании правления ГК «Омич-91», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в расходную часть сметы расходов ГК «Омич-91» на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденную общим годовым (заочным) собранием от ДД.ММ.ГГГГ с целью перенаправления денежных средств, предусмотренных для содержания охраны на проведение текущего ремонта ливневой канализации гаражного комплекса; направлении денежных средств, предусмотренных на проведение текущего ремонта гаражного комплекса согласно ежегодной сметы расходов за ДД.ММ.ГГГГ годы целевым платежом на текущий ремонт ливневой канализации; председателю ГК «Омич-91» поручено определить подрядную организацию и заключить договор на производство работ по текущему ремонту ливневой канализации.

На заседании правления ГК «Омич-91», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение поручить председателю ГК «Омич-91» определить подрядную организацию и заключить договор на проведение капитального ремонта комплекса, а также с целью проведения ремонтных работ ливневой канализации внести необходимые изменения в расходную часть сметы на ДД.ММ.ГГГГ годы путем консолидации денежных средств, отпущенных на ежегодный текущий ремонт и части средств, предусмотренных на охрану комплекса.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омская энергосбытовая компания» (гарантированный поставщик) и ГК «Омич-91» (потребитель) был заключён договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги /том 1 л.д. 107-110/.

ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Омич-91» (заказчик) и ГММ (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания бухгалтерских услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие бухгалтерские услуги: принимать платежи от акционеров ГК «Омич-91», вести кассовую книгу на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Место оказания услуг <адрес>. Начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, конец ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 167-168/.

Деятельность по составлению бухгалтерских отчетов ГК «Омич-91» велась, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами, отчетами о финансовых результатах, отчетами о целевом использовании средств за ДД.ММ.ГГГГ года, а также бухгалтерской финансовой отчетностью /том 1 л.д. 47-67, том 2 л.д. 31-36/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Омич-91» (заказчик) и ПАВ (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг по уборке территории, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: уборка прилегающей территории месть общего пользования ГК «Омич-91», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Место оказания услуг <адрес>. Начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, конец ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 169-170/.

ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Омич-91» (заказчик) и ИП ШРГ (подрядчик) был заключен договор №, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по обследованию ливневой канализации по адресу <адрес>, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчику, принять результат работ подрядчика и оплатить их в соответствии с настоящим договором /раздел 1/. Цена договора составляет 8 000 руб. /п. 2.1/. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /п. 3.1//том 1 л.д. 129-130/.

Согласно акту о приемке выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ШРГ выполнены работы по обследованию ливневой канализации по адресу <адрес> /том 1 л.д. 131/.

ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Омич-91» (заказчик) и ИП ШРГ (подрядчик) был заключен договор №, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ливневой канализации по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчику, принять результат работ подрядчика и оплатить их в соответствии с настоящим договором /раздел 1/. Цена договора составляет 274 114,13 руб. /п. 2.1/. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /п. 3.1//том 1 л.д. 133-134/.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ШРГ выполнены работы по ремонту ливневой канализации по адресу <адрес> /том 1 л.д. 135/.

Указанные работы оплачены ГК «Омич-91», что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 151-154/.

ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Омич-91» (заказчик) и ООО «ТК КАПСТРОЙ» (исполнитель) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-восстановительные работы в ГК «Омич-91» по адресу <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену /п. 1.1/. Дата окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ /п. 2.1/. стоимость работ составляет 862 143,95 руб. /п. 4.1/ /том 2 л.д. 82-86/.

ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Омич-91» (заказчик) и ООО «ТК КАПСТРОЙ» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ по договору составляет 1 259 104,23 руб. /том 2 л.д. 66/.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО «ТК КАПСТРОЙ» по заказу ГК «Омич-91», а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-восстановительных работ в ГК «Омич-91»: по адресу <адрес> по договору подряда № от 17ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 259 104,23 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акты о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет (смета) № доп. 1, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 206-252, том 2 л.д. 67-79, 87-113/.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК КАПСТРОЙ» по заказу ГК «Омич-91», выполнены следующие работы: восстановление отмостки (очистка поверхности щётками; ремонт и восстановление герметизации швов; устройство штукатурной     гидроизоляции механизированным способом из сухих смесей толщиной 10 мм Аквастоп; срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением фрез при ширине фрезерования до 1300 мм, толщина слоя до 5 см; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; розлив вяжущих материалов; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси; разборка бортовых камней на бетонном основании; установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий; разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние); ремонт дорожного покрытия (очистка поверхности щетками; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии; частичная замена кирпичной кладки водосточного колодца; разборка бортовых камней на бетонном основании; розлив вяжущих материалов; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей; установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий); восстановление кирпичного основания (кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах; окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов); восстановление и ремонт парапетов (ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами (парапеты); продление кирпичной стены парапета/кладка стен кирпичных наружных; кладка ступеней/кладка стен кирпичных наружных; сборка каркаса из профильной трубы; монтаж каркаса из профильной трубы; устройство боковой и торцевой стены; установка металлических дверных блоков в готовые проемы); демонтаж стенок приямка (разборка кирпичных стен приямка; демонтаж/установка металлических решеток приямка; кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах; засыпка приямков грунтом/засыпка в ручную траншей, пазух котлованов и ям; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; устройство покрытия дорожек и тротуаров из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками первого типоразмера); устройство ограждения вдоль отмостки (установка металлических столбов высотой до 4 м; окраска металлических огрунтованных поверхностей); прочие (погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного в ручную; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемность 10 т работающих вне карьера на расстояние) /том 1 л.д. 208-241/.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК КАПСТРОЙ» по заказу ГК «Омич-91», выполнены следующие работы и использованы материалы: дополнительные работы (разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см вручную; устройство фундаментных плит бетонных плоских; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; песок природный обогащенный для строительных работ средний; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; разборка бортовых камней на бетонном основании; установка боровых камней бетонных при других видах покрытий; устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м группа грунтов 2; устройство глиняного замка; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; песок природный обогащенный для строительных работ средний; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня); восстановление и ремонт парапетов (продление кирпичной стены парапета/кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4); прочие (погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами ёмкостью ковша до 0,5 куб.м; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние класс груза до 15 км) /том 1 л.д. 242-252/.

ГК «Омич-91» ООО «ТК КАПСТРОЙ» оплачены выполненные им работы, что подтверждается платежными поручениями /том 2 л.д. 60-64/.

Из отчета председателя правления ГК «Омич-91» БАС, о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего поступило денежных средств 464 218,02 руб. (в ДД.ММ.ГГГГ году данные поступления составляли 222 591,47 руб.); всего израсходовано 337 15,40 руб., в том числе: отчисление от ФОТ; заработная плата; земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы; госпошлины; оплата услуг по составлению бухгалтерских отчетов; услуги банка; юридические услуги; канцелярские товары, ксерокопии и отправка заказных писем собственникам нежилых помещений; уборка территории гаражного комплекса; ремонт ворот, обслуживающей организацией; оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов и промывки канализационного коллектора для сбора талой воды; остаток денежных средств на конец отчётного периода составил 126 602,62 руб. /том 1 л.д. 24/.

Согласно отчету председателя правления ГК «Омич-91» БАС, о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего денежных средств 1 956 457,74 руб., израсходовано 410 745,12 руб., в том числе: отчисление на ФОТ; заработная плата; земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год; госпошлины; оплата услуг по составлению бухгалтерских отчетов; услуги банка; юридические услуги; канцелярские товары, ксерокопии и отправка заказных писем собственникам нежилых помещений; уборка территории гаражного комплекса; ремонт ворот, обслуживающей организацией; оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов; возврат переплат; остаток денежных средств на конец отчётного периода – 1 546 192,20 руб. /том 2 л.д. 22/.

Из отчета председателя правления ГК «Омич-91» БАС, о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего денежных средств было 2 077 753 руб., сальдо на начало периода 1 292 727 руб.; всего израсходовано 1 032 716 руб.: отчисление от ФОТ; отчисление от ФОТ (НДФЛ); заработная плата; земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год (962 пеня); госпошлина; оплата услуг по составлению бухгалтерских отчетов; ремонт ворот, брелок; ремонт ливневой канализации и расход; услуги банка; юридические услуги; канцелярские товары, ксерокопии и отправка заказных; ПАО «Квант Мобайл Банк» (дог. купли-продажи); оплата электроэнергии, линейная схема, мат-лы; оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов; возврат переплат ФЛ; остаток денежных средств составил 1 045 037 руб. /том 2 л.д. 23/.

Согласно отчету председателя правления ГК «Омич-91» БАС, о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего денежных средств 2 092 031 руб., сальдо на начало периода 1 045 273 руб., всего израсходовано 2 085 103 руб.: отчисление от ФОТ; отчисление от ФОТ (НДФЛ); заработная плата; земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год и 4 <адрес>; беспроц. Крат. займ (счет 67) (Барабанов); ТП акт (1000) и датчик движения; оплата услуг по составлению бухгалтерских отчетов; ремонт ворот, ремонт отмостки комплекса ТК КАПСТРОЙ; услуги банка; канцтовары и эл. товары, ксерокопии и отправка заказных, судеб; оплата электроэнергии; оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов; остаток денежных средств составил 6 928 руб. /том 1 л.д. 190/.

Решением общего собрания ГК «Омич-91», оформленным протоколом общего годового (очно-заочного) собрания ГК «Омич-91» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, утвержден отчет председателя правления ГК «Омич-91» БАС за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истцы указывают на то, что ими произведена оплата взносов, при этом, ГК «Омич-91» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не исполняло своих обязательств по содержанию и ремонту мест общего пользования в гаражном кооперативе.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /п. 2/.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В указанный размер платежей и (или) взносов также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в размере, определенном в соответствии с пунктами 29(1) - 29(5) настоящих Правил.

Учитывая основания заявленных требований истцы должны доказать факт несения ими убытков и их размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Вместе с тем, доказательств причинения ответчиком истцам убытков суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, как и другие некоммерческие корпоративные организации, гаражные кооперативы не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гаражный кооператив, созданный для удовлетворения потребностей в создании и эксплуатации гаражей, а также для управления имуществом общего пользования, обеспечивает содержание гаражной инфраструктуры и предоставление его членам коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации гаражей (электро-, водоснабжение и пр.), и осуществляет свою деятельность за счет имущественных (паевых и иных) взносов его членов.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права в из взаимосвязи с Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1, плата за содержание и ремонт общего имущества гаражного кооператива не является убытками для собственника, а являются платой за содержание общего имущества, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Произведенные ответчиком работы по содержанию и ремонту общего имущества гаражного кооператива подтверждаются отчетом председателя ГК «Омич-91», который был принят собственниками гаражных боксов, а также представленными документами: копиями договоров, заключенных с третьими лицами (договор № возмездного оказания бухгалтерских услуг, договор № возмездного оказания услуг по уборке территории, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обследованию ливневой канализации, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту ливневой канализации, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-восстановительных работ в ГК «Омич-91», договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, оплата содержания аппарата гаражного кооператива также входит в смету расходов, утвержденных общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы, являясь собственниками гаражных боксов, обязаны нести расходы, связанные с содержанием общего имущества и инфраструктуры, необходимой для эксплуатации, принадлежащих им гаражных боксов, внесение перечисленных платежей обязательно для собственника в силу закона, по своей сути убытками не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В представленных в материалы дела решениях общих собраний ГК «Омич-91», оформленных протоколами общего очно-заочного собрания ГК «Омич-91» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, смет доходов и расходов, не установлены сроки освоения денежных средств гаражным кооперативом.

В обоснование своей позиции представитель ответчика, в том числе ссылался на невозможность выполнения работ в полной мере в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции Covid-19, ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, согласно которым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

То есть сроки - это отдельные этапы, периоды, отрезки времени, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку течение времени объективно и не зависит от воли людей, сроки по своей правовой природе относятся к юридическим фактам-событиям. С их истечением законодательство связывает соответствующие юридические последствия. Сроки в гражданском праве устанавливаются законом, иными правовыми актами, сделками и судебными актами согласно ст. 190 ГК РФ.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливаются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

    Так, согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). При этом в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Таким образом, если договор не содержит условие о сроке, но оно есть в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), следует руководствоваться этими правилами.

Если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств.

В этом случае обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении такого требования исполнитель, как правило, вправе потребовать от потребителя принять исполнение (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Учитывая, что законом или договором сроки оказания услуг по содержанию мест общего пользования гаражного комплекса не установлены, отношения между собственником гаражного бокса и гаражным кооперативом являются длящимися, истец отдельного требования относительно выполнения каких-либо работ, согласно утвержденной смете не предъявлял, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при изложенных обстоятельствах отсутствуют.

Поскольку доказательств нарушения прав истцов не представлено, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для разрешения гражданского спора не имеют, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным решением мирового судьи и по этой причине не могут быть приняты во внимание.

Мировым судьей, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску СГА, СНВ к ГК «Омич 91» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СГА, СНВ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           А.Н. Кустова

Апелляционное определение составлено 13.06.2023.

Судья: