Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2024 ~ М-963/2024 от 12.04.2024

УИД 74RS0032-01-2024-001792-35

Дело № 2-1318/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Нечаева П.В.,

при секретаре                         Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроектсрой», Шутемову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение НОМЕР (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроектсрой» (далее – ООО «Энергопроектсрой»), Шутемову М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 4 600 563,88 руб. за период с ДАТА по ДАТА, в том числе: просроченный основной долг в размере 4 350 000 руб., просроченные проценты в размере 250 563,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 31 202,82 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА между банком и ООО «Энергопроектсрой» был заключен кредитный договор НОМЕР, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и выдаче кредита. Банк выдал заемщику кредит в сумме 4 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,62 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА с Шутемовым М.В., по которому Шутемов М.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В нарушение условий заключенного договора заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в указанном размере.

Представитель истца Ярославцева И.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Энергопроектсрой», ответчик Шутемов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в ПАО «Сбербанк от ООО «Энергопроектсрой» поступило заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица НОМЕР, на основании которого Банк предоставил ООО «Энергопроектсрой» кредит на сумму 4 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,62 % годовых (л.д.8-14).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между Банком и Шутемовым М.В. заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования заемщика и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора заключенного с ООО «Энергопроектсрой» (л.д. 14-16).Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из платежного поручения НОМЕР от ДАТА, Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита по договору НОМЕР от ДАТА надлежащим образом (л.д. 14).

Согласно представленного истцом расчету заемщиком нарушены свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА составляет 4 600 563,88 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 4 350 000 руб., просроченные проценты в размере 250 563,88 руб.

Расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчет, а также доказательства внесения платежей по кредиту суду не представлено.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной нормы).

При указанных обстоятельствах имеются основания, для солидарного досрочного взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям Банком оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 31 202,82 руб.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 31 202,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение НОМЕР к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроектсрой», Шутемову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектсрой» (ИНН НОМЕР), Шутемова Михаила Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере 4 600 563,88 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 4350 000 руб., просроченные проценты в размере 250 563,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 202,82 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья              П.В. Нечаев        

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2024.