Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Авакова Н.И. К делу № 11-192/2023

№ 2-4-1/2023

61MS0197-01-2022-002914-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Таганрога» к Ефимченко Д,П, о взыскании неправомерно полученного пособия по безработице, по апелляционной жалобе Ефимченко Д.П. на решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 4 от 19 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

К мирового судье Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 4 с исковым заявлением обратилось Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения города Таганрога» к Ефимченко Д.П. о взыскании неправомерно полученного пособия по безработице.

В обоснование иска указав, что 17 мая 2022г. Ефимченко Д.П. подала заявление о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске походящей работы через информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий «Работа в России» (trudvsem.ru). 17 мая 2022 года ответчик зарегистрирован по поиску подходящей работы в Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения города Таганрога. 27 мая 2022 года Ефимченко Д.II. признана безработной, ей назначено пособие по безработице. Истцу поступили сведения о том, что с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года Ефимченко Д.II. начислялось и выплачивалось вознаграждение по договору авторского заказа с «Издательство «ЮРАЙТ». 18.08.202г. выплата пособия ответчику прекращена с одновременным снятием с регистрационного учета в качестве безработного в связи с получением пособия обманным путем. За период с 17.05.2022г. по 13.07.2022г. ответчику начислено и выплачено 1329,03 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 4 суд взыскал в пользу Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Таганрога» (ИНН 6154076699, ОГРН 1026102584298) с Ефимченко Д.П. (паспорт №) неправомерно полученное пособие по безработице за период времени с 17.05.2022г. по 13.07.2022г. в размере 1329,03 руб. Суд взыскал с Ефимченко Д.П. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Ефимченко Д.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи от 19 января 2023 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, которые повлияли на вынесение незаконного решения. Факт получения Ефимченко Д.П. денежных средств от ООО «Издательство Юрайт» не подтверждён и не доказан, что было установлено судом, а также содержалось в ответе самого Агентства. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, а именно: ООО «Издательство Юрайт», которое производило отчисления за Ефимченко Д.П. в ПФР и иные организации, а также руководителя авторского коллектива – Турик Л.A., являющейся получателем денежных средств от ООО «Издательство Юрайт», согласно заключенному ею договору. Судом не был направлен запрос в банковскую организацию с целью получения выписки о движении денежных средств по счету за период зачисления денежных средств на банковскую карту Л.А. Турик. Учитывая тот факт, что Ефимченко Д.П. никогда не заключала договор с Издательством и никогда не получала от него денежные средства, считает, что отчисление Издательством налогов за Ефимченко Д.П. в пенсионный фонд и иные организации являлось ошибочным и Ефиченко Д.П. не знала об этом до начала судебного разбирательства. Сам факт отчислений Издательством «Юрайт» в ПФР и иные организации не свидетельствует о факте получения Ефимченко Д.П. денежных выплат от издательства. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлиявших на вынесение незаконного решения, выразившегося в грубейшем нарушении норм процессуального права имеются достаточные основания для отмены решения первой инстанции и принятии по делу нового решения.

В судебное заседание представитель истца - Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения города Таганрога», будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Апеллянт Ефимченко Д.П. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что 17 мая 2022 года Ефимченко Д.П. зарегистрирована по поиску подходящей работы в Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Таганрога».

27 мая 2022 года приказом ГКУ РО «Центр занятости населения г. Таганрога» № 147П194/2266 Ефимченко Д.Р. признана безработной и ей назначено пособие по безработице в соответствии со ст. 30. 31, 33, 34. 34.1, 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», установлен период выплаты с 17 мая 2022 года по 16 августа 2022 года в размере 1500 рублей.

Приказом от 27 мая 2022 года № 147П195/2266 Ефимченко Д.П. приостановлена выплата пособия по безработице на период с 17 мая 2022 года по 16 июня 2022 года в связи с увольнением с последнего места работы за нарушение трудовой дисциплины и другие виновные действия, предусмотренные законодательством РФ, а также отчислением гражданина, направленного на обучение органами службы занятости, с места обучения за виновные действия.

Приказом от 28 июня 2022 года Ефимченко Д.П. на период с 10 июня 2022 года по 09 июля 2022 г. приостановлена выплата пособия по безработице в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного.

Приказом от 13 июля 2022 года отменено решение от 28.06.2022г. о приостановке выплаты пособия в связи с предоставлением Ефимченко Д.П. оправдательных документов - справки о временной нетрудоспособности на период с 27.06.2022г. по 12.07.2022г.

В результате межведомственного взаимодействия истцом получено письмо ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Ростовской области, из которого следует, что в отношении Ефимченко Д.П. в мае 2022 года предоставлен отчет и отчисления ООО «Издательство Юрайт», зарегистрированное в г. Москве.

Кроме того, из поступившего истцу письма ООО «Издательство Юрайт» следует, что Ефимченко Д.П. начислялось и выплачивалось вознаграждение по договору авторского заказа (гражданско-правовой договор) за использование учебного пособия, которое выплачивалось единовременно и не носило регулярный характер, сроки договора с 01.05.2022г. по 31.05.2022г.; других начислений и выплат не было, все начисленные суммы облагались налогами в соответствии с действующим законодательством.

Приказом от 18 августа 2022 года Ефимченко Д.П. снята с регистрационного учета с 17 мая 2022 года в связи с попыткой либо получением пособия по безработице обманным путем.

В спорный период Ефимченко Д.П. начислено и выплачено 1329,03 руб.

Поскольку Ефимченко Д.П., скрывая информацию о своем трудоустройстве, незаконно получила денежную выплату по безработице, согласно справке, в размере 1329,03 руб., истцом принято решение о прекращении указанных выплат, в связи с чем, в адрес ответчика направлено письменное требование о добровольном возврате незаконно полученных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Согласно абзаца 8 пункта 3 статьи 3 закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не могут быть признаны безработными граждане, перечисленные в статье 2 настоящего закона, в частности, граждане, выполняющие работы по договору гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и услуг.

В соответствии с абзацем б пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В соответствии с п. 2 ст. 40 указанного закона, сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством, с учетом исковых требований ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога», исходя из приведенных нормативных положений и положений пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось, как установление оснований для осуществления истцом выплат, так и недобросовестности в действиях Ефимченко Д.П. в получении указанных выплат или счетной ошибки.

Ефимченко Д.П., в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, в материалы дела предоставлена справка ООО «Издательство Юрайт», в которой указано, что издательством был выплачен гонорар, между издательством и авторами заключен договор гражданско-правового характера; выплаты авторы получают по факту формирования начислений, что не является трудоустройством; выплаты для авторов совершаются на счет руководителя авторского коллектива, в данном случае - Турик Л.A.; Ефимченко Д.П. денежные средства на свой счет от Издательства не получала.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Издательство Юрайт» в ответ на судебный запрос, Ефимченко Диана Петровна является стороной (в составе авторского коллектива) гражданско-правового договора авторского заказа от 30.11.2018г. № ДПП 6039, заключенного руководителем авторского коллектива на основании простой письменной доверенности от 30.11.2018г., выданной сроком на 15 лет; авторское вознаграждение не является регулярной выплатой; авторское вознаграждение за использование произведения, начисляемое Ефимченко Д.П., выплачивалось на основании доверенности руководителю авторского коллектива; сроки договора авторского заказа в 2022 года - с 01.05.2022г. по 31.05.2022г., сумма начислений 615,56 руб., в том числе НДФЛ 64 руб., отчисление на страховые взносы в ПФР за май 2022 года по Ефимченко Д.П. 108,34 руб.

К ответу на запрос приложен издательский лицензионный договор от 30.11.2018г., заключенный между Турик Л.А,, действующей на основании доверенностей от лица других членов авторского коллектива, а также членами авторского коллектива (в дальнейшем лицензиар) и ОООО «Издательство Юрайт» (лицензиат), в котором указано, что выплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств после предоставления лицензиаром бумажных оригиналов договора, доверенностей и реквизитов банковского счета для перечисления вознаграждения.

Также к ответу на запрос приложена подписанная Ефимченко Д.П. доверенность от 30.11.2018г., в соответствии с которой Ефимченко Д.П, уполномочивает Турик Л.А., в том числе заключать с третьими лицами лицензионные договоры, получать от третьих лиц и выплачивать доверителю авторское вознаграждение, причитающееся доверителю в связи с заключенными договорами: расписываться за доверителя, давать согласие на обработку персональных данных доверителя.

Вопреки доводам ответчика Ефимченко Д.П. о том, что денежные средства по договору она не получала, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности данного факта, поскольку денежные средства от ООО «Издательство Юрайт» были получены по доверенности, выданной Ефимченко Д.П. на имя Турик Л.А., отчисления за Ефимченко Д.П. в Пенсионный Фонд РФ в соответствии с выплаченным вознаграждением произведены, следовательно, адресатом получения вознаграждения по гражданско-правовому договору являлась Ефимченко Д.П., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так же судом первой инстанции установлено, что ответчик Ефимченко Д.П., получив в мае 2022 года денежное вознаграждение по гражданско-правовому договору от 30.11.2018г., в котором она была в числе авторского коллектива, проявила недобросовестность, повлекшую выплату ответчику спорных сумм, поскольку знала о наличии данного договора, выдавала доверенность, не оспорила выплаты и отчисления в Пенсионный фонд.

Исковые требования обоснованы тем, что пособие по безработице получено Ефимченко Д.П. без наличия законных оснований, поскольку она, подав заявление о постановке на учет в качестве безработного при наличии заключенного гражданско-правового договора, проявила недобросовестность.

Довод Ефимченко Д.П. о том, что доверенность она не подписывала, не подтвержден допустимым доказательствами, не влияет на выводы суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Ефимченко Д.П. на момент обращения за постановкой на учет в качестве безработной считалась занятой и в силу абз. 8 ст. 3 Закона о занятости не могла быть признана безработной, следовательно, не имела права на выплату пособия по безработице; со стороны Ефимченко Д.П., скрывшей факт наличия действующего издательского лицензионного договора на момент обращения в орган службы занятости, имелась недобросовестность, соответственно, исковые требования по взысканию неправомерно полученного пособия по безработице в размере 1329,03 руб. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Ефимченко Д.П. о том, что в период выплаты пособия по безработице она не выполняла работы по договору и не получала вознаграждения отклоняются судом, поскольку при наличии действующего гражданско-правового договора Ефимченко Д.П. безусловно относилась к категории занятых граждан и соответственно не имела права на получение пособия по безработице, факт получения вознаграждения подтвержден материалам дела.

Ефимченко Д.П. была ознакомлена с положениями Закона о занятости, достоверность сведений, представленных ею при постановке на учет, подтвердила, заполнив обращение претендента на признание безработным, в котором в том числе указала, что не относится к лицам, выполняющим работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание слуг, авторским договорам, а также являющимся членами производственных кооперативов (артелей).

Учитывая, что поданное Ефимченко Д.П. обращение не возвращено в связи с отсутствием полной информации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", следовательно, в заявлении она отразила всю необходимую информацию для рассмотрения заявления.

Доказательств того, что Ефимченко Д.П. не входила в состав авторского коллектива, выполняющего обязательства по издательскому лицензионному договору, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Издательство Юрайт» и Л.А. Турик судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Все доводы, которые повторяются в апелляционной жалобе, были рассмотрены мировым судьей, им дана правовая оценка, иные доводы, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не оспаривают выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.06.2023 ░.