Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2022 от 20.05.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Березовка Пермского края 23 июня 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> (ПСП <адрес>ёзовка) в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого Мокроусова В.Д., защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП <адрес>ёзовка) уголовное дело в отношении подсудимого Мокроусова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мокроусов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут Мокроусов В.Д., осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. У <адрес> края Мокроусов В.Д. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» для проверки документов, в ходе которой, по внешним признакам было установлено, что у него имеются признаки состояния опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором, номер №, у Мокроусова В.Д. установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,26 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым Мокроусов В.Д. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Мокроусов В.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, а именно в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия Мокроусова В.Д. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что подсудимый не трудоустроен, постоянного и официального дохода не имеет, имеет временные заработки, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины, раскаяние, принятие мер к продаже предмета преступления - автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая то, что Мокроусов В.Д. впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, вину в совершённом преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения Мокроусову В.Д. наказания, не связанного с его изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает, что наказание подсудимому, с учётом положений ст. 60, 62 УК РФ, следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую,, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат анализа Мокроусова В.Д., протокол о задержании транспортного средства следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мокроусова В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Меру пресечения Мокроусову В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат анализа Мокроусова В.Д., протокол о задержании транспортного средства хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Берёзовка).

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно – по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-60).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП с. Берёзовка).

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов