Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2023 от 11.10.2023

Мировой судья: Лясникова Е.Ю.     Дело № 11-265/2023

УИД 39MS0005-01-2023-002132-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                             7 декабря 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Семёркиной А.А.

при секретаре                      Белоконь А.В.,

с участием представителя ответчика – Мазур В.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадриной А. А.вны на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 9 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шадриной А. А.вны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мой Дом» о применении последствий пропуска исковой давности и исключении задолженности,

установил:

Шадрина А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением с последующим уточнением требований, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении данного жилого помещения она надлежащим образом исполнят обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт. Вместе с тем согласно выставленной квитанции за декабрь 2022 года сформировалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2019 года по декабрь 2022 года в размере 7125,51 рублей. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующего сроки исковой давности для обращения в суд за зашитой нарушенного права и последствия пропуска таких сроков, истец полагает, что, поскольку ООО «Управляющая Компания «Мой Дом» в установленном законом порядке в суд с иском к ней о взыскании указанной задолженности на протяжении трехлетнего срока не обращалось, ее претензия о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности и производстве ее корректировки осталась без удовлетворения, возникшая задолженность в сумме 7125,51 рублей подлежит исключению. С учетом изложенного просит суд применить к отношениям по начислению взносов на капитальный ремонт по квартире <адрес> последствия срока исковой давности, возложить на ООО «Управляющая Компания «Мой Дом» обязанность произвести перерасчет начислений по указанной квартире, исключив задолженность за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года в размере 6778,61 руб.

Мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 9 августа 2023 года было вынесено решение, которым исковые требования Шадриной А. А.вны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой Дом» о применении последствий пропуска срока исковой давности и исключении задолженности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шадрина А.А. просила решение мирового судьи отменить, и принять новое решение по данному делу, которым применить к отношениям по начислению взносов на капитальный ремонт по квартире <адрес> последствия пропуска срока исковой давности, обязать ООО «УК «Мой Дом» произвести перерасчет начислений по указанной квартире, исключив задолженность за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года в размере 6778, 61 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что в решении суда не указаны причины пропуска управляющей компанией срока исковой давности: утеря ведомости и непринятие мер к получению ее дубликата и своевременному начислению задолженности. Следовательно, срок исковой давности взыскания задолженности истек 7 марта 2022 года. Таким образом, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года не может быть взыскана, выставление данной задолженности в текущих квитанциях незаконно. Настаивала, что управляющая организация располагала сведениями о наличии задолженности с марта 2019 года, следовательно, срок на выставление платы за указанный выше период необоснованно пропустила и права взыскивать задолженность за него в настоящее время не имеет. Данные обстоятельства подтверждает многочисленная судебная практика, где в аналогичной ситуации суд приходит к выводу об обоснованности применения срока исковой давности к правоотношениям и обязывает лицо, уполномоченное на начисление взносов на капитальный ремонт, произвести перерасчет начислений, исключив задолженность за сроками исковой давности, например, решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19 июля 2023 года по делу № 201417/2023 года. Указала, что в настоящее время управляющая компания как кредитор утратила возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно УК не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих ее право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пресечение таких действий является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности путем исключения задолженности за оплату взносов на капитальный ремонт долга за пределами срока исковой давности.

Представитель ООО «УК «Мой Дом» представил отзыв на апелляционную жалобу Шадриной А.А., в которой указал, что с доводами жалобы не согласно, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и правомерно пришел к выводу, что применение последствий срока исковой давности по самостоятельному требованию должника без предъявления требований со стороны взыскателя в рамках судебного разбирательства приведет к ущемлению свободы истца, права которого нарушены, в том числе на судебную защиту и на представление доказательств. Довод истца об истечении трехлетнего срока исковой давности является несостоятельным, поскольку требований к истцу об уплате задолженности за указанный период в судебном порядке, не заявлено, а само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истца задолженности. При этом истец не лишена права заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления к ней иска о взыскании соответствующей задолженности. Отметил, что избранный истцом способ защиты права е предусмотрен законом, поскольку удовлетворение требований должно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, однако, начисление ответчиком платы за капитальный ремонт в отношении спорной квартиры само по себе не нарушает имущественных прав истца.

Истец –Шадрина А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель ответчика – Мазур В.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Шадрина (Елина) А.А. с 28 апреля 2016 года является собственником жилого помещения площадью 43,1 кв. м <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с записью регистрации №. В данной квартире Шадрина А.А. зарегистрирован с 22 мая 2021 года и фактически там проживает.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 01 октября 2014 года осуществляется ООО «Управляющая компания «Мой Дом».

Как следует из ответа Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области от 27 марта 2023 года № 3563-01-30 многоквартирный дом по адресу: <адрес> в включен во вторую редакцию региональной программы, утвержденной в марте 2016 года, соответственно обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений указанного многоквартирного дома возникла с 01 декабря 2016 года, фонд капитального ремонта формировался на счете регионального оператора до 31 декабря 2018 года.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 августа 2017 года № 1 было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытого в ПАО Сбербанк.

На основании указанного протокола с января 2019 года начисление и учет средств фонда капитального ремонта определен ООО «Управляющая компания «Мой Дом».

С учетом изложенного, мировым судьей был сделан правомерный вывод о том, что у Шадриной А.А. как у собственника жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт дома с 01 декабря 2016 года.

Также из материалов дела следует, что в квитанции за декабрь 2022 года по лицевому счету № 0003777 указано о наличии задолженности за предыдущие периоды в размере 7125,51 руб.

Согласно ответам ООО «Управляющая компания «Мой Дом» на обращения Шадриной А.А. начисления по капитальному ремонту в декабре 2022 года, произведены с учетом начального сальдо по долгам за период с 2015 года по 2018 год, поступившего в управляющую компанию от регионального оператора в декабре 2022 года.

В соответствии с письмом Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области для учета начислений и оплат взносов на капитальный ремонт в базе данных Фонда открыт лицевой счет № 300032572 для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по которому за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года были начислены взносы на капитальный ремонт на общую сумму 6357,25 руб. и пени в размере 468,87 руб., а оплачено собственником 0 руб.

В судебном заседании у мирового судьи, истец не отрицала того обстоятельства, что за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года она взносы на капитальный ремонт не оплачивала, поскольку полагала, что обязанность такая еще не наступила, а квитанции от Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области не поступали.

В качестве основания для перерасчета платы путем исключения образовавшейся задолженности истец ссылался на истечение срока исковой давности, поскольку данный долг возник еще в марте 2017 года.

Разрешая по существу заявленные требования о перерасчете платы по взносам на капитальный ремонт путем писания задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, мировой судья сослался на то, что действующим законодательством не предусматривается прекращение обязательства истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается и отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Как отмечено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (например, право на возврат данной взаймы суммы).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу вышеприведенного законодательства правило о пропуске срока исковой давности может быть применено судом лишь в рамках спора по обязательству, которое нарушено.

Между тем, спор, заявленный истицей в рамках настоящего дела, таковым не является, при этом ни Гражданским кодексом РФ, ни Жилищным кодексом РФ, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, не предусмотрена возможность, и, как следствие, возложение обязанности списания задолженности по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного выше, отражение в лицевом счете задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт не нарушает прав истца. Удовлетворение требований истца в контексте заявленных требований не приведет к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей истца, равно как и к восстановлению нарушенного права. Обязанность собственника жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт носит безусловный характер, возникает в силу закона, факт наличия задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, сторона истца не оспаривает, ссылается лишь на то, что срок исковой давности пропущен.

В противном же случае применение последствий срока исковой давности по самостоятельному заявлению должника без предъявления соответствующих требований со стороны взыскателя в рамках судебного разбирательства приведет к ущемлению свобод лица, права которого нарушены, в том числе на судебную защиту и на представление своих доказательств.

При этом, как верно указано мировым судьей, не направление уполномоченным исполнителем в адрес собственника платежных документов в спорный период не освобождает от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и не исключают возможности начисления спорной пени за просрочку внесения этих взносов. Возникновение у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связано с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта. Истец мог самостоятельно в целях исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт обратиться в организацию ответчика за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.

Ссылка истца на иную судебную практику признается несостоятельной, не свидетельствует о нарушении мировым судьей единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дела судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, доводы Шадриной А.А., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, и в этой связи судом постановлено правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░