Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-226/2021 от 01.02.2021

№1-226/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи – Нурбалаева Р.Н.,

с участием прокурора – Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого – Мурадова А.Д-О.,

защитника – адвоката Гаджиева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9-О.,

при секретаре – Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес>, постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО5. с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Мурадова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

установил:

Мурадов ФИО14, совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (Далее - Федеральный закон) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

В соответствии с пунктами 6.2.2 и 6.2.3 строительных норм и правил 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве» (далее-СНиП), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации №80 от 23 июля 2001 года "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации" Безопасность труда в строительстве», производственные территории и участки работ на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Входы в строящиеся здания должны быть защищены козырьком шириной не менее 2 метров от стены здания.

Согласно приказу от 05.10.2020 № 5 директором ООО «Кристал Сити» ФИО6 ответственным за технику безопасности назначен инженер Мурадов А.Д-О.

Вопреки указанным требованиям СНиП Мурадов ФИО17, ответственный за соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ на указанном строительном объекте, не обеспечил соблюдение вышеуказанных требований безопасности при проведении строительных работ, что привело к причинению по неосторожности смерти ФИО7

Действия Мурадова А.Д-О. предварительным расследованием квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ

В судебном заседании прокурор просил в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО8, в связи с тем, что ущерб обвиняемым фактически не возмещен.

Потерпевший ФИО9-О., подсудимый Мурадов А.Д-О. и защитник Гаджиев М.М., просили суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Мурадова А.Д-О. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснений, изложенных в п.16.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч.4 ст.5 УПК РФ близкими родственниками являются -супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Вместе с тем, из ходатайства следователя следует, что потерпевшим по уголовному делу признан двоюродный брат погибшего, гр.ФИО9-О., что противоречит требованием ч.4 ст.5 УПК РФ.

В материалах дела также отсутствуют объективные данные, подтверждающие возмещение обвиняемым Мурадовым А.Д-О потерпевшему нанесенного преступлением ущерба или иным образом заглаживании вреда.

При таких обстоятельствах с учетом требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда, указанных выше, суд приходит к выводу, что отсутствует заглаживание вреда, и признания потерпевшим в нарушении требований ч.4 ст.5 УПК РФ.

В силу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суду не представляется возможным принять по делу законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мурадова ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ - отказать.

Вернуть уголовное дело в отношении Мурадова ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, руководителю СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении Мурадова А.Д. - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Н.Нурбалаев.