Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2015 ~ М-400/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-453/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием истца-ответчика Дудкина И.П.,

его представителя – адвоката Фастовой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя ответчика-истца Котина С.Н. по доверенности Суркова А.В.,

третьего лица-ответчика Мельниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дудкина И.П. к Котину С.Н. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному исковому заявлению Котина С.Н. к Дудкину И.П. и Мельниковой Н.С. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Дудкин И.П. обратился в суд с иском к Котину С.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Мельниковой Н.С. автомобиль Дэу Нексия 2010 года выпуска за 285000 рублей, однако на учет его не поставил, а в скором времени решил продать. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на рынке, расположенном по <адрес>, передав ключи от него и подлинники всех документов своим друзьям ФИО3 и ФИО4. Также к нему с предложением подыскать покупателей на автомобиль обратилась ФИО1, которой с его разрешения в последствии были переданы ключи от автомобиля и паспотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он, приехав на рынок, не обнаружил своего автомобиля. Позже ему стало известно, что собственником автомобиля в настоящее время является Котин С.Н., который ему денежных средств за автомобиль не передавал. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Дэу Нексия двигатель номер №, кузов номер № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для внесения сведений о Котине С.Н. как собственнике автомобиля, и истребовать автомобиль у ответчика, обязав его вернуть автомобиль Дудкину И.П.

В судебном заседании Дудкин И.П. и его представитель уточнили заявленные требования, а именно просили признать недействительным ввиду ничтожности договор купли-продажи автомобиля Деу Нексия год выпуска 2010, двигатель № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Просветовым А.Л. и Котиным С.Н. и истребовать у Котина С.Н. принадлежащий Дудкину И.П. автомобиль Дэу Нексия 2010 года выпуска, двигатель номер №.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ИП Просветов А.Л. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Мельникова Н.С..

Также определением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Котина С.Н. к Дудкину И.П. и Мельниковой Н.С. о признании недействительным ввиду ничтожности договора купли-продажи автомобиля Дэу Нексия, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, кузов номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудкиным И.П. и Мельниковой Н.С.. Указанные требования Котина С.Н. мотивированы те обстоятельством, что Мельникова Н.С., являясь собственником транспортного средства, не подписывала данный договор, а значит Дудкин И.П. не приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Истец-ответчик Дудкин И.П. и его представитель Фастова Т.А. в судебном заседании заявленные Дудкиным И.П. требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласились, указав, что Дудкин И.П. приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>. При этом Дудкин И.П. при разрешении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы высказал возражения относительно ее проведения, подтвердив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.С. не подписывала, его подписала другая девушка, имеющая внешние сходства с Мельниковой Н.С., которая пояснила, что подлинник паспорта она с собой не взяла, но предъявила ему ксерокопию паспорта на имя Мельниковой Н.С.. Автомобиль он приобретал для сына, но примерно через одну неделю после приобретения автомобиля, он решил продать данный автомобиль. Именно по этой причине, он не стал регистрировать переход права собственности, а намеревался от своего имени заключить договор купли-продажи с новым покупателем, который должен был внести изменения в регистрационные данные на автомобиль в установленном законом порядке. Полагает, что находящаяся на рынке ФИО1, воспользовавшись наличием у нее ключей от автомобиля и подлинника ПТС, продала данный автомобиль Котину С.Н., получив за него денежные средства. В свою очередь он никаких договоров купли-продажи с Котиным С.Н. не заключал, денежные средства за автомобиль не получал. При этом Котин С.Н. не удостоверился в личности продавца автомобиля, а соответственно не может являться его законным владельцем.

Ответчик-истец Котин С.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности Суркова А.В. В предыдущих судебных заседания Котин С.Н. с заявленными требованиями Дудкина И.П не согласился, показал, что он приобрел автомобиль Дэу Нексия, 2010 года выпуска, кузов номер №, ДД.ММ.ГГГГ на авторынке по <адрес> в <адрес> за 200000 рублей у ИП Просветова А.Л., который на основании договора комиссии обязался от имени Мельниковой Н.С. заключить сделку по продаже данного автомобиля. При заключении договора ему были представлены свидетельство о регистрации Просветова А.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРП, подлинник ПТС и два экземпляра ключей от автомобиля. После заключения сделки он сразу обратился в РЭГ ОГИДДД О МВД России по Иловлинскому району для регистрации перехода права собственности.

Представитель Котина С.Н. по доверенности Сурков А.В. с заявленными требования Дудкина И.П. не согласился, поддержал исковые требования Котина С.Н., указав, что Мельникова Н.С., являясь собственником спорного транспортного средства, не совершала реальных действий по продаже своего автомобиля Дудкину И.П., соответствующих доверенностей на продажу автомобиля не выдавала, совершенную сделку в установленном порядке не одобрила. В связи с этим представленный Дудкиным И.П. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным ввиду его ничтожности. Более того, Дудкин И.П., не регистрировал свое право собственности на указанный автомобиль, то есть не реализовывал свои правомочия собственника по пользованию и распоряжению автомобилем. Таким образом Дудкиным И.П. не доказан факт принадлежности ему спорного автомобиля.

Ответчик ИП Просветов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», каких-либо ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представил. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП Просветова А.Л, признав причину его неявки неуважительной.

Третье лицо-ответчик Мельникова Н.С., участвовавшая в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании указала, что она до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля Дэу Нексия, 2010 года выпуска, кузов номер №, который она продала в г. Москве на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Соковым и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2. При этом в городе Волгограде она никогда не была, никаких договоров ни с ИП Просветовым А.Л., ни с Дудкиным И.П. не заключала, доверенностей на продажу своего автомобиля никому не давала. Каких-либо прав на спорный автомобиль она заявлять не намерена, поскольку денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 17, 35 Конституции РФ и норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, - установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ в действовавшей редакции.

Так, согласно ст. 154 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 434 ГК РФ, в действовавшей редакции, - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.С. являлась собственником транспортного средства Дэу Нексия, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № №, кузов номер №, цвет серебристый. Указанное право собственности Мельниковой Н.С. подтверждается сведениями, отраженными в паспорте вышеуказанного транспортного средства и сведениями о регистрации РЭО ГИБДД МО МВД России «Иловлинский», согласно которым Мельникова Н.С. сняла с учета транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, после чего лишь ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные были внесены сведения о новом собственнике автомобиля – Котине С.Н..

ДД.ММ.ГГГГ от имени Мельниковой Н.С. с Дудкиным И.П. в г. Волгограде заключен договор купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию, который просит признать недействительным ввиду ничтожности Котин С.Н..

Мельникова Н.С. в судебном заседании указала, что свой автомобиль она Дудкину И.П. не продавала, ранее с Дудкиным И.П. никогда не встречалась, в г. Волгограде ни разу не была, свой автомобиль продала в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Котина С.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения того факта, что Мельникова Н.С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Дудкин И.П. и его представитель Фастова Т.А. в судебном заседании возражали против проведения экспертизы, подтвердив, что Мельникова Н.С. не подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Дудкиным И.П..

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с тем, что Дудкин И.П. в судебном заседании признал то обстоятельство, что представленный им договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан Мельниковой Н.С., другая сторона освобождена от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оспариваемый Котиным С.Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен с нарушением требований закона, поскольку Мельникова Н.С. данный договор не подписывала, доказательств обратного суду также представлено не было. В связи с этим суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду ничтожности, поскольку договор составленный в письменной форме должен быть подписан сторонами. При таких обстоятельствах заявленные Котиным С.Н. встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, Дудкиным И.П. в подтверждение права собственности на спорный автомобиль представлен лишь договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который признается судом недействительной сделкой, иных надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный автомобиль не представлено.

Так согласно данным РЭГ О ГИБДД О МВД России «Иловлинский» и паспорту на спорное транспортное средство, подлинник которого находится у Котина С.Н., Дудкин И.П. никогда не являлся собственником указанного автомобиля.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 22 сентября 2015 года № 49-КГ15-11, заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом в силу п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001), изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе автомобили.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Дудкин И.П. не регистрировал спорный автомобиль на свое имя, в связи с чем не имел прав не только на эксплуатацию автомобиля, но и на его реализацию. При этом Дудкин И.П. не нес бремя содержания автомобиля, транспортный налог не оплачивал.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что Дудкин И.П. являлся новым собственником спорного автомобиля.

Представленный Дудкиным И.П. страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством перехода права собственности, поскольку Дудкин И.П. в судебном заседании подтвердил, что на момент заключения договора страхования у него отсутствовали документы, подтверждающие изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства, то есть страховщику не были представлены в соответствии с п.п. «г» п. 15 действующих на тот момент Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, документы о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, технический талон или аналогичный документ), подтверждающие смену собственника на Дудкина И.П..

Также не подтверждает право собственности Дудкина И.П. на спорный автомобиль постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит в себе лишь указание на объявления Дудкина И.П., Котина С.Н. и ФИО1 с выводом об отсутствии признаков какого-либо преступления.

При данных обстоятельствах суд полагает, что Дудкин И.П., не представив доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, не имеет права требовать возврата спорного автомобиля как и права требовать признания ничтожными договоров купли-продажи, заключенных в отношении спорного автомобиля.

Более того, Дудкин И.П. требовал признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Просветовым А.Л. и Котиным С.Н. по тем основаниям, что Котин С.Н. купил автомобиль у лица, которое собственником спорного автомобиля не являлось, полномочий по распоряжению автомобилем не имело, а Котин С.Н. не предпринял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Вместе в тем, право ИП Просветова А.Л. на продажу спорного автомобиля подтверждается договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Просветовым А.Л. и Мельниковой Н.С.. Данный договор в настоящее время никем не оспорен, требований о признании договора недействительным заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Форма договора комиссии подчиняется общим правилам о форме сделок и последствиях ее несоблюдения.

Поскольку отчуждение спорного транспортного средства в пользу Котина С.Н. совершено на основании договора комиссии на продажу автомобиля, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания недействительным самого договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Просветовым А.Л. и Котиным С.Н..

Допрошенные по обстоятельствам дела в качестве свидетелей ФИО3, и ФИО4 в судебном заседании лишь указали на приобретение их знакомым Дудкиным И.П. автомобиля Деу Нексия в октябре 2012 года у неизвестной девушки и попытку Дудкина И.П. продать данный автомобиль в конце октября 2012 года, в результате которой ключи от автомобиля и подлинник паспорта транспортного средства были переданы их знакомой ФИО1, после чего автомобиль пропал с авторынка. Вместе с тем, данные показания не подтверждают ни право собственности Дудкина И.П. на спорный автомобиль, ни факт незаконного владения Котиным С.Н. данным имуществом, поскольку свидетели не смогли указать идентифицирующие признаки автомобиля, который приобретался Дудкиным И.П. в октябре 2012 года. Кроме того показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами для подтверждения права собственности Дудкина И.П. на автомобиль.

Поскольку Дудкин И.П. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия у него права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, а также незаконности владения Котиным С.Н. этим имуществом, основания для удовлетворения требований Дудкина И.П. о признании недействительным ввиду ничтожность договора купли-продажи автомобиля Деу Нексия год выпуска 2010, двигатель № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Просветовым А.Л. и Котиным С.Н. и истребовании у Котина С.Н. спорного автомобиля, не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что Котин С.Н. при отсутствии в подлиннике паспорта транспортного средства сведений о Дудкине И.П. как собственнике спорного автомобиля, никоим образом не должен был знать о наличии у последнего каких-либо прав на данное транспортное средство, то есть Котин С.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 21.04.2003 N 6-П (которое в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным), конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда от 21.04.2003 N 6-П (которое в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным), руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа Дудкину И.П. в удовлетворении его исковых требований с одновременным удовлетворением встречных исковых требований Котина С.Н.

Что касается срока исковой давности, о применении которого заявлено Котиным С.Н., то в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ. срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом Дудкиным И.П., обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, не был пропущен срок исковой давности.

Также срок исковой давности не был пропущен Котиным С.Н., о применении которого при рассмотрении дела Дудкиным И.П. и его представителем заявлено не было. В связи с этим оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности Котину С.Н., о чем указано в его встречном исковом заявлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, кузов номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудкиным И.П. и Мельниковой Н.С. недействительной сделкой.

В удовлетворении требований Дудкина И.П. о признании недействительным ввиду ничтожности договора купли-продажи автомобиля Деу Нексия год выпуска 2010, двигатель № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Просветовым А.Л. и Котиным С.Н. и истребовании у Котина С.Н. автомобиля Дэу Нексия 2010 года выпуска, двигатель номер № – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева