Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2022 ~ М-2/333/2022 от 14.06.2022

                                                                                                         УИД <данные изъяты>

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «30» сентября 2022 года                                                                                                     г.Зарайск

      Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-485/2022 по иску <данные изъяты>8 к ООО «Зарайский электротехнический завод» о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

      В Зарайский городской суд Московской области обратился <данные изъяты>3 с иском к ООО «Зарайский электротехнический завод» о взыскании задолженности по оплате договора подряда в размере 137 931 руб. 04 коп.; взыскании денежной компенсации за задержку выплат за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> включительно в размере 121 075 руб. 86 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

      В обоснование иска указано на следующие обстоятельства:

Истец выполнил работу по договору подряда, заключенному с ООО «Зарайский электротехнический завод» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> сторонами был подписан акт о выполненных работах.

Согласно условиям договора заказчик обязался оплатить денежные средства истцу втечение 10 дней.

Истец указал в тексте иска, что ответчик условия договора подряда об оплате не выполнил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить денежные средства. На направленную претензию истец ответ не получил.

Также <данные изъяты>3 указал, что незаконными действиями заказчика ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.

      В судебное заседание истец <данные изъяты>3 не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Законный представитель ответчика – генеральный директор ООО «Зарайский электротехнический завод» <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

      Представитель ответчика ООО «Зарайский электротехнический завод» /по доверенности/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

      Ранее в адрес суда поступили письменные возражения представителя ответчика по доверенности <данные изъяты>6 Из указанных возражений следует, что ООО «Зарайский электротехнический завод» исковые требования <данные изъяты>3 в части взыскания договорной неустойки в сумме, превышающей 17 452,86 руб., и компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

      Ответчик считает, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, учитывая фактические обстоятельства, договорные условия и введение в действие моратория с <данные изъяты>.

      Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Акт выполненных работ был подписан сторонами <данные изъяты>. Соответственно, срок оплаты работ истекал <данные изъяты>.

      В п.8.4 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

      Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчик настаивает, что неустойка в пользу истца может быть начислена исключительно по <данные изъяты>

      Таким образом, договорная неустойка подлежит исчислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составляет 17 452,86 руб. и рассчитывается вышеуказанным способом.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
137 931,04	<данные изъяты>	новая задолженность на 137 931,04 руб.
137 931,04	<данные изъяты>	<данные изъяты>	6	6.5	137 931,04 х 6 х 1/300 х 6.5%	179,31 р.
137 931,04	<данные изъяты>	<данные изъяты>	42	6.75	137 931,04 х 42 х 1/300 х 6.75%	1 303,45 р.
137 931,04	<данные изъяты>	<данные изъяты>	56	7.5	137 931,04 х 56 х 1/300 х 7.5%	1 931,03 р.
137 931,04	<данные изъяты>	<данные изъяты>	56	8.5	137 931,04 х 56 х 1/300 х 8.5%	2 188,51 р.
137 931,04	<данные изъяты>	<данные изъяты>	14	9.5	137 931,04 х 14 х 1/300 х 9.5%	611,49 р.
137 931,04	<данные изъяты>	<данные изъяты>	42	20	137 931,04 х 42 х 1/300 х 20%	3 862,07 р.
137 931,04	<данные изъяты>	<данные изъяты>	23	17	137 931,04 х 23 х 1/300 х 17%	1 797,70 р.
137 931,04	<данные изъяты>	<данные изъяты>	23	14	137 931,04 х 23 х 1/300 х 14%	1 480,46 р.
137 931,04	<данные изъяты>	<данные изъяты>	18	11	137 931,04 х 18 х 1/300 х 11%	910,34 р.
137 931,04	<данные изъяты>	<данные изъяты>	41	9.5	137 931,04 х 41 х 1/300 х 9.5%	1 790,80 р.
137 931,04	<данные изъяты>	<данные изъяты>	38	8	137 931,04 х 38 х 1/300 х 8%	1 397,70 р.
Сумма основного долга: 137 931,04 руб., сумма неустойки: 17 452,86 руб.

      Ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В обоснование позиции представителем приведены нормы статей 151, 1099 ч.2 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, п.63 Постановлений Пленумов ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и п.8 Постановления от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

      В возражениях указано, что в исковом заявлении не представлены доказательства причинения истцу нравственных и/или физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика, не приведены доказательства обоснованности и разумности компенсации морального вреда в заявленном размере.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников без ущерба для судебного разбирательства.

       Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные суду доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Зарайский электротехнический завод» в лице генерального директора <данные изъяты>2 /«заказчик»/ и <данные изъяты>3 /«подрядчик»/ заключен договор подряда (л.д.22-23).

Согласно пункта 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы в срок по заданию заказчика, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и при отсутствии замечаний оплатить её.

Из пункта 2.3.3 договора следует, что заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

      Согласно пункта 3.1 договора цена выполняемой работы по настоящему договору является договорной и составляет 137 931 рубль 04 копейки.

      Пунктом 3.2 договора определено, что заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

<данные изъяты> сторонами составлен акт о выполненных работах (л.д.24).

      Из акта усматривается, что работы были выполнены в полном объёме и в установленный срок, цена выполняемой работы 137 931,04 руб.

      Ни по состоянию на <данные изъяты>, ни по состоянию на текущую дату ответчик не оплатил <данные изъяты>3 выполненные работы.

<данные изъяты>3 направил в адрес ООО «Зарайский электротехнический завод» письмо претензию с просьбой оплатить выполненные им работы (л.д.25).

      Ответчиком не представлены суду доказательства добровольного исполнения требований <данные изъяты>3

      В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

     Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз.1 ст.331 ГК РФ).

     Из п.8.4 названного договора подряда б/н от <данные изъяты> следует, что за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

      Суд приходит к выводу об обоснованности требований истцом с ответчика оплаты работ по договору подряда в сумме 137 931,04 руб. и неустойки в порядке п.8.4 договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 13 289,65 руб.

      Расчет суда:

- период <данные изъяты> - <данные изъяты>               137 931,04 х 6 х 1/300 х 6,5% = 179,31 руб.

- период <данные изъяты> - <данные изъяты>               137 931,04 х 42 х 1/300 х 6,75% = 1 303, 45 руб.

- период <данные изъяты> - <данные изъяты>               137 931,04 х 56 х 1/300 х 7,5% = 1 931,03 руб.

- период <данные изъяты> - <данные изъяты>               137 931,04 х 56 х 1/300 х 8,5% = 2 188,51 руб.

- период <данные изъяты> - <данные изъяты>               137 931,04 х 14 х 1/300 х 9,5% = 611,49 руб.

- период <данные изъяты> - <данные изъяты>               137 931,04 х 42 х 1/300 х 20% = 3 862,07 руб.

- период <данные изъяты> - <данные изъяты>               137 931,04 х 23 х 1/300 х 17% = 1 797,70 руб.

- период <данные изъяты> - <данные изъяты>               137 931,04 х 22 х 1/300 х 14% = 1 416,09 руб.

      Итого неустойка: 13 289,65 руб.

      Начало течения срока для начисления неустойки – <данные изъяты>, поскольку 10-ти дневный срок, указанный в п.3.2 договора подряда, исчисляется в рабочих днях.

      Период, определенный истцом в иске для взыскания неустойки, - по <данные изъяты>, составляет, начиная с <данные изъяты>, - 261 дн.

     Расчет неустойки, произведенный истцом: 137 931,04 х 1/300 х 266 дн. = 121 075, 86 руб., суд считает неверным, поскольку истцом с расчетную формулу не включалась процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России в определенные периоды, кроме того в расчете имеется арифметическая ошибка.

      Постановлениеостановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусматривается введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

      Согласно п.п.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

      Это означает, что на обязательства, возникшие до <данные изъяты>, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

      Обязательства, образовавшиеся после <данные изъяты>, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

      Доводы представителя ответчика о наступлении в его отношении последствий введенного моратория в части не начисления неустойки за период после <данные изъяты>, голословны, поскольку суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Зарайский электротехнический завод» является должником, на которого он распространяется.

      Возникшие между ООО «Зарайский электротехнический завод» и <данные изъяты>3 правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей и Трудовым кодексом РФ, стороны по делу связаны гражданско-правовыми правоотношениями.

      Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что имели место действия ответчика, которыми бы нарушались личные неимущественные права истца, либо действия, посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

      В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>3 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

      При подаче иска <данные изъяты>3 оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда (л.д.9) и 5 790,00 руб. за требования имущественного характера (л.д.31).

      С учетом положений ст.98 ГПК РФ ответчику надлежит возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 3 380, 20 руб.

      Оснований для взыскания с генерального директора ООО «Зарайский электротехнический завод» <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>3 каких-либо из заявленных требований суд не установил.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление <данные изъяты>10 удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Зарайский электротехнический завод» в пользу <данные изъяты>11 оплату по договору подряда б/н от <данные изъяты> в сумме 137 931 (сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 04 копейки, неустойку в сумме 13 289 (тринадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей 20 копеек.

       В удовлетворении искового заявления <данные изъяты>9 о взыскании с ООО «Зарайский электротехнический завод» неустойки в сумме, превышающей 13 289,65 руб., отказать.

       В удовлетворении искового требования <данные изъяты>3 к ООО «Зарайский электротехнический завод» и его генеральному директору <данные изъяты>2 о взыскании компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ОТКАЗАТЬ.

      В удовлетворении искового требования <данные изъяты>3 к генеральному директору ООО «Зарайский электротехнический завод» <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по оплате по договору подряда б/н от <данные изъяты> в сумме 137 931 руб. 04 коп., неустойки в размере 121 075,86 руб. ОТКАЗАТЬ.

      На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

      Мотивированное решение судом изготовлено 14 октября 2022 года.

                                            Судья                                             Н.П.Бондаренко