Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2023 ~ М-182/2023 от 23.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                        Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баустов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ност» и Желновой Ляле Масгутовне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ООО «Баустов» обратилось в суд с иском к ООО «Ност» и Желновой Л.М., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № от 19 апреля 2022 г. в размере 787 043, 82 руб., неустойку за период с 01 октября 2022 г. по 26 октября 2022 г. в размере 20 463, 14 руб., неустойку в размере 1% за период с 27 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 275, 07 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Баустов» и ООО «Ност» заключили договор поставки с отсрочкой платежа. ООО «Баустов» и Желнова Л.М. заключили договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ООО «Ност». Во исполнение обязательств по договору истец поставил товар на общую сумму 814 738, 86 руб. Ответчик своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок не исполнил в полном объеме. Истец направлял в адрес ответчиков претензию, ответа на которую не последовало. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2022 г. ООО «Баустов» (поставщик) и ООО «Ност» (покупатель) заключили договор поставки (с отсрочкой платежа) №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы и (или) иной товар в соответствии с подписанными спецификациями (приложение №) и (или) счетами на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.3.1 договора покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара по спецификации в срок, указанный в спецификации. При отсутствии срока оплаты в спецификации поставленный товар (партия товара) должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п.7.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки.

19 апреля 2022 г. ООО «Баустов» и Желнова Л.М. заключили договор поручительства 4 078, в соответствии с которым Желнова Л.М. (поручитель) обязалась отвечать перед ООО «Баустов» (поставщик) за исполнение ООО «Ност» обязательств по договору поставки № от 19 апреля 2022 г.

Согласно счетам-фактурам и передаточным актам ООО «Баустов» поставило ООО «Ност» товар на общую сумму 814 738,86 руб.

03 октября 2022 г. ООО «Баустов» обратился к ООО «Ност» и Желновой Л.М. с претензией, в которой требовал выплатить задолженность по договору поставки от 19 апреля 2022 г. в размере 787 043,82 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из фактических установленных обстоятельств дела и приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Ност» не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара. Доказательств иного суду не представлено, поэтому требование о взыскании задолженности по договору с покупателя и поручителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 процента от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01 октября 2022 г. по 15 марта 2023 г. выглядит следующим образом: 787 043,82 ? 0,1% ? 165 дней. = 129 862,23 руб.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате задолженности по договору не исполнены, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств в размере 0,1% от 787 043,82 руб. в день, подлежит удовлетворению, начиная с 16 марта 2023 г.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 275,07 руб., которые подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Баустов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ност» и Желновой Ляле Масгутовне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ност» (ИНН 7719411690) и Желновой Ляли Масгутовны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баустов» (ИНН 7722384341) задолженность по договору поставки № от 19 апреля 2022 г. в размере 787 043 рубля 82 копейки, неустойку за период с 01 октября 2022 г. по 15 марта 2023 г. в размере 129 862 рубля 23 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 275 рублей 07 копеек.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ност» (ИНН 7719411690) и Желновой Ляли Масгутовны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баустов» (ИНН 7722384341) неустойку в размере 0,1% в день от невыплаченной суммы задолженности по договору поставки № от 19 апреля 2022 г., начиная с 16 марта 2023 г. и до дня фактической выплаты денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 марта 2023 г.