Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 ~ М-93/2024 от 16.04.2024

№ 2-98/2024

№

                                                 РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                   5 июня 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Матузко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2024 по исковому заявлению Симоненко Михаила Сергеевича к Шипицину Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                             УСТАНОВИЛ:

Симоненко М.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 8 сентября 2023 года, в 21 час 10 мин на 109 км 240 м. автодороги Хороль - Реттиховка - Арсеньев произошло ДТП с участием автомашин, Тоуоta Dynа, гос. рег. знак №, под управлением Симоненко М.С. и Тоуоtа Соrоnа, гос. рег. знак №, под управлением Шипицина А.М.

По результатам административного расследования сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ПК МО МВД России «Арсеньевский» был установлен факт нарушения ответчиком п. 1.3 ПДД, в зоне действия знака 1.11.1 (опасный поворот) ответственность за которое установлена ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было рассмотрено в судебном участке № 69 Анучинского судебного района Приморского края.

Нарушение правил ПДД ответчиком Шипициным А.М., находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства истца Симоненко М.С.

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомашине истца - Тоуоta Dynа, гос. рег. знак №.

Согласно заключения № от 30.01.2024, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 290010 (двести девяносто тысяч десять) рублей.

В связи с тем, что у ответчика Шипицина А.М. отсутствует страховой полис ОСАГО, истец не может получить страховую выплату и вынужден обратиться в суд за возмещением причиненного материального ущерба с ответчика в полном объёме.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объёме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством.

Симоненко М.С. просит суд, взыскать в его пользу с Шипицина А.М. в счёт возмещения расходов материального вреда причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 290010 рублей; в счёт возмещения расходов связанных с ведением гражданского дела в размере 41100 рублей; расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей; расходы за услуги эксперта-оценщика по расчётам восстановительного ремонта в размере 20000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей 00 коп; услуги почты (направление копий документов ответчику) в размере 187 рублей.

В судебном заседании Симоненко М.С., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Симоненко М.С. – Дигор Э.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Шипицин А.М. признал исковые требования в полном объёме и просил принять признание иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Шипицин А.М. признал исковые требования о взыскании с работника задолженности в полном объёме и просил принять признание иска.

Суд считает, что признание иска ответчиком необходимо принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику Шипицину А.М. разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 290010 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 41100 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6100 (░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ 187 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 331297 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░