Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-1683/2023;) ~ М-63/2023 от 11.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года

66RS№ ******-81

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Спиридоновой Е.А.,

с участием представителя истца Ярко Т.О.,

представителя ответчика Олемской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Марии Александровны к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

                    установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 270 120 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор долевого участия № ******, в соответствии с которым она приобрела квартиру по адресу <адрес>. Квартира передана истцу с проведенными застройщиком отделочными работами. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков составляет 270 120 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы на устранение недостатков, на которую ответчик в установленный срок не ответил.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила. Согласилась с суммой устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы в размере 102 500 руб. В связи с чем, уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 102 500 руб. Поскольку ответчик указанную сумму выплатил, просила в данной части решение не исполнять. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на составление заключения специалиста 43 000 руб., расходы на юридические услуги 35 000 руб., расходы на копировальные услуги 1500 руб., расходы на оформление доверенности 2 740 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков 178 813, 20 руб. Таким образом, требования истца, изложенные в уточненном иске, выполнены ответчиком в полном объеме. Неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку в период выплаты действовал мараторий. Просила снизить размер морального вреда, расходы на представителя, расходы на специалиста и на копировальные услуги с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровой М.А. и ответчиком заключен договор долевого участия № ******, в соответствии с которым истец приобрела квартиру по адресу <адрес>. Квартира передана истцу с проведенными застройщиком отделочными работами. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков составляет 270 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (л.д. 25-28). Однако в установленный законом десятидневный срок требования истца удовлетворены не были. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков 178 813, 20 руб. (л.д.66).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО8, ФИО7

Согласно заключению экспертов в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 102 500 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение экспертов суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам. Свои выводы эксперт ФИО8 подтвердила в судебном заседании, дав исчерпывающие и аргументированные ответы на вопросы представителя истца и суда.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

Представитель истца, согласившись с заключением эксперта, уточнила исковые требования, снизив требование о взыскании стоимости устранения недостатков до 102 500 руб.

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцу указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 178 813, 20 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 085 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования являлись обоснованными, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на составление заключения специалиста. При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста в размере 43000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 24,69).

Ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг специалиста, представив доказательства неразумности расходов на составление заключения специалиста в сумме 43 000 руб., значительное превышение стоимости относительно среднерыночных цен. Так, согласно представленных ответов на запрос о стоимости досудебной строительно-технической экспертизы в отношении однокомнатной квартиры на предмет соответствия нормам, стоимость составляет 25 000 -28 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг специалиста, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности в размере 2 300 руб. В доверенности указано, что она выдана на ведение дел о взыскании с застройщика АО «Атомстройкомплекс» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в квартире по адресу г. <адрес>58. При этом, оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги в большем размере не имеется, поскольку доказательств необходимости либо вынужденного несения расходов на нотариальное заверение копии нотариальной доверенности в рамках настоящего спора истец суду не представил.

Также суд удовлетворяет требования о взыскании копировальных расходов в размере 1500 руб., факт несения которых подтверждается договором и кассовым чеком, и почтовых расходов на направление искового заявления и претензии ответчику в сумме 428 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000, 00 руб.

Согласно договору на оказание услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представлению интересов Клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуг, расположенному по адресу <адрес>58. Стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Услуги оплачены истцом полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 35 000 руб. (л.д. 32).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца в рамках договора подготовила претензию, исковое заявление и уточненные исковые заявления, ходатайство о допросе эксперта, направила указанные документы по назначению. Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердил факт несения заявленных им расходов.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (представитель истца не принимала участия в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 35 000, 00 является соразмерной и разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего суд определяет сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 76 313 руб. ( 7 085 (компенсация морального вреда) + 30 000 (расходы на составление заключения специалиста) + 35 000 руб. (расходы на оказание юридических услуг), 1500 (копировальные расходы) + 2300 (расходы на составление доверенности) + 428 (почтовые расходы).

Представитель ответчика заявила ходатайство о зачете встречных однородных требований, поскольку ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** выплатил истцу в счет устранения недостатков 178 813, 20 руб., в то время, как заключением эксперта установлена сумма устранения недостатков 102 500 руб., то есть переплата составляет 76 313 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из того, что имеют место встречные однородные обязательства, не относящиеся к случаям, предусмотренным статьей 411 Гражданского кодекса, суд находит возможным признать зачет взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму 76 313 руб., в связи с чем, прекратить обязательства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перед Сахаровой Марией Александровной на сумму 76 313 руб. путем зачета встречных взаимных требований.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за требование материального характера в размере 3 250 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Сахаровой Марии Александровны к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Сахаровой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере 7 085 руб., расходы на составление доверенности 2 300 руб., расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг 1 500 руб., почтовые расходы 468 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб., почтовые расходы 428 руб., всего 76 313 руб.

Прекратить обязательства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перед Сахаровой Марией Александровной на сумму 76 313 руб. путем зачета встречных взаимных требований.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 550 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья                                      Хрущева О.В.