Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2024 ~ М-1129/2024 от 13.06.2024

№2-1346/2024

УИД23RS0021-01-2024-002134-91

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

30 августа 2024 года                                                                  ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова В.А. к ООО «Д.С.АВТО»о защите прав потребителей,

установил:

Рыжов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Рыжов В.А ссылается на то обстоятельство, что 17 января 2024 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на покупку автомобиля и дополнительной услуги- Независимой гарантии № по Программе 5.1.5 от 17 января 2024 года, приобретенной у ООО «Д.С.АВТО» (далее - Договор) стоимостью 105000 рублей.

26 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Данной услугой истец не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил. Считает, что неотъемлемое право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время (закрепленной в ст. 32 Закона «о защите прав потребителей») в данном случае ограничено быть не может.

Рыжов В.А. просит суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» его пользу стоимость услуги Независимая гарантия № по Программе 5.1.5 от 17 января 2024 года в размере 105000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» и представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явились. Судом приняты меры об их надлежащем извещении посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Государственный орган, дающий заключение по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав и законных интересов потребителей, направил заключение главного специалиста-эксперта Трухановой Д.В., из которого следует, что имеются основания для удовлетворения требований потребителя, предусмотренные п.6 ст.13,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным разрешить спор в    отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно требований ст.150 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 17 января 2024 года между Рыжовым В.А. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства.

Также между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор независимой гарантии «Программа 5.1.1», номер независимой гарантии №, со сроком действия договора до 24 месяцев и ценой договора - 105 000 рублей, которые истцом были уплачены в полном объеме.

26 апреля 2024 года истец направил в ООО «Д.С. АВТО» претензию с требованием отказа от договора, однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Таким образом, с момента обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг, договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуги Независимая гарантия № по Программе 5.1.5 от 17 января 2024 года в размере 105000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. В этой части суд исходит из следующего.

         В силу требований части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришёл к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, суд присуждает с ответчика в пользу Рыжова В.А. штраф в размере 52500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает законным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Рыжова В.А. со стороны ООО «Д.С. АВТО». Однако с учетом требований разумности и справедливости суд полагает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

     Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    При этом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, суд считает заявленную истцом сумму чрезмерной и полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

          Исковое заявление Рыжова В.А. к ООО «Д.С.АВТО»о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (№; №) в пользу Рыжова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес> стоимость услуги Независимая гарантия, гарантии №по Программе 5.1.5 от 17 января 2024 года в размере 105000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей; штраф в размере 52500 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 10350 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья