Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2016 ~ М-273/2016 от 15.02.2016

2-543/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                               г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Герасимова С. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», с участием третьего лица со стороны ответчика, ЗАО «МетЛайф», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» с требованием о защите прав потребителя по кредитному договору, просил признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за страхование, комиссии за кредитную карту, просил взыскать с ответчика плату за включение в программу страхования 48 417 рублей 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 рублей 60 коп., неустойку по закону РФ «О защите прав потребителя» в сумме 48 417 рублей 18 коп., комиссию за выдачу и обслуживание кредитной карты в сумме 4 499 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, а так же 1 000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу был предоставлен кредит. Цель получения кредита - для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством.

С истца по условиям кредитного договора незаконно взималась комиссия за страхование в общем размере 48 417 рублей 18 коп., а так же комиссия за выдачу и обслуживание кредитной карты в сумме 4 499 рублей. Плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям: условия о страховании содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка, страховщик в одностороннем порядке определен банком, банк не сообщил, с какими другими страховыми компаниями он взаимодействует, заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования без уплаты платы банку за страхование, не была предоставлена информация, из чего состоит плата за подключение к программе страхование, у заемщика не было информации о том, что от страхования можно было отказаться, размер платы за страхование включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию.

Комиссия за выдачу и обслуживание кредитной карты подлежит возврату, так как открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанность кредитной организации, а не заемщика.

Истец Герасимов С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Согласно заявлению Герасимова С.А. и его представителя ООО «Финэксперт 24», приложенному к иску, они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Так же представителем ответчика Силиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда направлены письменные возражения по иску, согласно которым с требованиями Герасимова С.А. банк не согласен, указывая, что в банке существует два вида кредитования – со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы), и без страхования. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, если заемщик согласен, он (заемщик) обязуется выплатить единовременную плату за подключение к Программе страхования, уплаченной банком по договору страхования в установленном размере. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и не является навязанной услугой.

Во исполнение договора Герасимов С.А. подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». Подписывая данное заявление, истец согласился с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору страхования. Своим заявлением Герасимов С.А. согласился оплатить компенсацию страховых премий по Программе страхования в указанном размере.

Истец в своем заявлении-оферте на получение кредита указал, что он осознанно выбирает данный кредитный продукт, выбор этого кредитного продукта никак не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, осознавая, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования с любой страховой компанией, и что добровольное страхование не обязанность, а его личное желание и право.

Согласно памятке п. 4.4.1 заемщик был вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу страхования подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков.

Согласно заявлению-оферте Герасимова С.А., он осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в Программу страхования банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу, при этом банк уплачивает из указанной суммы непосредственно в пользу страховой компании 40,51 % в счет компенсации страховых премий. То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, не свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку размер плат определяется путем несложных математических действий без применения каких-либо формул.

Требование истца о взыскании неустойки незаконны, так как специальный закон и Гражданский кодекс РФ не предусматривают такой меры ответственности банка перед заемщиком, как неустойка. С суммой исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не согласны, так как применение двух мер ответственности законом не допускается.

Требуемая сумма компенсация морального вреда завышена, исходя из судебной практики, составляет 500 рублей.

Требования о взыскании комиссии за выдачу и обслуживание банковской карты не подлежат удовлетворению, так как истец обратился к ним с заявлением о выдаче карты, при этом он был уведомлен о тарифах банка.

Третье лицо ЗАО «МетЛайф» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора (статья 421 ГК РФ), при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о предоставлении потребительского кредита между Герасимовым С.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредите №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 194 916 рублей 18 коп. под 19,90 % годовых на срок 36 месяцев.

Так же Герасимовым С.А. в день заключения кредитного договора подано заявление на включение его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и от болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно-опасного заболевания в страховой компании АО «МетЛайф».

Выпиской по счету ПАО «Совкомбанк», открытому на имя Герасимова С.А., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, Герасимову С.А. фактически выдана сумма в размере 142 000 руб., списана со счета сумма в размере 48 417 рублей 18 коп. плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Согласно Заявлению о предоставлении потребительского кредита, Герасимов С.А. просил Банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом, он согласен с тем, что Программа является отдельной платной услугой банка, размер платы за Программу страховой защиты заемщиков составляет 0,69 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в день заключения договора, она согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему данных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы от 27,51 % до 41,99 % (в данном случае 40,51 %) суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком непосредственно в пользу страховой компании. Так же в заявлении Герасимов С.А. указал, что он уведомлен о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе, он осознанно хочет быть участником Программы, он подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающий включение в Программу, осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы, он понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе страхования и самостоятельно может застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), он понимает, что может отказаться от предоставления банком указанной услуги.

Согласно выписке из Реестра застрахованных лиц по договору (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2015 года), ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» является получателем страховой премии в сумме 19 613 рублей 80 коп., застрахованное лицо Герасимов С. А..

Таким образом, подключение к Программе страхования осуществлено на основании волеизъявления Герасимова С.А., суммы страховой премии и компенсации банку его затрат на страхование истца согласованы с истцом, банком выполнены условия о перечислении страховой премии в страховую компанию и страховании Герасимова С.А., не установлено нарушений, допущенных Банком, при подключении Герасимова С.А. к Программе страхования, а доказательств иного истцом не представлено, доводы представителя ответчика не опровергнуты.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что его права нарушены действиями банка, не предоставившего информацию о размере комиссии за подключение к программе страхования с указанием конкретного размере комиссии и страховой премии, суд находит несостоятельными.

    Согласно заявлению Герасимова С.А. на добровольное страхование, договору страхования страховая премия определена в сумме в сумме 40,51 % от суммы платы за страхование. Определение суммы комиссии возможно путем выполнения простых арифметических действий.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств иного не представлено.

    При заключении договора кредита Герасимов С.А. в заявлении о предоставлении кредита просил выдать ему банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

    Так же дополнительно Герасимов С.А. обратился с заявлением-офертой, в котором просил открыть ему банковский счет и выдать ему банковскую карту, с Условиями использования банковских карт он ознакомлен и согласен.

На основании заявления Герасимова С.А. банк выпустил банковскую карту, за выпуск и обслуживание которой согласно тарифам банка оплачивается 4 499 рублей. Банковская карта не является ссудным счетом, в связи с чем требования истца в этой части так же являются необоснованными.

Принимая во внимание, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Герасимова С.А., по этим основаниям суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимову С. А. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.