Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2022 (2-4210/2021;) ~ М-3855/2021 от 08.12.2021

Дело №2-362/2022

УИД 26RS0003-01-2021-006612-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябцевой А. В. к Шаповалову О. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рябцева А.В. обратилась в суд с иском к Шаповалову О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 656 444 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9864 рубля.

В обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут, водитель Шаповалов О.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «Hyundai
Solaris» регистрационный знак № и двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «Hyundai Creta» регистрационный знак Е № под управлением водителя Рябцева О.С., принадлежащего на праве собственности Рябцевой А.В. Как следует из описательно - мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ходе проверки была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза и согласно заключению эксперта №-э.от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный знак № Шаповалова О.В. возможность предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris» р/з № № Шаповалова О.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Таким образом, вышеуказанным постановлением установлено, что именно допущенное водителем Шаповаловым О.В. нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениям автомобиля марки «Hyundai Creta» регистрационный знак № и убытком, причиненным Рябцевой А.В. В соответствии с заключением специалиста Молодцева Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость транспортного средства «Hyundai Creta» регистрационный знак № VIN № без учета аварийных повреждений транспортного средства составляет 1 583 444 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между Рябцевой А.В. и ОА «АльфаСтрахование» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства марки «Hyundai Creta» регистрационный знак №, по рискам «ущерб +
хищение» на страховую сумму в размере 927 000 рублей. Поскольку восстановление транспортного средства было признано страховщиком нецелесообразным, Рябцевой А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 927 000 рублей, с передачей годных остатков транспортного средства страховщику по риску полная гибель транспортного средства. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного Рябцевой А.В. причиненного в результате ДТП и не возмещенного на настоящий момент, составляет 656 444 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы на проведение независимой оценки (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного
права истца, на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд, следовательно, данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска 9864 рубля и по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Представителем ответчика Шаповалова О.В. по доверенности Толмачевым Д.А. представлено письменное ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя путем снижения до 10000 рублей, ввиду следующего. Истцом заявлены, к взысканию с Ответчика, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. В качестве доказательств представлены договор и расписка. Обязанность Суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно разъяснениям, данным в и. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства но справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы па оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из категории данного гражданского спора, участия представителя Истца в судебных заседаниях суда, периода нахождения дела в производстве суда, объема оказанных им услуг, составления письменных документов процессуального характера, а также принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, Ответчик считает, сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, отвечающей принципу необходимости, оправданности и разумности.

Истец Рябцева А.В., ответчик Шаповалов О.В. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кравченко Д.С. в судебном заседании не оспаривания выводы судебной экспертизы поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Толмачев Д.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с размером ущерба, установленного судебной экспертизой за вычетом страхового возмещения, просил снизить размер взыскиваемых услуг на представителя до 10000 рублей, по доводам ходатайства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шаповалова О.В., который, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» регистрационный знак № и двигаясь по пер. Макарова <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «Hyundai Creta» регистрационный знак № под управлением водителя Рябцева О.С., принадлежащего на праве собственности Рябцевой А.В.

Как следует из описательно - мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ходе проверки была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза и согласно заключению эксперта №-э.от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный знак № Шаповалова О.В. возможность предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris» р/з № Шаповалова О.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Таким образом, вышеуказанным постановлением установлено, что именно допущенное водителем Шаповаловым О.В. нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениям автомобиля марки «Hyundai Creta» регистрационный знак № и убытком, причиненным Рябцевой А.В.

Судом установлено, что по заказу истца было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению действительной (рыночной) стоимости транспортного средства «Hyundai Creta» регистрационный знак №, VIN №.

В соответствии с заключением специалиста Молодцева Д.С. действительная стоимость данного транспортного средства без учета аварийных повреждений транспортного средства составила 1 583 444 рубля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рябцевой А.В. и ОА «АльфаСтрахование» был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства марки «Hyundai Creta» регистрационный знак №, по рискам «ущерб + хищение» на страховую сумму в размере 927 000 рублей.

Восстановление транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия было признано страховщиком нецелесообразным, Рябцевой А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 927 000 рублей, с передачей годных остатков транспортного средства страховщику по риску полная гибель транспортного средства, в соответствии с договором страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По ходатайству стороны ответчика по данному делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно выводам заключению эксперта Миргородского Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1197964,00 рублей (л.д. 136).

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, оспорено не было, поэтому суд считает, что в основу судебного решения следует положить данное заключение, обоснованность выводов которого сомнений у суда не вызывает. Оснований не согласиться с выводами заключения специалиста у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплате страхового возмещения по договору страхования (полису) № (л.д. 24)

Согласно указанному соглашению истец получил страховое возмещение в размере 927000,00 рублей и оставил поврежденное транспортное средство страховщику АО «Альфа Страхование».

Заключением эксперта установлена рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 1197964 рубля.

Катким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 270694 рубля: 1197964 рублей – 927000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы за производство независимого исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика Шаповалова Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены расходы по отплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Разрешая данное требование, суд, с учетом возражений стороны ответчика, также учитывая категорию спора, приходит к выводу о снижении размера расходов услуг представителя до 20000 рублей, что будет соразмерным в данном случае.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 864 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5909,64 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству стороны ответчика. Этим же определением расходы за ее проведения также были возложены на ответчика Шаповалова О.В. (л.д. 99-100).

Указанное заключение положено в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований Рябцевой А.В.

Судом установлено, что возложенная на ответчика обязанность по оплате экспертизы на исполнена, что следует из заявления эксперта Миргородского Р.А. о взыскании расходов за ее проведение в размере 8000 рублей (л.д. 107).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплата за проведение указанной экспертизы подлежит взысканию в пользу ИП Миргородский Р.А. с ответчика Шаповалова О.В., как с лица, на которое была возложена обязанность по ее оплате, в том числе, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Рябцевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова О. В. в пользу Рябцевой А. В.:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270964 рублей, в остальной части – отказать;

расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части – отказать;

расходы по уплате госпошлины в размере 5 909,64 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с Шаповалова О. В. в пользу эксперта Миргородского Р. А. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 11.03.2022.

Судья подпись М.В. Волковская