Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-15/2020 от 22.07.2020

№3/12-15/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики КарелияМихайлов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием старшего помощника прокурораг.Петрозаводска Беляева О.Р.,

следователя отдела №5 Следственного управления УМВД России по г.Петрозаводску Вершак Н.Ю.

обвиняемого К.,

его защитника–адвокатаСалдаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайствоследователя отдела № Следственного управления УМВД России по (.....) Вершак Н.Ю. о продлении срока домашнего ареста в отношении

К.,ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) Республики Карелия, (...) ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

у становил:

К. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в нападениях в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе с угрозой применения такого насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия. По версии следствия, инкриминируемые события имели место в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия.

11 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту совершения разбоя в отношении К.1, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 17 июля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества В.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

18 июля 2019 года К. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 20 июля 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 19 июля 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей обвиняемого продлевался по судебным решениям по 10 января 2020 года. 09 января 2020 года К. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

04 июня 2020 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 30 января 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества Ш.

31 января 2020 года К. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 02 февраля 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей обвиняемого продлевался судом по 30 июня 2020 года.

16 июня 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ; 17 июня 2020 года обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, в период до 15 июля 2020 года ознакомились с материалами уголовного дела.

30 июня 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении К. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком 01 месяц 07 суток, то есть по 06 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – начальником Следственного управления МВД по (.....) до 12 месяцев, то есть до 10 августа 2020 года.

20 июля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке, предусмотренном ст.220 УПК РФ.

Следователь отдела №5 Следственного управления УМВД России по г.Петрозаводску Вершак Н.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемогоК. на 06 суток, а всего до 12месяцев 06 суток, то есть по 12 августа 2020 года включительно.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью обеспечить принятие прокурором и судом решения по поступившему уголовному делу, на что, по мнению органа предварительного следствия, потребуется дополнительный срок не менее 06 суток, а оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения в отношении К. не имеется, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда. Со ссылкой на особую сложность уголовного дела и исключительность данного случая обосновывается ходатайство о продлении срока домашнего ареста К. свыше 12 месяцев.

В судебном заседании следователь Вершак Н.Ю.поддержал ходатайство по изложенным в нём мотивам.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежаще и своевременно.

Прокурор Беляев О.Р. ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемогоК.поддержал как обоснованное, полагал об отсутствии оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

ОбвиняемыйК.не согласен с ходатайством. Пояснил, что преступления не совершал, не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью, имеет регистрацию и постоянное место жительства, у (...). Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста препятствует его трудовой деятельности, содержанию семьи и получению им надлежащего лечения в связи с наличием ряда заболеваний, выявленных у него в период содержания под стражей. Полагает, что уголовное дело не представляет особой сложности, следователем допущена волокита.

Защитник – адвокат Салдаева Е.С. просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указала на нарушение процессуальных сроков направления уголовного дела прокурору. Полагала надуманными и не подтверждёнными представленными в суд материалами доводы ходатайства о том, что подзащитный может скрыться или продолжить преступную деятельность. Пояснила, что следователь допустил волокиту, не приобщил к материалам ходатайства сведения, свидетельствующие о трудоустройстве подзащитного и наличии у последнего на иждивении малолетнего ребёнка, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении наркологической экспертизы в отношении одного из потерпевших и психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении К., в отсутствие для этого оснований дважды приостановил предварительное следствие по делу, в связи с чем считает незаконным содержание обвиняемого под стражей. Поддержала доводы обвиняемого о том, что действующая мера пресечения не позволяет ему работать, содержать семью и получить надлежащее лечение.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, судьяпришёл к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, о продлении срока действия данной меры пресечения, а также об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в ходе предварительного следствия принимались по судебным постановлениям.

Учитывая количество преступлений, обстоятельства совершения которых расследовались, что потребовало производства большого объёма следственных и иных процессуальных действий,вопреки доводам обвиняемого, являются обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, что наряду с категорией преступлений, в совершении которых обвиняется К., явилось правовым основанием для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком 01 месяц 07 суток, что с учётом положений ч.2.1 ст.107 УПК РФ о зачёте времени содержания обвиняемого под стражей свидетельствует об установлении судом срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 12 месяцев, то есть по 06 августа 2020 года.

Все судебные постановления, касающиеся мер пресечения в отношении К., вступили в законную силу.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности К. к инкриминируемым ему преступлениям.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, срок домашнего ареста может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ сроков.

Ходатайство следователя соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом и согласовано с уполномоченным на то лицом.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия прокурором, а также судом решений по направляемому уголовному делу срок домашнего ареста К. оказался недостаточным, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия данной меры пресечения в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст.109 УПК РФ.

При этом судья, вопреки утверждениям защитника, не усматривает оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования с учётом окончания предварительного следствия по уголовному делу, которое направлено с обвинительным заключением прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что К.ранее судим за совершение преступлений против собственности, обвиняется в совершении трёх тяжкихкорыстных преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, в том числе в период уголовного преследования по другому уголовному делу, привлекался к административной ответственности, по месту содержания под стражей привлекался к дисциплинарной ответственности, имеются реальные основания опасаться продолжения им преступной деятельности.

При этом отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе запрет определённых действий, применение которых с учётом обстоятельств дела и данных о личности К., который также обвиняется в совершении преступления в период действующей в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не исключает возможности совершения им противоправных действий. По этим же причинам, а также в связи с имущественным положениемК.невозможно применение к нему меры пресечения в виде залога.

Приведённые обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что иные виды меры пресечения не способны уменьшить риск повторного правонарушения.

Таким образом, основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности до настоящего времени, при этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Вместе с тем, судья считает неподтверждённым в судебном заседании довод ходатайства о том, что К. может скрыться от суда, о чём в представленных материалах отсутствуют объективные данные.

При принятии решения судья также учитывает данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, однако с учётом установленных обстоятельств не усматриваетоснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Иные, приведённые стороной защиты доводы, в том числе, касающиеся наличия у К. малолетнего ребёнка, проживающего со своей матерью, невозможности трудиться и содержать свою семью, не свидетельствуют о наличии основанийдля отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не указывают на изменение обстоятельств, которые учитывались судом приприменении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы обвиняемого о невозможности получения медицинской помощи в условиях применения меры пресечения в виде домашнего ареста являются несостоятельными с учётом отсутствия запрета на вызов скорой медицинской помощи, а также положений ч.11 ст.107 УПК РФ, согласно которым в случае, если обвиняемый по медицинским показаниям был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении него продолжают действовать установленные судом запреты;местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Пояснения К. о несогласии с обвинением, а также утверждения стороны защиты о неполноте проведённого расследования, незаконности как решений следователя о приостановлении предварительного следствия, так и содержания обвиняемого под стражей не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Сведения о наличии в отношении обвиняемого К. медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего его содержания под домашним арестом, в суд не представлены.

Учитывая положения ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, обязывающие следователя своевременно направлять уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, судья считает, что испрашиваемый для продления срок домашнего ареста К. за разумные пределы не выходит.

Оценивая доводы защитника о несвоевременном направлении уголовного дела прокурору, судья учитывает право последнего в соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в досудебной стадии обратиться в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста до 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.107, 109 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство следователя отдела №5 Следственного управления УМВД России по г.Петрозаводску Вершак Н.Ю. о продлении срока домашнего ареста К.– удовлетворить.

Продлить срок домашнего ареста обвиняемогоК.,ХХ.ХХ.ХХ (...) на06суток, а всего до 12месяцев 06 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ (включительно).

Меру пресечения в виде домашнего ареста исполнять по адресу: (.....).

Сохранить на указанный срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста ранее установленные постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года запреты и ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 3 (трёх) суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Михайлов