Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2024 ~ М-936/2024 от 29.03.2024

    Дело №                                                                                          копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову Владимиру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по нему, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Морозовой Наталье Сергеевне, Морозову Владимиру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Банк выдал кредит Морозову В.А., Морозовой Н.С. в сумме № рублей на срок № месяцев под № годовых на «приобретение строящегося жилья». Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредит выдавался на инвестирование строительства: квартира площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог (приобретаемый объект недвижимости). Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, в свою очередь, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них имеется задолженность в размере № рублей, в том числе: сумма основного долга – № рублей, проценты – № рублей. Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Поскольку ответчики не исполняют условия кредитного договора, допускают просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, то истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Морозовой Н.С., Морозовым В.А., досрочного взыскания с них суммы задолженности по нему в размере № рублей, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Морозовой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по нему, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с несостоятельностью (банкротством) должника.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен о времени и месте судебного разбирательства, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (ШПИ Почты России 80085296010434).

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и иные.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Банк выдал кредит Морозову В.А., Морозовой Н.С. в сумме № рублей на срок № месяцев под №% годовых на «приобретение строящегося жилья».

Кредитный договор заключен на основании заявления анкеты на получение кредитного продукта Морозова В.А. (л.д. 8-9, 87-90), Морозовой Н.С. (л.д. 13-14, 84-86), путем подписания сторонами Индивидуальных условий кредитования. Неотъемлемой частью договора также являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее – Общие условия кредитования) (л.д. 52-61).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условия кредитования. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования созаемщики подтвердили, что они ознакомлены и согласны с Общими условиями кредитования (л.д. 23-30).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита созаемщики осуществляют ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором созаемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении созаемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере №% годовых с суммы просроченного платежа.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми и заявлением созаемщика Морозова В.А. (л.д. 37) Банк зачислил созаемщику сумму кредита на счет кредитования №, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита, что следует из копии лицевого счета, справки о зачислении суммы кредита (л.д. 42).

Цель использования полученного заемщиками кредита – инвестирование строительства объекта (ов) недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, документ основание – договор цессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 Индивидуальных условий).

Указанный объект приобретен Морозовым В.А., Морозовой Н.С. на основании договора цессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), право собственности ответчиков на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за Морозовым В.А. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), за Морозовой Н.С. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

На спорную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу истца, что предусмотрено ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4.1.8 Общих условий кредитор при оформлении закладной в соответствии с условиями договора снижает процентную ставку по кредиту.

Ответчики не оспаривали факт подписания кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) и графика платежей (приложения к кредитному договору), факт получения и использования денежной суммы кредита в размере № рублей, передачу приобретенного жилья в залог.

Учитывая изложенное и анализируя положения кредитного договора, суд считает, что кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ является заключённым и действительным, поскольку положения кредитного договора соответствуют требованиям закона; стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства, обеспечении обязательства и иные, установленные ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена; данный договор является смешанным, поскольку он содержит элементы договора залога (сторонами согласованы существенные условия договора залога, а именно: положения о предмете залога, основаниях обращения взыскания на предмет залога).

Соответственно, суд находит, что у созаемщиков возникла солидарная обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства), в том числе обязанности залогодержателя.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив созаемщикам денежные средства, однако созаемщики не исполняют свои обязательства, систематически нарушая условия о сроках и суммах платежей, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности (л.д. 63-83).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.3.4 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Банк неоднократно направлял созаемщикам требование о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени они не представили доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, в том числе документы об исполнении требования о досрочном исполнении обязательства (л.д. 31-36, 43-44, 49-51).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: сумма основного долга – № рублей, проценты – № рублей.

Данный расчет проверен судом, суд полагает его верным, стороной ответчика своего расчета задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку созаемщиками неоднократно допущена просрочка исполнения денежного обязательства; данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что изменение имущественного (материального) положения, наличие или отсутствие дохода, недостаточность дохода для исполнения обязательств относится к риску, который заёмщик несёт при заключении и исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

При таком положении суд находит, что отсутствие у созаемщиков необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в их действиях.

Созаемщики не представили документы, подтверждающие погашение задолженности перед истцом полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что созаемщики ненадлежащим образом исполняют принятые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допустили виновное ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору.

Определяя порядок взыскания задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ, учитывая признание одного из созаемщиков Морозовой Н.С. несостоятельной (банкротом), суд считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: сумма основного долга – № рублей, проценты – № рублей, подлежит взысканию в полном объеме с Морозова В.А.

Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд приходит к обоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Банк ранее предлагал расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, данное предложение оставлено без ответа.

Суд установил, что созаёмщики допустили систематическую (неоднократную) неуплату ежемесячного платежа в полном объёме в установленные сроки в счёт возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в течение длительного времени, что указывает на существенное нарушение кредитного договора заемщиками.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере № рублей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору, принятых на себя созаемщиками, обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, рыночная стоимость залогового имущества составляет 2 501 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Из п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует:

обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1);

если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пп.п 4.3 и 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Суд установил, что созаемщики не исполняют обязательства по кредитному договору, допустили систематическое нарушение сроков внесения ежемесячного аннуитетного платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев (года), после чего заемщики своевременно и в полном размере не уплачивали денежных сумм в счёт возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями закона и кредитного договора.

При сумме долга, определенного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: сумма основного долга – № рублей, проценты – № рублей, сумма неисполненного обязательства составляет не менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Суд находит, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные в ст. 348 ГК РФ, и ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки), законом и договором предусмотрено, что ненадлежащее исполнение хаёмщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно содержанию иска истец предъявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

Ответчик не оспаривал установленную экспертом рыночную стоимость заложенного имущества, не представил доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

При таком положении суд считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества следует производить исходя из рыночной стоимости имущества, установленной экспертом при проведении судебной экспертизы, такое установление начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов ответчиков по следующим основаниям: объект недвижимости подлежит реализации в условиях ограниченного срока продажи на основании статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; ответчик не представил документы об иной стоимости предмета залога; стоимость объектов залога соразмерна долгу и превышает кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за оказанные оценочные услуги, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи искового заявления Банк уплатил государственную пошлину в размере № рублей (л.д. 18).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову Владимиру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по нему, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Морозовой Натальей Сергеевной, Морозовым Владимиром Анатольевичем.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) с Морозова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: сумма основного долга – № рублей, проценты – 41 163,36 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Морозову Владимиру Анатольевичу на праве общей долевой собственности:

жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги – № рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/            Ю.А. Асланова

Справка

Мотивированное заочное решение составлено 20 июня 2024 года.

Судья                    /подпись/

Копия верна.

Судья –                                 Ю.А. Асланова

подлинник подшит в гражданском деле №№

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №