Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-375/2022 ~ М-370/2022 от 08.08.2022

Дело №2-375/2021

УИД 44RS0013-01-2022-000479-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием ответчика Колесовой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Колесовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Банк ВТБ, и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Колесовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в сумме 181 449,25 рублей и государственной пошлины в размере 4828,99 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 192807 рублей, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) установлен в размере -5173.07 руб., размер последнего платежа - 5336.59 руб., день погашения - 16 число каждого месяца, дата последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - 299400.53 руб..При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13). В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 181449 руб. 25 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 181449 руб. 25 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик по делу – Колесова Н.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, возражала против передачи дела по подсудности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 28ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела следует, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Колесовой Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 Кредитного договора, заключенного между сторонами, установлено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка в объеме настоящих требований разрешаются в Свердловском районном суде г. Костромы.

Изменяя территориальную подсудность рассматриваемого спора, стороны определили суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора - Свердловский районный суд г. Костромы, находящийся в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному тем в договоре потребительского кредита, что не противоречит п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из положений ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Соответственно, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Колесовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины, передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>)

На определение суда в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья: А.В. Артимовская