Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-766/2023

УИД 59RS0035-01-2022-003654-65

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                     г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.О.,

с участием ответчика Пантелеевой А.Ф.,

представителя ответчика Кибановой И.А., действовавшей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пантелеевой А.Ф. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее банк) обратился в суд с иском к Пантелеевой А.Ф. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что между банком и ответчиком 01.04.2005 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №. В рамках указанного договора банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на его имя банковскую карту, осуществлял кредитование открытого счета. В период с 01.04.2005 по 02.12.2007 Пантелеева А.Ф. совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа согласно счету-выписке. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 02.12.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте и просил оплатить задолженность в размере 60 773,80 руб. не позднее 04.01.2008, однако требование банка ответчиком не исполнено, задолженность не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 60 773,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 023,21 руб.

    В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пантелеева А.Ф. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Кибанова И.А. доводы и требования своего доверителя поддержала.

Изучив доводы и требования искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-3568/2021 по заявлению банка о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 01.04.2005 между банком и Пантелеевой А.Ф. был заключен договор, в рамках которого ФИО1 открыл клиенту банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту, осуществлял кредитование открытого счета.

Лимит по карте был установлен в размере 50 000 руб.

В период с 01.04.2005 по 02.12.2007 заемщик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако денежные средства на свой счет не вносил, что препятствовало списанию банком задолженности.

02.12.2007 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 60 773,80 руб., требование банка не исполнено.

Расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, не опровергнут ответчиком.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст.200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из даты формирования банком заключительного счета-выписки (01.12.2007), образовавшаяся задолженность 60 773,80 руб. подлежала бы взысканию с ответчика в случае обращения истца за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. не позднее 01.12.2010.

Кредитор АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 08.10.2021, а в порядке искового производства с иском о взыскании задолженности - 26.10.2022, т.е. в обоих случаях за пределами трехлетнего срока исковой давности, чем утратил право на взыскание задолженности в судебном порядке.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, являющимся юридическим лицом, суду не представлено, равно как и не заявлено им ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оставление без удовлетворения исковых требований не порождает для истца право возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пантелеевой А.Ф. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        <данные изъяты>        Н.Б.Пирогова

Решение в окончательной форме принято 18.04.2023.