Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2023 от 22.02.2023

№

УИД 24RS0007-01-2022-000823-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года         с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абулгатина К.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Глобус» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Абулгатин К.Ж. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 480 979,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 10.07.2019 между ним и ООО ФСК «Глобус» заключен договор участия в долевом строительстве № 9ГЮ-222, согласно которого ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до 11.05.2021. Цена договора составила – 1 099 800 руб. 99 коп. Истец по договору свои обязательства в полном объеме исполнил, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства участнику долевого строительства передан 04.04.2022. 25.04.2022 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, требования не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Абулгатин К.Ж. и его представитель Юрченко С.А., представитель ответчика ООО ФСК «Глобус» не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, например, если это предусмотрена на уровне законодательного регулирования соответствующих отношений.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с.. .продавца,.. .за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года между Абулгатиным К.Ж. и ООО ФСК «Глобус» был заключен договор участия в долевом строительстве № 9ГЮ-222, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру с проектной общей площадью 26,16 кв. м со строительным номером 222, расположенную на 23 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск Октябрьский район ул. Калинина.

Согласно п. 2.1 Договора участия цена договора составила – 1 099 800 рублей.

Уплата цены договора производится в порядке: 300 000 рублей за счет собственных средств в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора; 799 800 рублей перечисляется на счет застройщика с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора срок передачи квартиры установлен до 11 мая 2021 года.

Обязательства участника по оплате цены договора участия были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом, а также не оспаривается ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу 04 апреля 2022 года по акту.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, регламентирующей общие положения об исполнении обязательств, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом, а также ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки, и ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный в иске период обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд не соглашается с расчетом истца, при этом исходит из того, что в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства.

Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру истцу не позднее 11.05.2021, обязательство не исполнено.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день исполнения обязательства (11.05.2021) - 5%.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 11 мая 2021 года, действовала ставка 5%. С учетом изложенного, неустойку по договору № 9ГЮ-222 от 10.07.2019 за период с 12.05.2021 по 28.03.2022 следует рассчитывать в размере 117678 рублей 60 коп. (1 099 800 x 321 дн. x 5% : 1/300 x 2).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не представлено заявление с указанием мотивов уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ч. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом длительности бездействия ответчика ООО ФСК «Глобус», связанного с неудовлетворением требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ООО ФСК «Глобус» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа определяется из расчета: (117678,60 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 63 839 рублей 30 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года N 08/14 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за устную консультацию – 500 руб., составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, сложного иска – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что Юрченко С.А. оказал Абулгатину К.Ж. услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, за что истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором от 12.04.2022.

Суд полагает, что оплаченная по соглашению с истцом расценка за оказанные юридические услуги не отвечает принципу разумности и не соизмерима с объемом выполненной работы, поскольку претензия и исковое заявление с учетом их объема и содержащихся в них доводов нельзя отнести к категории сложных, требующих особых временных и иных затрат.

С учетом изложенного суд полагает правильным удовлетворить требование истца в части возмещения судебных расходов частично и взыскать с ответчика 4 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Глобус» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона как потребитель освобожден истец. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 3 853 рубля 57 коп. из расчета:

- (117678,60 руб. – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей = 3 553 рубля 57 коп. (по требованиям имущественного характера);

- 3 553,57 руб. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 3853 рубля 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абулгатина К.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Глобус» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Глобус» в пользу Абулгатина К.Ж.: неустойку в размере 117 678 (сто семнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 63 839 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 30 коп., а всего 191 517 (сто девяносто одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Глобус» в пользу Абулгатина К.Ж. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Глобус» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанского района государственную пошлину в размере 3 853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.