Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-56/2023 (2-1411/2022;) ~ М-1220/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-56/2023        

УИД 33RS0015-01-2022-002454-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизова Сергея Николаевича к Масловскому Евгению Александровичу и Герасимовой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба

установил:

17.09.2022 произошло ДТП с указанием автомобилей *, принадлежащего Сизову С.Н., и автомобиля *, под управлением Масловского Е.А. и принадлежащего Герасимовой И.С., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Масловский Е.А.

Сизов С.Н. обратился с иском к Масловскому Е.А. и Герасимовой И.С. о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 216 400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5364 рублей, оплату оценки - 6000 рублей, оплату услуг представителя - 1500 рублей.

В обоснование указано на причинение ущерба на указанную сумму, а также отсутствие полиса ОСАГО у ответчиков.

Сизов С.Н. в судебном заседании иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить к Герасимовой И.С. как к собственнику автомобиля.

Масловский Е.А. и Герасимова И.С. в судебное заседание не явились, были извещены по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения; о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Третьи лица Пряхин Ю.А. и Сергеев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.

По материалам дела следует, что 17 сентября 2022 года в 07 часов 00 минут на адрес водитель Масловский Е.А., управлял автомобилем №, при движении от адрес, допустил наезд на бордюрный камень, после чего потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль №, принадлежащий Сизову С.Н., который от удара отбросило в сторону, где произошел наезд автомобиля № на припаркованный автомобиль №, принадлежащий Пряхину Ю.А. Тем временем автомобиль № продолжал движение прямо, где допустил наезд на припаркованную автомашину №, принадлежащую Сергееву М.А., которую от удара отбросило назад и автомашина № допустила наезд на бордюрный камень.

Вина Масловского Е.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 17.09.2022. Обстоятельства ДТП ответчиками не оспаривались.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Масловского Е.А., управлявшего транспортным средством № на момент ДТП была не застрахована.

Доказательств отсутствия вины Масловского Е.А. в ДТП в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из представленных ГИБДД сведений следует, что собственником автомобиля № на дату ДТП являлась Герасимова И.С.

Сам по себе факт управления Масловским Е.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, такие доказательства надлежащей передачи источника повышенной опасности материалы дела не содержат.

Таким образом, на Герасимовой И.С. как на законном владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно выводов отчета № от 87.09.2022 ООО «Альтика» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 216 400 рублей (л.д. 17-42).

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом о величине имущественного вреда. Ответчиками результаты отчета не оспорены, в связи с чем, он принимается судом в качестве допустимого доказательства. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем суд при принятии решения полагает возможным руководствоваться данными расчетами.

С учетом того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования к Герасимовой И.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования к Масловскому Е.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований к Масловскому Е.А. отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении него не имеется, и они подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая требование о взыскании с ответчика Герасимовой И.С. стоимости услуг оценщика составивших 6 000 руб. и подтверждаемых договором на оказание возмездных услуг № от 22.09.2022 и чеком от 28.09.2022 на сумму 6 000 рублей, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, подтвержденные чеком от 11.10.2022, которые суд признает обоснованными и необходимыми, а требование об их возмещении подлежащим удовлетворению.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 5364 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сизова Сергея Николаевича (паспорт № к Герасимовой Ирине Сергеевне (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Ирины Сергеевны в пользу Сизова Сергея Николаевича возмещение ущерба в размере 216 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5364 рублей, оплату оценки - 6000 рублей, оплату услуг представителя - 1500 рублей.

В удовлетворении требований к Масловскому Евгению Александровичу отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петушинского районного суда Владимирской области от 12.10.2022 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Масловского Евгения Александровича в пределах размера заявленных требований на сумму 216 400 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 17.01.2023.

Судья        Е.А. Филинов