Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 10.02.2023

дело № 12-18/2023                    УИД38MS0047-01-2023-000346-74

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                                        31 марта 2023 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Афонина Ю.П., с участием прокурора Самойлова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Падунского района г.Братска на определение мирового судьи (данные изъяты) от 06.02.2023, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Основание" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи (данные изъяты) от 06.02.2023 возвращено постановление и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «(данные изъяты)» прокурору Падунского района г.Братска Иркутской области для устранения указанных в определении недостатков.

Не согласившись с данным определением, прокурор Падунского района г.Братска подал протест, в котором просит отменить указанное определение мирового судьи. В обоснование указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения, бездействия, повлекшего неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, существенности вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.7 ст. 7.32 названного кодекса. Изложенные в определении мирового судьи основания для возвращения материалов прокурору Падунского района г.Братска являются необоснованными, не влияют на квалификацию инкриминируемого ООО «(данные изъяты)» административного правонарушения, иные недостатки, такие как: размер неисполненных обязательств на день совершения административного правонарушения, не заверение копий документов, представленных в материалы дела об административном правонарушении, при необходимости могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела путем предоставления прокурором соответствующих документов и не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании прокурор Самойлов Д.Н. настаивал на доводах протеста, просил определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ООО «(данные изъяты)» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протеста.

Изучив протест, выслушав пояснения прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «(данные изъяты)» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении прокурора Падунского района города Братска от 20 декабря 2022 г. данные о том, что названное юридическое лицо в установленный срок (до 01.12.2022) в соответствии с условиями муниципального контракта № от 15 июня 2021 г., заключенного между (данные изъяты) и ООО «(данные изъяты)», предметом которого являлось выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: (адрес), не выполнило свои обязательства в полном объеме.

Возвращая постановление и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «(данные изъяты)» прокурору Падунского района г.Братска Иркутской области для устранения недостатков, мировой судья указал, что в представленных материалах не имеется сведений, подтверждающих размер неисполненных обязательств. Кроме того, сведения о размере материального ущерба в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, все материалы, приложенные к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, представлены в виде незаверенных копий.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом определении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Проанализировав приведенные процессуальные требования, мировой судья пришел к выводу, что постановление прокурора и приложенные к нему документы не соответствуют положениям данного Кодекса, содержат существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к верному выводу, что для указанной категории дел, исходя из санкции ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установление точного размера неисполненных обязательств на день совершения правонарушения является обязательным.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года не содержится информация о размере стоимости неисполненных обязательств, что необходимо для определения размера административного штрафа в случае привлечения юридического лица к административной ответственности.

Указанные в постановлении в процентном соотношении сведения о готовности объектов и выполненных работах по муниципальному контракту не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют прийти к однозначному выводу о конкретном и точном размере неисполненных обязательств по муниципальному контракту.

При этом следует принять во внимание ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., согласно которому определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего. Однако, сведения о размере ущерба и существенности последствий для МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» материалы дела также не содержат.

Приведенные прокурором в рассматриваемом протесте доводы суд признает несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи (данные изъяты). от 06.02.2023, по доводам протеста не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи (данные изъяты) от 6 февраля 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "(данные изъяты)" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест прокурора Падунского района г.Братска – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья:                                Ю.П. Афонина