Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 (11-164/2023;) от 20.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/2024 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от 20 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу № 2-2144/2017 от 31 октября 2017 года по заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Конону Георгию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от 20 сентября 2023 года заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу № 2-2144/2017 от 31 октября 2017 года по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Конону Георгию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТРАСТ» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с частной жалобой на него, в которой указало, что срок истек не по вине взыскателя, а в период ожидания дубликата исполнительного документа. 21.09.2023 в адрес ООО «ТРАСТ» поступил дубликат исполнительного документа, срок для предъявления которого истек 11.06.2023. Полагает, что в данном случае нарушены права ООО «ТРАСТ», как взыскателя, поскольку в настоящий момент не имеется возможности предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Исходя из того, что дубликат исполнительного документа был получен ООО «ТРАСТ» уже за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, взыскатель фактически не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах трехлетнего срока. В связи с чем, ООО «ТРАСТ» считает, что доводы мирового судьи о том, что причины пропуска срока неуважительны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются предоставленными заявителем доказательствами. В данном случае ООО «ТРАСТ» полагает, что в подтверждение своих доводов им представлены все необходимые, имеющиеся доказательства при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, факт уважительности причин пропуска процессуального срока подтвержден. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам, сделанным мировым судьей, каких-либо обоснованных сомнений в том, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек по уважительной причине, не приведено. Определение мирового судьи фактически лишает взыскателя получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу. Просит отменить определение мирового судьи от 20 сентября 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В частях 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу требований части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 названного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу требований статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится и в части 2 статьи 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, при исчислении судом срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска выдан судебный приказ по делу № 2-2144/2017 о взыскании с должника Конона Георгия Федоровича в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 18.11.2016 за период с 18.11.2016 по 10.10.2017 в размере 375 937 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей 69 копеек.

Судебный приказ по делу № 2-2144/2017 от 31 октября 2017 года вступил в законную силу 30.12.2017.

Их справочного листа по гражданскому делу № 2-2144/2017 усматривается, что 29.12.2017 судебный приказ получен представителем взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

На основании данного судебного приказа 04.12.2019 Братским МОСП по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области в отношении должника Конона Г.Ф. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 11.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по адресу: <данные изъяты> (ШПИ №). Исполнительный документ в адрес Братского МОСП по ОПИ не возвращался, что подтверждается ответом Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 08.07.2020 на запрос ООО «ТРАСТ».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (отправитель Братский МОСП по ОПИ, получатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)), сформированному официальным сайтом «Почта России», судебный приказ по гражданскому делу № 2-2144/2017 о взыскании с Конона Г.Ф. задолженности по кредитному договору направлен в адрес банка 22.06.2020 и получен взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 10.07.2020.

Соответственно, срок для предъявления судебного приказа на принудительное исполнение начал течь с 11.06.2020 и истек 11.06.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 10 марта 2020 года удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на его правопреемника – ООО «ТРАСТ» по судебному приказу № 2-2144/2017 от 31 октября 2017 года по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Конона Георгия Федоровича задолженности по кредитному договору.

Таким образом, на день принятия мировым судьей определения от 10 марта 2020 года ООО «ТРАСТ» было доподлинно известно о возбужденном в отношении должника Конона Г.Ф. 04.12.2019 исполнительном производстве №-ИП и, как следствие, о нахождении оригинала исполнительного документа на принудительном исполнении в Братском МОСП по организации принудительного исполнении УФССП России по Иркутской области, что подтверждается содержанием заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, поступившего в адрес мирового судьи 29.01.2020.

Следовательно, ООО «ТРАСТ», действуя добросовестно, должно было уведомить Братский МОСП по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04.12.2019 в отношении должника Конона Г.Ф.

13.04.2021 ООО «ТРАСТ» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска заявление о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-2144/2017 от 31 октября 2017 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 11 мая 2021 года заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № 2-2144/2017 от 31 октября 2017 года по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Конону Георгию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с частной жалобой на него.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № 2-2144/2017 от 31 октября 2017 года по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Конону Георгию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

22.12.2022 ООО «ТРАСТ» повторно направило в адрес мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска заявление о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-2144/2017 от 31 октября 2017 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 17 января 2023 года заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № 2-2144/2017 от 31 октября 2017 года по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Конону Георгию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с частной жалобой на него.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 года частная жалоба ООО «ТРАСТ» удовлетворена. Определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 17 января 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2144/2017 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Конону Георгию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по данному гражданскому делу удовлетворено. ООО «ТРАСТ» выдан дубликат исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

28.07.2023 в адрес мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска поступило заявление ООО «ТРАСТ» от 13.07.2023 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 20 сентября 2023 года заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу № 2-2144/2017 от 31 октября 2017 года по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Конону Георгию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлено без удовлетворения.

Мировой судья мотивировал отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению тем, что исполнительное производство было окончено 11.06.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа истек 20.06.2023. С настоящим заявлением ООО «ТРАСТ» обратилось только 14.07.2023, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Вместе с тем, доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, заявителем не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению у мирового судьи не имелось.

Доводы заявителя ООО «ТРАСТ» об истечении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению не по вине взыскателя, а в период ожидания дубликата исполнительного документа, не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого определения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии у ООО «ТРАСТ» уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

При принятии мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от 20 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу № 2-2144/2017 от 31 октября 2017 года по заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Конону Георгию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Сучилина