Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4484/2022 ~ М-8514/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-4484/2022 24 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.Б. к Хвану С.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.Б. обратилась в суд с иском к Хвану С.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 564 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и далее до момента фактического возврата денежных средств, расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 631 рубль.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом Васильевой Н.Б. и ответчиком Хван С.Э. было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик будет исполнителем по первоначально заключенному с ИП Шевченко Р.А. договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, принадлежащей истцу по праву собственности, расположенной по адресу: <адрес>. При этом между ИП Шевченко Р.А. и Хван С.Э. в рамках заключенного между ними соглашения о сотрудничестве, было достигнуто соглашение, что ремонтно-отделочные работы будет выполнять Хван С.Э. После достижения устного соглашения, в обмен на обещание Хван С.Э. выполнить ремонтно-отделочные работы, истец перечислила на банковскую карту ответчику для приобретения строительных материалов и сантехники, денежные средства общей суммой 200 000 рублей. Стройматериалы ответчиком были закуплены частично, 10 000 рублей ответчик вернул истице на карту, но оставшаяся часть денежных средств в размере 171 564 рублей находится у ответчика и истцу не возвращена, услуги истцу не оказаны, возможность выполнять работы по договору, заключенному между Васильевой Н.Б. и ИП Шевченко Р.А., ответчиком утрачена, ввиду этого истец усматривает на стороне ответчика неосновательное обогащение, что послужило основанием подачи настоящего иска в суд.

Истец Васильева Н.Б. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Хван С.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, где указал, что в нарушении истцом условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.3.3 согласно которого за денежные средства, переданные Заказчиком лицам, не имеющим доверенности и бланка строгой отчетности, Подрядчик ответственности не несет. ИП Шевченко Р.А. указал, что Хван С.Э. не является его сотрудником, не был уполномочен на получение от имени ИП Шевченко Р.А. денежных средств, в кассу данные денежные средства не поступали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк Онлайн истцом были направлены денежные средства ответчику Хвану С.Э. ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а в общей сумме 200 000 рублей. Истец указала, что денежные средства были возвращены частично в размере 10 000 рублей, остальная часть суммы возращена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Размер суммы неосновательного обогащения в размере рублей, 171 564 рубля ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств ни в полном объеме, ни в части, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована – исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 22 815 рублей 65 копеек.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представлено. При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 815 рублей 65 копеек.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 171 564 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципов разумности, справедливости, категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения, оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 631 рубль 00 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Н.Б. к Хвану С.Э., о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Хван С.Э. в пользу Васильевой Н.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 171 564, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 171 564 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 815 рублей 65 копеек, расходы по оказанию юридический услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 4 631 рубль.

Взыскать с Хван С.Э. в пользу Васильевой Н.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года.