Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2017 (2-7322/2016;) ~ М-6136/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года

Северодвинский городской суд архангельской области в составе:

председательствующего Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Апкина Халита Хавариевича к Шорошневу Вячеславу Викторовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Апкин Х.Х. обратился в суд с иском к Шорошневу В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – комнатой ..... в <адрес> в <адрес>. Требования мотивирует тем, что спорная комната в общежитии была предоставлена ему в 2002 году на основании ордера ..... от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени по настоящее время он проживает в комнате и зарегистрирован в ней по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги. Вместе с ним в указанной комнате зарегистрирован ответчик, который никогда не вселялся в спорную комнату и не проживал, в добровольном порядке расходы по оплате коммунальных услуг не производит.

Истец Апкин Х.Х. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Апкина Х.Х. - Амосова В.С., действующая на основании доверенности в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, указав, что ответчик своими действиями (бездействиями) не приобрел никаких прав на спорное жилое помещение.

Ответчик Шорошнев В.В. в судебном заседании с иском не согласился. Подтвердил, что в 2002 году в спорной комнате ему на основании ордера было предоставлено в койко-место в связи с трудовыми отношениями с АО «ПО «Севмаш». Однако в указанную комнату он фактически никогда не вселялся, ему необходима была только регистрация в указанном жилом помещении, его вещей в данном жилом помещении не имеется, ключей от комнаты он не требовал, фактически их у него нет и ему никогда не передавались. Препятствий в пользовании комнатой истец либо иные лица ему не чинили. Указал, что фактически с 2002 года проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. В добровольном порядке оплату за пользование комнатой и коммунальные услуги не вносил, ссылаясь на то, что фактически в спорном жилом помещении не проживает, образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивалась с него в судебном порядке. Причиной не вселения в спорное помещение указывает отсутствие необходимости в указанном жилье.

Третье лицо Администрация МО «Северодвинск» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2002 году Апкину Х.Х. на основании ордера на жилую площадь в общежитии ..... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ГУП «ПО «Севмаш» было предоставлено "койко-место" размером 5,8 кв.м. в комнате N336 общей площадью 9,59 кв.м. в общежитии, расположенном в <адрес> в <адрес>.

На основании ордера на жилую площадь в общежитии ..... от ДД.ММ.ГГГГ Шорошневу В.В. в связи с трудовыми отношениями с ГУП «ПО «Севмаш» было предоставлено "койко-место" размером 5,8 кв.м. в комнате N336 общей площадью 9,59 кв.м. в общежитии, расположенном в <адрес> в <адрес>.

<адрес> в <адрес> ранее использовался в качестве общежития и был передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....-р, а постановлением мэра МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ ..... исключен из числа общежитий.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты указанным домом статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 названного Закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент утраты зданием статуса общежития Апкин Х.Х. и Шорошнев В.В. обладали правом пользования "койко-местом" в изолированной комнате на законных основаниях, потому к отношениям по пользованию спорной комнатой применяется правовой режим договора социального найма, а стороны по делу являются сонанимателями.

В связи с чем, истец как сонаниматель по договору социального найма, вправе требовать признания ответчика утратившим или не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о признании Шорошнева В.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением истец обосновывает тем, что ответчик в комнату не вселялся, сохраняет только регистрацию, обязанности по оплате за коммунальные услуги в добровольном порядке не исполняет.

В силу статей 67, 69 ЖК РФ наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, действующее законодательство связывает право факт приобретения права пользования с жилым помещением с фактом вселения в него.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из пояснений ответчика Шорошнева В.В. следует, что он никогда не вселялся в спорную комнату, не проживал в ней, ему необходима была только регистрации в указанном жилом помещении, какого-либо его имущества в указанном помещении никогда не находилось, препятствий в пользовании комнатой ему никем не чинились, ключей от комнаты он не получал, в связи с чем в добровольном порядке оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производить не считал нужным. В судебном порядке с него взысканы только расходы по оплате коммунальных услуг, заявленные ОАО «ТГК-2».

Допрошенный в ходе рассмотрения спора свидетель ФИО8 пояснил, что является соседом истца, проживает в комнате ..... в <адрес> в <адрес>, в указанную комнату он вселился в 1995 году. В комнате ..... проживает истец, ответчика в указанной комнате он никогда не видел, впервые его увидел в судебном заседании.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Шорошнев В.В. в течение длительного периода времени (более 14 лет) не вселялся в комнату ..... в <адрес> в <адрес>, в добровольном порядке обязанности сонанимателя по договору социального найма спорной комнаты не исполнял, уважительности причин своего не вселения не представил, в судебном порядке наймодателем требования о взыскании расходов по оплате за жилое помещение не предъявлялись, суд приходит к выводу, что ответчик прав на спорное жилое помещение не приобрел.

При этом суд считает необходимым отметить, что регистрация Шорошнева В.В в спорной комнате не порождает для него каких-либо прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения, так как, согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

На основании изложенного, исковые требования Апкина Х.Х. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из занимаемого жилого помещения.

В силу ст.98 ГПК РФ с Шорошнева В.В. в пользу ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Апкина Халита Хавариевича к Шорошневу Вячеславу Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шорошнева Вячеслава Викторовича не приобретшими право пользования комнатой ..... в <адрес> по проспекту Морскому в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Шорошнева Вячеслава Викторовича по адресу: комната ..... в <адрес> <адрес>

Взыскать с Шорошнева Вячеслава Викторовича в пользу Апкина Халита Хавариевича государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Русанова