Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2974/2024 от 26.01.2023

Судья: Бочаров Я.Ю. № 33-2974/2024

(№ 2-18/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

г. Самара     5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Головиной Е.А., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре          Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению Филатовой Н.А., Филатова А.А., Улатина А.В. к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Логинову А.Г. о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которых указали следующие обстоятельства.

Филатов А.А., Филатова Н.А. являются собственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> от <адрес>, на расстоянии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка, на котором было принято решение заключить договор аренды указанного земельного участка с ИП Улатиным А.В., установив арендную плату в размере 30000 рублей в год за <данные изъяты> долю, либо исходя из средней коммерческой стоимости продукции «Арендатора» на момент выплаты арендной платы. Договор аренды заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности Филатова А.А. и Филатовой Н.А. по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Улатиным А.В. и Филатовым А.А. и Филатовой Н.А. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, установив арендную плату в размере 30000 рублей в год за <данные изъяты> земельную долю.

Ответчик Логинов А.Г. самовольно занял земельный участок и использует его для своих нужд, посева сельскохозяйственных культур, не имея на то законных оснований.

Ответчик нарушает права истцов по владению и распоряжению земельным участком. По независящим от арендатора Улатина А.В., последний не смог обработать земельный участок и посадить посевы, соответственно не получил доходов от него. Улатиным А.В. была уплачена арендная плата Филатову А.А. и Филатовой Н.А. в размере 30000 рублей за <данные изъяты> доли, на общую сумму 60000 рублей.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд обязать ИП Главу КФХ Логинова А.Г. восстановить нарушенные права собственника Филатова А.А., Филатовой Н.И. и арендатора Улатина А.В. путем прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; не создавать собственникам Филатову А.А., Филатовой Н.А. и арендатору Улатину А.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным земельным участком; взыскать с ИП Главы КФХ Логинова А.Г в пользу Улатина А.В., понесенные им убытки, состоящие из выплаты арендной платы в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования истцами Филатовой Н.А., Филатовым А.А., Улатиным А.В. были уточнены, истцы просили суд взыскать с ИП КФХ Логинова А.Г. в пользу Улатина А.В. убытки в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1100 рублей.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Филатовой Н.А., Филатова А.А. и Улатина А.В. к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Логинову А.Г. об истребовании имущества из незаконного владения, устранении препятствий в распоряжении имуществом, взыскании убытков – удовлетворены; суд обязал ИП главу КФХ Логинова А.Г. не создавать Филатовой Н.А., Филатову А.А. и Улатину А.В. препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскал с ИП главы КФХ Логинова А.Г. в пользу Улатина А.В. убытки, в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Логиновым А.Г. принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Апелляционным определением от 31.10.2023 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (пункт 2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Улатина А.В., Филатовой Н.А., Филатова А.А. – удовлетворены частично, с ИП главы КФХ Логинова А.Г. в пользу Улатина А.В. взысканы убытки в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1100 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В уточненных исковых требованиях Филатова А.А., Филатов Н.А., Улатина А.В. заявлен отказ от исковых требований к Логинову А.Г. об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении участком с кадастровым номером №

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Логинова А.Г. - Початкин А.П. возражал против заявленных истцами требований, против прекращения производства в вышеуказанной части не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Отказ от иска заявлен истцом в письменном виде.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований в части, поскольку он не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, заявлен стороной истцов добровольно. Производство подлежит прекращению в части требований Филатова А.А., Филатов Н.А., Улатина А.В. к Логинову А.Г. об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении участком с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.201, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Филатова А.А., Филатовой Н.А., Улатина А.В. от исковых требований к Логинову А.Г. в части требований об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении земельным участком с кадастровым номером 63:30:0205007:247, производство по делу прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи