Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2023 ~ М-869/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-2593/2023

50RS0<№ обезличен>-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г.                                                    г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО2-Сити» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «ФИО2 «ФИО2-Сити» и АО «Сити-XXI век» заключен договор участия в долевом строительстве № РФ11-122, по условиям которого ФИО2 обязуется передать участникам долевого строительства квартиру № 122, площадью 42,8 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Химки, кв-л Свистуха, корп. 11.

<дата> между АО «Сити-XXI век» и ООО «ОМЕГА БАРТЕР» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № РФ11-122 участия в долевом строительстве от <дата>.

<дата> между ООО «ОМЕГА БАРТЕР» и ФИО5 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № РФ11-122 участия в долевом строительстве от <дата>.

Стоимость квартиры по договору составила 5 951 373,63 руб. Обязательства по оплате которой истцом исполнено.

<дата> между ООО «ФИО2 «ФИО2-Сити» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № РФ11КЛ-073, по условиям которого ФИО2 обязуется передать участникам долевого строительства кладовую № 73, площадью 12,26 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Химки, кв-л Свистуха, корп. 11.

Стоимость кладовой по договору составила 498 901,92 руб. Обязательства по оплате которой истцом исполнено. <дата> кладовая передана истцам.

<дата> квартира передана истцу.

<дата> составлен Акт осмотра с фиксацией недостатков квартиры. Требование об устранении недостатков исполнено не было, в связи с чем истец обратился за составлением заключения, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 560 148,13 руб. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений, просит взыскать стоимость недостатков в размере 386 866 руб., неустойку за просрочку передачи объекта по договору № 1 в размере 290 228,65, неустойку за просрочку передачи объекта по договору № 2 в размере 12 164,89 руб., неустойку за просрочку уплаты стоимости расходов с <дата> по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., юридические расходы 27 000 руб., стоимость экспертизы 24 200 руб., почтовые расходы 708,88 руб., расходы на доверенность 2 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ФИО2 «ФИО2-Сити» и АО «Сити-XXI век» заключен договор участия в долевом строительстве № РФ11-122, по условиям которого ФИО2 обязуется передать участнику долевого строительства квартиру № 122, площадью 42 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Химки, кв-л Свистуха, корп. 11.

<дата> между АО «Сити-XXI век» и ООО «ОМЕГА БАРТЕР» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № РФ11-122 участия в долевом строительстве от <дата>.

<дата> между ООО «ОМЕГА БАРТЕР» и ФИО5 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № РФ11-122 участия в долевом строительстве от <дата>.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 5 951 373 руб.

Истцом обязательство по оплате цены договора было исполнено в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

<дата> между ООО «ФИО2 «ФИО2-Сити» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № РФ11КЛ-073, по условиям которого ФИО2 обязуется передать участникам долевого строительства кладовую № 73, площадью 12,26 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Химки, кв-л Свистуха, корп. 11.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 498 901,92 руб.

Как следует из материалов дела, передаточный акт кладовой между сторонами был подписан <дата>.

Согласно договорам срок передачи не позднее <дата>, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, ФИО2 имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от ФИО2 о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, передаточный акт на квартиру между сторонами был подписан <дата>. Акт приема-передачи кладовой подписан <дата>.

По мнению истца, ответчиком нарушен срок передачи объектов строительства, что нарушило его права как потребителя и участника долевого строительства.

Направленная в адрес ответчика претензия, с просьбой выплатить неустойку за просрочку сдачи объектов долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ФИО2 не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи объекта долевого строительства истцу в срок, предусмотренный договором, в связи, с чем ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как усматривается из представленного истцом расчета, просрочка исполнения обязательства по договору от <дата> за период с <дата> до <дата> составила 77 дней и составляет 290 228,65 руб. По договору от <дата> за период с <дата> до <дата> составила 77 дней и составляет 12 164,89 руб.

Учитывая, что с <дата> до <дата> включительно не начисляются, в частности, неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> № 479), суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата>.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ФИО2 взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору от <дата> суд уменьшает до 120 500 руб., по договору от <дата> суд уменьшает до 5 500 руб. что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

<дата> составлен Акт осмотра квартиры, в котором указаны выявленные строительные недостатки.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков

Поскольку недостатки устранены не были, истец обратился к ИП ФИО6 для составления заключения об определения строительных недостатков, стоимости их устранения. Согласно заключению № ПДА4511434538 от <дата> стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 560 148,13 руб.

Направленная истцом <дата> претензия, с требованием о выплате суммы устранения недостатков оставлена без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право».

Из заключения эксперта № СТ-04-50 от <дата> следует, что в результате исследования были выявлены недостатки, отраженные в Акте осмотра от <дата>, выявленные недостатки являются результатом нарушений технологий и требований действующих строительных норм и правил, являются устранимыми, стоимость устранений составляет 386 866 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 386 866 руб.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, ФИО2 уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с <дата>, по день фактического возврата присужденных денежных средств законны и подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ФИО2 взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определяет в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд считает заявленные расходы, чрезмерно завышенными, в связи с чем уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила 24 200 руб., в связи с чем подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 69 %, в сумме 16 698 руб.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб., и почтовые расходы в размере 708,88 руб.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от <дата> № 479 (ред. от <дата>) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых ФИО2 более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО2 до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата>.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения до <дата>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 8 929 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 «ФИО2-Сити» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 386 866 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № РФ11-122 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 120 500 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № РФ11КЛ-073 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 708,88 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб., расходы на заключение специалиста в размере 16 698 руб.

Взыскивать с ООО «ФИО2 «ФИО2-Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 386 866 руб. за каждый день, исчисляемую за период с <дата> (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства РФ от <дата> № 479 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день выплаты денежных средств (386 866 руб.), необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на заключение специалиста – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «ФИО2-Сити» отсрочку в исполнении решения суда на срок до <дата> включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО2-Сити» в доход государства государственную пошлину в размере 8 929 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья                                                                                                 В.Ю. Демидов