Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4997/2023 ~ М-503/2023 от 20.01.2023

Дело №

УИД: 78RS0№-85                            29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор№ (квитанция-договор) на оказание услуги по химчистке штор. Данное обстоятельство подтверждается

При приеме выполненной работы истцом были обнаружены существенные недостатки оказанной ответчиком услуги, а именно произошла усадка ткани, произошла деформация ткани и потеря цвета, шторы полиняли и окрасились в один тон. Истцом в адрес ответчика подана претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за химическую чистку, компенсацию стоимости материала и пошива штор, компенсация расходов по оценке и морального вреда, указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, заявил ходатайство о возмещении расходов ответчика на оплату экспертизы в размере 26 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Ответчик ИП ФИО2    Е.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью проведения химчистки штор. Между сторонами заключен квитанция-договор № на осуществление химчистки тюли и штор. Согласно договору, общая стоимость по оплате услуг химчистки составила 20 394 руб.

    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения" при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

    Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

    При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по химчистке тюли и штор.

    Заключение указанного договора и передача вышеуказанного изделия подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

    Из указанной квитанции-договора следует, что передаваемые истцом ответчику изделия: шторы 2 шт. - длина 3 000 см, ширина 3550 см, цвет- коричневый, бежевый; шторы 1 шт. - длина 2960 см, ширина 4230 см., цвет- коричневый, бежевый, не имели маркировок, износ изделий составлял 75%, степень загрязнения – общая, имеются пятна неопределенного происхождения, жирового происхождения. Изделия имели эксплуатационные дефекты: пилинг (катыши), зацепы, выгор, грязевой закрас, затеки, затяжки, запыленность.

    В договоре также содержится предупреждение о том, что возможно появление дефектов: остаточное загрязнение, риск не выведения пятен, срыв красителя, проявление скрытых дефектов, риск порчи несъёмной фурнитуры, риск повреждения ткани от несъёмной фурнитуры, белесость ткани, грязевой закрас, потеря цвета, насыщенности, проявление эксплуатационных дефектов, риск целостности изделия, усугубление дефектов, усадка.

    Согласно договору, стоимость услуг по химчистке изделия составила 20394 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

    Как следует из позиции истца, после проведения химчистки, шторы и тюль были доставлены истцу и развешены в соответствии с условиями договора, после чего истцом обнаружено, что произошла усадка ткани и шторы стали короче на 5-10 см, а также ткань деформировалась и потеряла цвет, шторы полиняли и окрасились в один тон. Работа истцом не принята, шторы возвращены ответчику.

    К выполненной работе по химчистке тюли у истца претензий к ответчику не имеется.

    В соответствии с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства за испорченный товар (шторы 3 шт.), компенсацию стоимости материала и пошива штор, компенсация расходов по оценке и морального вреда.

    Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца материалы дела не содержат.

    Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

    - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

    - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

    - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

    - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

    Положения п. 3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

    На основании п. 4.6 ФИО7 51108-2016 обработку изделий на предприятиях химической чистки осуществляют на оборудовании (машинах химической чистки и т.п.) в соответствии с технологической программой работы оборудования, а также согласно технологическим документам на конкретные технологические процессы химической чистки.

    Пунктом 5.19 ФИО7 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», предусмотрено, что после химической чистки допускаются, в том числе:

    - дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку,

    - проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т.п. и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации,

    - изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки,

    - белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы) на изделиях из крашеной овчины, натуральной и искусственной замши, полиэфирного волокна;

    - желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;

    - запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки;

    - нарушения целостности изделий, а также спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки;

    - заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации;

    - затеки, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная химико-технологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»».

    На основании проведенной экспертизы и в соответствии с заключением экспертов 23-97-О-2-4997/2023 - ООО от ДД.ММ.ГГГГ на изделии выявлены следующие дефекты:

    - изделия находились в эксплуатации и имеют видимые следы износа (без учета заявленных дефектов): выгор ткани изделий шторного комплекта, степень проявления дефекта классифицируется как малозначительный явный неустранимый дефект эксплуатационного характера;

    - выявлены дефекты производственного характера пошива исследуемого изделия (штор);

    - выявлена усадка штор по длине 1,36% и по ширине 1,36%, что является допустимым и не превышает допустимые значения согласно требованиям п.1.2.7 ГОСТ 23432-89, п.5.19 ФИО7 51108-2016;

    - раздублирование материала. Дефект проявляется только на полотне бежевого цвета в виде морщинистости, вздутия с лицевой стороны велюрового материала, дефект происходит вследствие нарушения технологии дублирования при применении производителем материала некачественных клеевых составов и в результате неустойчивости клеевых композиций к органическому растворителю тетрахлорэтилену (перхлорэтилену), используемому при химчистке – заявленный дефект – ткань деформировалась- классифицируется как скрытый значительный неустранимый дефект производственного характера изготовления изделия;

    - заявленный дефект – ткань потеряла цвет, шторы полиняли и окрасились в один цвет – не выявлены, поскольку установить первоначальный цвет не представляется возможным, полтона имеют разный цвет: бежевый и коричневый, перехода красителя из одного цвета на другой не выявлено;

    - в результате исследования изделия (шторы) и представленных документов не выявлено нарушение технологического процесса обработки (химчистки в режиме Р).

    При исследовании не выявлены дефекты, являющиеся результатом нарушения ответчиком технологии обработки изделия (шторы).

    Ответчик с выводами заключения судебной экспертизы согласился. Выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты.

    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, подтвержденные документально.

    Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что дефекты, связанные с нарушением технологического процесса химической чистки, то есть по вине ответчика, отсутствуют, а имеющиеся на изделии дефекты, установленные экспертами, являются эксплуатационными и производственными, в чем также отсутствует вина ответчика.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика двукратной стоимости изделия в размере 170300 руб. 64 коп., а также суммы оплаты услуг ответчика в размере 13048 руб. удовлетворению не подлежат.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 1200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 105 000 руб.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 26 000 руб.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт <данные изъяты> к ИП ФИО2 ИНН <данные изъяты> о взыскании денежных средств за некачественные работы по химической очистке штор в размере 13048 рублей, двукратной цены поврежденной вещи в сумме 170300 рублей, расходов на проведение экспертизы 12000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов на представительство отказать.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы 26 000 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья