Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-2606/2019        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года               г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

с участием представителя истца – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катыревой Светланы Владимировны к ООО «Алза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Катырева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2018 по 27.05.2019 в размере 258549 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2016 года между ООО «Алза» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являются объекты долевого строительства – <данные изъяты> квартиры под условными № №, расположенные в многоквартирном жилом доме по <адрес> стоимостью 3624960 руб. В соответствии с п.2.7 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть сдан участнику не позднее IV квартала 2017 года. Участником долевого строительства договорная обязанность по оплате строящегося объекта недвижимости выполнена в полном объеме. 10 декабря 2016 года ФИО7 на основании договора уступки права требования № уступило Катыревой С.В., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО9 ФИО10., право требования объекта долевого строительства - <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. под условным №, расположенной на <адрес> По указанному договору Катырева С.В. оплатила ФИО7 1000000 руб. До настоящего времени объект долевого строительства не сдан истцу, в связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск.

Истец Катырева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Смирнова А.М. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик ООО «Алза», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Между ООО «Алза» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) 24 ноября 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являются объекты долевого строительства – <данные изъяты> квартиры под условными № №, расположенные в многоквартирном жилом доме по пр<адрес> стоимостью 3624960 руб.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства ООО «СтройКлимат НН» было исполнено, что подтверждается справкой от 12.12.2016, выданной ответчиком.

10 декабря 2016 года по договору уступки права требования № 43 ООО «СтройКлимат НН» уступило право требования объекта долевого строительства - <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. под условным №, расположенной на <адрес> Катыревой С.В., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО9., <данные изъяты> года рождения, и ФИО10., <данные изъяты> года рождения.

По указанному договору Катырева С.В. оплатила ФИО7 1000000 руб., что подтверждается справкой № от 20.02.2017, выданной ФИО7

Как указывает представитель истца объект долевого строительства до настоящего времени не сдан истцу, при этом доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.2.7 договора участия в долевом строительстве плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - IV квартал 2017 года.

Следовательно, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по договору мог наступить не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что квартира в заявленный исковой период с 01 января 2018 года по 27 мая 2019 года не передана ответчиком истцу, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2019 года составляет 258549 руб. 99 коп.

Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным и обоснованным.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В виду отсутствия возражений ответчика, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 258549 руб. 99 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в размере 5000 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору, заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составляет 131774 руб. 99 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5785 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Алза» в пользу Катыревой Светланы Владимировны:

- 258549 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 99 коп. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 24 ноября 2016 года за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2019 года, и далее по день передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере;

- 5 000 (пять тысяч) руб. - в счет компенсации морального вреда;

- 131774 (сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 99 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5785 (пять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года