Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2022 ~ М-1450/2022 от 02.06.2022

Дело-2-2117/22

УИД 54RS0002-01-2022-002305-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2022 года                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи                                              Л.В.Кузьменко

При секретаре                                              Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. В.ича к САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо-Чуб А.А.) о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** произошло ДТП с участием 2- х ТС: автомобиля Тойота Камри рег.знак Е 268 ОХ 154, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, и автомобиля Ниссан Жук рег.знак Е 113 ХМ 154 под управлением Чуб М.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец **** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату. **** страховщик перечислил истцу на банковский счет сумму в размере 18 500 руб. без уведомления и согласия истца. **** истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 31 500 руб. и неустойки за период с **** по ****, требования истца не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований истца было отказано, с чем истец не согласен. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31 500,00 руб., неустойку в размере 184 275,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 18 500,00 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 23 495,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва, дополнений к нему, указав, что вина участников ДТП не была установлена, в связи с чем, истцу было выплачено 50% страхового возмещения в размере 18500 руб.. В случае установления судом вины водителя Чуб А.А., решение суда будет являться основанием для доплаты страхового возмещения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту ДТП, обозрев диск, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием двух ТС: Ниссан Жук рег.знак Е 113 ХМ 152 под управлением Чуб А.А. и Тойота Камри рег.знак Е 268 ОХ 154 под управлением Иванова И.В..

В отношении обоих водителей должностным лицом ГИБДД вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Чуб А.А. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность второго участника-не застрахована.

Истец **** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС» и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри рег.знак Е 268 ОХ 154 без учета износа составляет 54385,77 руб.; с учетом износа -37 000,00 руб..

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 18500 руб. (50% от 37000 руб.), т.к. из документов ГИБДД не представлялось возможным определить вину кого-либо из водителей в данном ДТП. (л.д.86-92)

**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 31 500,00 руб., доплата не была произведена. (л.д. 95-96)

При рассмотрении обращения Иванова В.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа - 57 900,52 руб., с учетом износа -39 400,00 руб.. Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в пределах 10%, в удовлетворении требований Иванова В.В. было отказано. (л.д.59-66)

Также в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что второй участник вышеуказанного ДТП Чуб А. А. **** обратилась в Кировский районный суд *** с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба по ДТП. По гражданскому делу ** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Сибирскому РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что в действиях водителя автомобиля «Ниссан» усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. (л.д. 12-21)

**** производство по делу по иску Чуб А.А. к Иванову В.В. о возмещении ущерба по ДТП прекращено в связи с отказом истца Чуб А.А. от иска (л.д.9).

Заключение судебной экспертизы по делу ** по иску Чуб А.А. к Иванову В.В. о возмещении ущерба по ДТП судом принимается как достоверное и на основании ст. 55,79 ГПК РФ допустимое доказательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Чуб А.А., управлявшей автомобилем Ниссан Жук рег.знак Е 113 ХМ 152, требований Правил Дорожного движения, что явилось причиной ДТП, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18500 руб..

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу азб.4 п.22 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ (ред. от ****) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку вина участников ДТП не была установлена, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 18500 руб. (50% от 37000 руб.), то есть, обязательство по страховому возмещению было исполнено страховщиком надлежащим образом. А поскольку вина водителя Чуб А.А. установлена настоящим решением, с учетом вышеизложенного оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 740 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Иванова В. В.ича с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 18 500,00 руб.

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 740,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                              Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 18.11.2022