Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2022 ~ М-364/2022 от 21.02.2022

УИД 13RS0025-01-2022-000642-14

Дело № 601/2022

Решение

именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года      г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ямбаевой Римме Шамилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 09.09.2013 года ПАО «Лето Банк (с ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк») и Ямбаевой Р.Ш. заключили кредитный договор <..>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 120 000 руб. на срок по 9.12.2016 года с процентной ставкой 39,90 % годовых.

Из-за нарушения условий погашения кредита, за ответчиком образовалась задолженность.

Банк в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № У77-18/1342 от 09.12.2013 г. уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 230 963 руб. 55 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 101 560 руб. 75 коп.; задолженность по процентам 123 238 руб. 80 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 6 164 руб.

5.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ № 2-1951/2019 о взыскании задолженности по договору <..> от 09.12.2013 года, который в связи с поступившим возражением ответчика был отменен определением мирового судьи.

Поскольку, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, истец просил взыскать с Ямбаевой Риммы Шамилевны задолженность по кредитному договору <..> от 09.12.2013 года в сумме 227 531 руб. 57 коп., из которых: 101560 руб. 75 коп. сумма основного долга, 119 806 руб. 07 коп. задолженность по процентам; 6 164 руб. 00 коп. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 475 руб. 32 коп.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Филберт» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1-2).

В судебное заседание ответчик Ямбаева Р.Ш. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2013 г. между ПАО «Лето Банк» (в дальнейшем фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк» на основании решения единственного акционера банка от 25 января 2016 г. №01/16) и Ямбаева Р.Ш. заключен договор потребительского кредита по программе « Кредит наличными » <..> на сумму 120 000руб., под 39,90% годовых, со сроком возврата кредита 09.12.2016 года. Согласно графику платежей предполагалось ежемесячное внесение заемщиком платежей, состоящих из погашения основного долга, процентов и комиссии, равными суммами по 6700 руб., последний платеж предполагался 09.11.2016 года в размере 3 790 руб. 73 коп.

Ямбаева Р.Ш. 09.12.2013 года ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе « Кредит наличными », о чем представлено согласие заемщика.

Согласно пункту 1.3 Общих условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными » подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

В силу пункта 1.5 Общих условий по своему усмотрению клиент вправе получить кредит одной либо несколькими суммами в рамках установленного кредитного лимита. Размер кредитного лимита указывается в заявлении.

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку « Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включает в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии. В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес( п.6.3., 6.6. Общих условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными «).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнуты, и сомнений в достоверности не вызывают.

Ответчик Ямбаева Р.Ш. нарушила свои обязательства по кредитному договору, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору <..> от 09.12.2013 года в сумме 230 963 руб. 55 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 101 560 руб. 75 коп.; задолженность по процентам 123 238 руб. 80 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 6 164 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № У77-18/ 1342 от 19.06.2018 года, и актом приема-передачи, права требования к заемщику Ямбаевой Р.Ш. в указанном размере от ПАО «Почта Банк» перешли к истцу ООО «Филберт».

Согласно статье 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу части 2 статьи 385 ГК Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования. Таким образом, учитывая, что ООО «Филберт» приобрело право (требования) кредитора по указанному выше договору, он является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ямбаевой Р.Ш. по договору <..> от 09.12.2013 года составила 230 963 руб. 55 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 101 560 руб. 75 коп.; задолженность по процентам 123 238 руб. 80 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 6 164 руб.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом в качестве доказательства, иного расчета суду не представлено.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком представлено не было, размер задолженности по кредитному договору до вынесения судом решения ответчиком также не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Ямбаевой Р.Ш. суммы основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и подлежат удовлетворению, но поскольку истец просит взыскать сумму меньше в размере 227 531 руб. 57 коп., из которых: 101560 руб. 75 коп. сумма основного долга, 119 806 руб. 07 коп. задолженность по процентам; 6 164 руб. 00 коп. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Филберт» оплачено государственной пошлиной в сумме 5 475 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № 833, № 59842.

Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то исходя из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате при подаче иска госпошлины в сумме 5 475 руб. 32 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ямбаевой     Римме Шамилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ямбаевой Риммы Шамилевны в пользу общества с Ограниченной Ответственностью «Филберт» задолженность по договору <..> от 09.12.2013 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Ямбаевой Риммой Шамилевной, в сумме 227 531 руб. 57 коп., из которых: 101560 руб. 75 коп. сумма основного долга, 119 806 руб. 07 коп. задолженность по процентам; 6 164 руб. 00 коп. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 475 руб. 32 коп., а всего 233 006 ( двести тридцать три тысячи шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      В.П. Артемьев

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2022 года.

Судья В.П.Артемьев